ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-252491/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.10.2019 № 53,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр»

о взыскании по договору комплексного обслуживания договоров страхования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее – ответчик) о взыскании 45 083 881 рублей 93 копеек.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, находящиеся у него или других, в пределах цены иска (45 083 881 рублей 93 копеек).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, исходили из того, что истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры, отсутствуют, а доводы истца носят предположительный характер.

Выводы судов мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-252491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

                                                                                                  Н.Н. Кольцова