ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7620/2022

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                         15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Толбухина 17/65»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-7620/2022

по иску товарищества собственников жилья «Толбухина 17/65» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Городская идиллия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо − государственная жилищная инспекция Ярославской области) 

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Толбухина 17/65» (далее – Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЯрославльЖилСервис», которое в связи со сменой наименования в настоящее время является обществом с ограниченной ответственностью «УК Городская идиллия» (далее – Общество, Управляющая организация, Ответчик) 966 539 руб. 61 коп. (далее – Денежные средства), которые поступили в резервный фонд (далее – Резервный фонд) жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Комплекс), от собственников находящихся в Комплексе помещений (далее – Собственники), а также были уплачены провайдерами сотовой связи (далее – Провайдеры) за аренду общего имущества Комплекса и не были израсходованы Управляющей организацией в целях содержания и текущего ремонта общего имущества Комплекса.  

Решением Суда от 14.04.2024 (далее – Решение) иск Товарищества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 112 321 руб. 80 коп.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения в виде возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что протокол общего собрания Собственников от 12.02.2014 № 5 (далее – Протокол № 5) сфальсифицирован, поскольку его оригинал отсутствует, из письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Полимермаш» (далее – Конкурсный управляющий) от 12.01.2023 (далее – Письмо) следует, что протоколы общих собраний Собственников Конкурсному управляющему не передавались, а согласно заявлениям председателя и секретаря названного общего собрания Собственников, а также коллективному письму Собственников вопрос о передаче Обществу полномочий по расходованию средств Резервного фонда на упомянутом общем собрании Собственников не рассматривался. Решения об использовании средств Резервного фонда Собственники не принимали и Управляющая организация не представляла Собственникам отчеты об использовании Резервного фонда, как не представила и сведения о расходовании Денежных средств, которые были получены от Провайдеров. Председатель совета Комплекса не подписывал акты (далее – Акты), которыми должно подтверждаться оказание Управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса (далее – Услуги). При этом в период с 2012 года по 2020 год услуги консьержа за счет средств Резервного фонда не оплачивались, а озеленение и благоустройство территории Комплекса входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и в связи с этим должны оплачиваться не из Резервного фонда, а за счет денежных средств, которые Собственники уплачивали за Услуги Управляющей организации. Отчеты о деятельности Управляющей организации в ГИС ЖКХ не размещались и Собственники не были с ними ознакомлены, а документы, которые представлены Обществом в подтверждение его расходов на оплату товаров и работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не подтверждают, что указанные в них товары и работы были приобретены и выполнены в интересах Собственников, и при этом данные работы также должны оплачиваться за счет денежных средств, уплаченных Собственниками за Услуги Управляющей организации.   

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

Общим собранием Собственников (протокол от 27.03.2012 № 2) принято решение о формировании Резервного фонда из расчета 1,20 руб./кв.м., а из Протокола № 5 следует, что Собственники предусмотрели возможность расходования средств Резервного фонда по усмотрению Управляющей организации.

Решением внеочередного общего собрания Собственников (протокол от 14.01.2022 № 1) в целях управления Комплексом создано Товарищество.

Из отчета Общества об использовании средств Резервного фонда за период с 2012 года по 2021 год (далее – Отчет) следует и не оспаривается Истцом, что общая сумма Денежных средств, внесенных Собственниками в Резервный фонд, составила 1 220 327 руб. 37 коп. и при этом Управляющая организация в интересах Собственников понесла расходы, связанные с дооборудованием системы домофона, поставкой и установкой металлического забора, ворот, калитки, в/домофонов на калитках, автоматики для распашных ворот, сепаратора, а также сиквеста в оба подъезда, и общая сумма названных расходов составила 503 225 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно Отчету Управляющая организация понесла расходы, связанные с приобретением зеркал с гравировкой, гирлянды в офисный центр, установкой металлического козырька над офисным центром и системы контроля доступа в офисный центр (домофона), благоустройством в 2016-2021 годах территории перед офисным центром (приобретением грунта и высадкой цветов), приобретением коммутатора, выполнением ямочного ремонта территории и оборудованием системы пожарной безопасности, общая сумма которых (названных расходов) составила 605 780 руб. 29 коп., что подтверждено представленными Ответчиком договорами, счетами, универсальными передаточными документами, актами приема сдачи выполненных работ и платёжными поручениями.

При этом Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данные расходы не были понесены Управляющей организацией или были понесены ею не в интересах Собственников.  

Таким образом, сумма не израсходованных Управляющей организацией средств Резервного фонда составила 111 321 руб. 80 коп., что подтверждено также и отчетом Управляющей организации по доходам и расходам Комплекса за период с января по апрель 2022 года, в связи с чем доводы Заявителя о том, что сумма не израсходованных Управляющей организацией Денежных средств должна составлять 146 132 руб. 55 коп., не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что услуги консьержа за счет средств Резервного фонда не оплачивались, является несостоятельной, поскольку Отчет не содержит сведений о расходах, связанных с оплатой услуг консьержа. 

Доводы Заявителя о том, что озеленение и благоустройство территории Комплекса входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и в связи с этим должны оплачиваться не из Резервного фонда, а за счет денежных средств, которые Собственники уплачивали за Услуги Управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, так как приобретение грунта и высадка цветов не предусмотрены утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка Заявителя на фальсификацию Протокола № 5, из которого следует, что Собственники предусмотрели возможность расходования средств Резервного фонда по усмотрению Управляющей организации, не может быть принята во внимание, поскольку копия данного Протокола заверена обществом с ограниченной ответственностью «СК Полимермаш» (далее – ООО «СК Полимермаш»), в котором должен был храниться названный Протокол, а Письмо Конкурсного управляющего свидетельствует лишь о том, что упомянутый Протокол не был передан бывшим руководителем ООО «СК Полимермаш» Конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на то, что Собственники не принимали решения об использовании средств Резервного фонда, Управляющая организация не представляла Собственникам отчеты об использовании Резервного фонда, а председатель совета Комплекса не подписывал Акты.

Доводы Заявителя о том, что помимо взносов Собственников в Резервный фонд Общество получило от Провайдеров плату за аренду общего имущества Комплекса, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3.2.14 заключенного 06.02.2012 Обществом и Собственниками договора управления Комплексом (далее – Договор) Управляющая организация вправе использовать денежные средства, полученные за аренду общего имущества Комплекса, в частности, на содержание и ремонт общего имущества Комплекса и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не опроверг сведения Ответчика, согласно которым вследствие недостаточности денежных средств, уплаченных Собственниками за Услуги Управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса, денежные средства, которые были получены от Провайдеров за аренду общего имущества Комплекса, были учтены в счет оплаты названных Услуг Управляющей организации.     

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-7620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Толбухина 17/65» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина     

         М.В. Немчанинова