СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (№ 07АП-6969/21) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-20358/2020 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 3787.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»: ФИО1 по доверенности от 02.11.2020 (на 1 год), ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (до 31.12.2021), ФИО4 по доверенности от 24.08.2021 (до 31.12.2021); в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО5 по доверенности от 24.08.2021 (по 31.12.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее – ООО «ИЦ «АСИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2020 №3787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на основании приказа от 30.04.2021 №ЕД-7-4/456 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая   запись от 23.08.2021) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. 

  Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021 на 09 час. 30 мин.

  До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные пояснения.  

  После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.09.2021 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и Инспекции, подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

Определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021 на 11 час. 15 мин.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и Инспекции, подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, дополнениях. 

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными таблицами, от налогового органа представлены дополнения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с дополнительными документами (таблицы), апелляционный суд приобщил их к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ИЦ «АСИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2020 № 3787 о привлечении ООО «ИЦ «АСИ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 282 618 руб. 

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере 24 772 362 руб., пени в общем размере 6 941 447,54 руб. 

Основанием для доначисления налогов (НДС, налог на прибыль), начисления  соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций  за неуплату НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецтехника»), «Триал Трейд» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Триал Трейд»), «Прогресс» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прогресс»), «Сафари» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сафари»), «Ферум» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ферум»), «Скай Девелопмент» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Скай Девелопмент»). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области от 03.09.2020 № 364 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Полагая незаконным  решение налогового органа и нарушающим права налогоплательщика, ООО «ИЦ «АСИ» обратилось в арбитражный суд.

            Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения Общества с обществами «Спецтехника», «Триал Трейд», «Прогресс», «Сафари», «Ферум», «Скай Девелопмент» заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявитель являлся в проверенный налоговым органом период на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что работы по дробеструйной обработке изделий не выполнялись ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Сафари», ООО «Прогресс», работы выполнены частично собственными силами заявителя, частично не имели место быть.

Обществом оформлены договоры на выполнение работ с исполнителями ООО «Спецтехника» (договор от 17.01.2015№ 24/253), ООО «Триал Трейд» (договор от 05.07.2016 № 25-258), ООО «Сафари» (договор от 28.10.2016№ 25-425), ООО «Прогресс» (договор от 04.04.2016 № 25193), согласно которым последние приняли на себя обязательства по выполнению работ по дробеструйной обработке поверхностей комплектов изделий (полуфабрикатов) производства ООО «Инженерный центр «АСИ».

В соответствии с заданиями на выполнение работ подлежат дробеструйной обработке следующие изделия: ГПУ весов железнодорожных, ГПУ весов автомобильных, вагон весоповерочный.

В стоимость работ по дробеструйной обработке ГПУ весов входили работы по очистке поверхности металлической дробью, дробь металлическая, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности уайт-спиритом, антикоррозийная защита материалами Jotun, грунтовка Jotun; в стоимость работ по дробеструйной обработке весоповерочных вагонов входили работы по очистке поверхности металлической дробью, дробь металлическая, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности уайт-спиритом, антикоррозийная защита технологических трубопроводов материалами Jotun, грунтовка Jotun, эмаль Jotun «Consel Touch-Up», искусственная сушка покрытий, организация подачи воздуха. 

Стоимость работ и затрат рассчитывается исходя из площади (м2) обрабатываемой поверхности.

Поставщиком вагонов ВПВ-135К являлось ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод». Согласно условиям договора от 18.04.2014 № 23-117 ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (поставщик) обязался поставить продукцию - вагон базовый, продукция является новой. Стоимость нанесения лакокрасочного покрытия включена в цену продукции.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приемка вагонов осуществляется либо Центром технического аудита - филиала ОАО «РЖД», либо ООО «ИЦ «ПВК» (Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»), которые и выписывают паспорта на принятые в результате комиссионной приемки изделия (весоповерочные вагоны ВПВ-135К).

Налоговым органом установлено, что согласно документам (актам) вагон ВПВ-135К заводской номер 00013 принят комиссией покрашенным 01.06.2015, а согласно акту о приемке выполненных работ по дробеструйной обработке и покраске вагона ВПВ-135К № 00013, составленному ООО «Спецтехника» и ООО «Инженерный Центр «АСИ», - 03.07.2015 (№ 171), период проведения работ по дробеструйной обработке вагона с 20.06.2015 по 03.07.2015. В акте выполненных работ указан объем очистки металлической дробью поверхности вагона - 380 м2. Следовательно, согласно документам проверяемого налогоплательщика, ООО «Спецтехника» проводило работы по дробеструйной обработке и покраске вагона ВПВ-135К заводской номер 00013, спустя месяц после комиссионного его принятия  покрашенным.

Вагон ВПВ-135К заводской номер 00019 в феврале 2016 года принят комиссией покрашенным. При этом согласно документам проверяемого налогоплательщика ООО «Триал Трейд» проводило работы по дробеструйной обработке и покраске вагона ВПВ135К заводской номер 00019 через 7 месяцев после того, как он был принят комиссией уже покрашенным.

Согласно документам проверяемого налогоплательщика ООО «Триал Трейд» проводило работы по дробеструйной обработке и покраске всех вагонов ВПВ-135К (заводские номера 00019, 00007, 00020, 00021) после того, как они были приняты комиссией уже покрашенными.

Согласно Руководству по эксплуатации весоповерочного вагона нового поколения ВПВ - 135К. Часть 2 УФГИ.404229.900РЭ, согласованному заместителем начальника Департамента технической политики ОАО «РЖД» ФИО6 и утвержденному генеральным директором ООО «ИЦ «АСИ», ГСП устанавливается в специально отведенные места на опоры (1, рисунок 10.2). Установочной базой для ГСП являются дуговые опоры - башмаки, обеспечивающие точность установки и предотвращение продольного сдвига ГСП при движении вагона. Опоры приварены к силовым элементам пола вагона. В конструкции опор предусмотрен замок (2, рисунок 10.2), а на раме ГСП ответная пластина. Закрытие замков обеспечивает дополнительную защиту от сдвигов, на основании чего отклонены ссылки общества на то, что налоговым органом не учтены технологические особенности установки измерительных приборов на вагон, а именно необходимость использования определенной толщины защитного лака-красочного покрытия и непригодность использования имеющегося заводского покрытия для использования в соответствующих вагонах ВПВ-135К, последствия монтажа измерительных приборов на каркасе вагона путем приваривания к корпусу вагона, влекущих нарушение лакакрасочного покрытия, требующего последующей обработки поверхности и повторной покраски. При этом также отмечает, что у ООО «ИЦ «АСИ» отсутствует дробеструйная установка, необходимая для выполнения спорных работ по обработке автомобильных весов для фур и ж/д вагонов,  из чертежей изделий видно, что изготавливаемые налогоплательщиком изделия имеют значительно большие габариты, указанное свидетельствует о необходимости выполнения обязательных по технологии работ в иных условиях (вне производственных мощностей налогоплательщика).

Установка в вагон измерительных приборов предусмотрена таким образом, чтобы исключить повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия.

Обществом в материалы дела  представлены технические условия весоповерочного вагона нового поколения ВПВ - 135К «метрологическое оборудование и техническое оснащение», согласованные с ОАО «РЖД», утвержденные и разработанные ООО «ИЦ «АСИ», согласно которым предусмотрена возможность проведения дробеструйной обработки всех поверхностей базового вагона, но только в случае повреждения ЛКП.

Этим же документом регламентированы правила приемки (пункт 5). Согласно данному пункту базовый вагон проходит входной контроль на соответствие технической документации, маркировке, карте окраски, проверяется качество установки дверей и замков.

Согласно показаниям чистильщиков металла ООО «ИЦ «АСИ» вагоны приходили уже окрашенными, чистильщики не проводили дробеструйную обработку данных вагонов.

Из документов налогоплательщика установлено, что комиссия приняла данные вагоны, что исключает проведение дробеструйной обработки данных вагонов спорными контрагентами спустя месяц после их приемки комиссией.

Маршрутные карты на технологические процессы изготовления вагона весоповерочный ВПВ-135К, тележки ГСП, входящей в состав весоповерочного вагона ВПВ-135К, тележки ТВСП-2000, грузоприемного устройства (ГПУ) разработаны и подписаны ведущим инженером-технологом ООО «Инженерный центр «АСИ» ФИО7

Из представленных маршрутных карт следует, что дробеструйной обработке подвергаются отдельные элементы, детали, из которых в дальнейшем собираются готовые изделия (весоповерочные вагоны и весы).

Из представленных маршрутных карт изделий (тележки ГСП, тележки ТВСП, ГПУ весов) следует, что сначала производится дробеструйная обработка сборочных  узлов, затем осуществляется их покраска, сушка, после этого собираются ГПУ весов вагонных и автомобильных.

Базовые вагоны с завода поступают уже крашенные, внутри пустые, в эти вагоны устанавливаются две телеги - весы, множество гирь и получается весоповерочный вагон. Все детали обрабатываются отдельно, потом из деталей собираются телеги - весы. Сам вагон дробеструйкой не обрабатывается (протокол допроса ФИО8 от 24.10.2016 ); проводилась дробеструйная обработка вагонных весов, автомобильных весов, тележек ГСП поверочных вагонов, гирь; летом 2015 года большие весы обрабатывали на улице, где стояла пескоструйная установка; территорию специально огородили плитами (протокол допроса ФИО9 от 28.01.2019).

Проверкой установлено, что в 2015 году, с мая по июнь, работы по дробеструйной обработке поверхности весов выполнял  один работник, а с июля по декабрь 2015 года работы по дробеструйной и пескоструйной обработке выполняли два работника. Работы проводились в две смены.

В собственности ООО «Инженерный Центр «АСИ» находились основные средства: дробеструйная камера - 1 единица (инвентарный номер 788, год выпуска 2012 г.) и пескоструйный аппарат - 1 единица (инвентарный номер 48А, год выпуска 2000 г.).

Суд первой инстанции, проанализировав акты на изготовление изделий, паспорта на дробеструйнцю камеру, пришел к выводу о том, что в 2015 году работники ООО «ИЦ «АСИ» выполняли работы по дробеструйной обработке не только гирь, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах, но и иных изделий - тележек ГСП, ГПУ весов вагонных и автомобильных, которые указаны в документах налогоплательщика с ООО «Спецтехника».

На дробеструйную обработку того количества изделий, которое указано в документах налогоплательщика, требуется не более 14% (140/1046) рабочего времени одного работника.

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями дробеструйщиков ФИО9 и ФИО8, согласно которым они осуществляли дробеструйную обработку вагонных весов, автомобильных весов, тележек ГСП поверочных вагонов, гирь. 

Норма списания металлической дроби для степени очистки S2 ½ составляет 0,2- 0,6 кг. на 1 м2 (сведения о нормах списания получены на общедоступных сайтах: www.teh-stroy.ru, www.VseBloki.ru, государственные элементные сметные нормы ГЭСН 13-06-001-01).

Согласно проведенным расчетам на дробеструйную обработку 280 гирь налогоплательщику требуется 616 кг. металлической дроби, фактически налогоплательщик списал в 2015 году 2 390 кг. дроби, то есть на 1774 кг. больше, чем требовалось на проведение дробеструйной обработки 280 гирь.

Исходя из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ по операциям с ООО «Спецтехника», в 2015 году была заявлена площадь обрабатываемой поверхности тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных в объеме 2580 м2, на проведение указанного объема работ по дробеструйной обработке изделий, при норме списания металлической дроби (0,2-0,6 кг на 1 м2), требуется 1548 кг. металлической дроби (2580 м2 х 0,6 кг.). 

Всего на обработку 280 гирь и 2580 м2 поверхности тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных требуется 2164 кг. металлической дроби, то есть то количество, которое налогоплательщиком фактически было списано на производственные цели (2390 кг.).

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы по дробеструйной обработке 280 гирь, площадь обрабатываемой поверхности которых 1027 м2, а также тележек ГСП и ГПУ весов, площадь обрабатываемой поверхности которых 2580 м2, проведены работниками ООО «ИЦ «АСИ» с использованием своих расходных материалов (металлической дроби).

Расходы в 2015 году по дробеструйной обработке тележек ГСП и ГПУ весов отражены налогоплательщиком дважды, первый раз в составе расходов по заработной плате, начисленной своим работникам (чистильщики металла) и по списанию дроби металлической в производство и второй раз в составе расходов по документам с ООО «Спецтехника».

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, акты на изготовление изделий, установлено, что во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года работники ООО «ИЦ «АСИ» выполняли работы по дробеструйной обработке не только гирь, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах, но и иных изделий - ГПУ весов вагонных и автомобильных, которые указаны в документах налогоплательщика с ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари».

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями дробеструйщика ФИО8, согласно которым проводили дробеструйную обработку деталей, которые помещаются в камеру, например весов автомобильных.

Работы по дробеструйной обработке 943 гирь, площадь обрабатываемой поверхности которых 3266 м2, а также ГПУ весов, площадь обрабатываемой поверхности которых 7508 м2, проведены работниками ООО «ИЦ «АСИ».

Во 2, 3, 4 кварталах 2016 года работники ООО «ИЦ «АСИ» использовали дробь металлическую не только при выполнении работы по дробеструйной обработке гирь, как указано в представленных налогоплательщиком документах, но и при дробеструйной обработке иных изделий - тележек ГСП, ГПУ весов вагонных и автомобильных, которые согласно документам налогоплательщика обрабатывались ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари». 

Исходя из вышеизложенного, работы по дробеструйной обработке 569 гирь, площадь обрабатываемой поверхности которых 1968 м2, а также ГПУ весов, площадь обрабатываемой поверхности которых 7508 м2, проведены работниками ООО «ИЦ «АСИ» с использованием своих расходных материалов (металлической дроби).

Таким образом, расходы в 2016 году по дробеструйной обработке тележек ГСП и ГПУ весов отражены налогоплательщиком дважды, первый раз в составе расходов по заработной плате, начисленной своим работникам (чистильщики металла), и по списанию ТМЦ (дробь металлическая) в производство и второй раз в составе расходов по организациям ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари».

Из показаний дробеструйщиков ФИО8 и ФИО9 следует, что они не видели сторонних организаций на территории ООО «ИЦ «АСИ» для осуществления данного вида работ, что только они занимались данными работами и не только в цехе, где установлена дробеструйная камера, но и на территории ООО «ИЦ «АСИ», где обрабатывали большие весы на пескоструйной установке.

На основании вышеизложенного правомерно отклонен довод общества о том, что ООО «ИЦ «АСИ» не могло выполнить данные работы собственными силами.

Расчеты по трудозатратам, представленные заявителем, отклонены, поскольку при их анализе налоговый орган установил, что им не учтена производительность дробеструйного оборудования, поскольку именно установка осуществляет данные виды работ.

Более того, Инспекцией по документам проверяемого лица установлено, что в период нахождения автомобильных/железнодорожных весов на дробеструйной обработке у спорных контрагентов, часть весов была реализована и поставлена в адрес покупателей ООО «ИЦ «АСИ», что исключает факт оказания спорных работ заявленными контрагентами, а свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Так, например, ГПУ весов железнодорожных УФГИ 945 № 141503 согласно акту о приемке выполненных работ от 03.07.2015 № 172 с 03.06.2015 по 03.07.2015 находились в обработке у ООО «Спецтехника». Фактически данные весы 12.05.2015 уже были переданы покупателю ООО «Инжстрой» по акту передачи материальных ценностей от 12.05.2015. Перевозка осуществлена согласно транспортной накладной от 13.05.2015 № 13/05/15-3, грузоотправитель ООО «Инженерный Центр «АСИ», грузополучатель ООО «Инжстрой», сдача груза - ЮжноУральская дирекция управления движением - филиала ОАО «РЖД», грузоперевозчик ООО «М.Транс», транспортное средство Volvo FH TRUCK регистрационный номер 

<

***>.

В рассматриваемом случае  отказ налогового органа в отнесении затрат на расходы предприятия связан с отсутствием реальных сделок со спорными контрагентами, а не в связи со спецификой составления документов, в связи с чем отклонены доводы о том, что что позднее выставление актов выполненных работ спорными контрагентами не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает налогоплательщика права отнести затраты на расходы предприятия, данный факт лишь свидетельствует о том, что Общество подстраховывает себя на факт не принятия покупателями данных товаров.

ООО «ТриалТрейд» и ООО «Прогресс» представлены документы, согласно которым спорные работы выполнялись не на территории проверяемого лица, а на иных территориях. 

Однако контрольными мероприятиями установлено, что территория, расположенная по адресу: 

<

...> не оснащена коммуникациями, необходимыми для ведения деятельности (электроэнергия, тепло-, газо-, водоснабжение и т.д.); по адресу: 

<

...> расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом, что также исключает выполнение спорных работ по данному адресу.

В отношении ООО «ТриалТрейд» установлено, что в ряде случаев дата изготовления ГПУ (например, №№ 16198, 162328, 151119) позже не только даты их передачи в обработку, но и даты возврата после обработки. Часть ГПУ переданы в обработку по прошествии незначительного промежутка времени после изготовления (в тот же день), а часть - лишь спустя год-полтора после изготовления. Данные факты также свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ.

Из свидетельских показаний работников Общества - чистильщиков металла ФИО8 и ФИО9 следует, они не видели сторонние организации на территории ООО «ИЦ «АСИ», которые занимались дробеструйной обработкой поверхности весов.

Доказательств факта выполнения работ на территории проверяемого налогоплательщика  представлено.

Спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ, заработная плата в данных организациях никому не выплачивалась; не установлен факт приобретения ТМЦ, необходимых для выполнения работ по дробеструйной обработке: отсутствуют перечисления денежных средств за оборудование, необходимое для выполнения работ, а также за материалы, стоимость которых входила в стоимость работ, выполненных для ООО «ИЦ «АСИ» (металлическая дробь, лакокрасочные материалы, растворители и др.); налоги в бюджет фактически не уплачены.

Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Сафари», ООО «Прогресс» не выполняли работы по дробеструйной обработке изделий.

Представленными актами изготовления заявитель в своем учете отражает использование материальных ценностей для изготовления полуфабрикатов, из которых собирают готовое изделие.

Акт изготовления от 17.07.2015 № 1852 содержит информацию о том, что цех № 1 крупной сборки из полуфабрикатов собрал изделие - ГПУ Веста 100/2 (УФГИ) № 121381 и передал данное изделие на склад № 7 цеха № 1 крупной сборки, в данном акте отражены материальные ценности, используемые при сборке (изготовлении) изделия, а именно болты, шайбы, грунт и так далее. При этом в данном акте отсутствует списание дроби на изготовление изделия.

Из анализа документов (контрагент ООО «Спецтехника») следует, что имеются случаи, когда продукция реализована в адрес покупателя, а через какое - то время Обществом составляются акты изготовления. Например, изделия под номерами 141429, 141546, 151217, 142637 переданы в адрес конечных покупателей 16.07.2015, 05.08.2015, 08.09.2015, 09.07.2015, а акты изготовления датированы 28.07.2015, 07.08.2015, 10.09.2015, 29.07.2015. Более того, изделия еще не были переданы в обработку спорному контрагенту, а согласно актам изготовления те детали, которые должны были проходить дробеструйную обработку были уже собраны в готовое изделие. Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений в представленных актах в части даты их составления.

По ООО «Триал Трейд» также установлено, что изделия № 163258, 164343, 162308 реализованы в адрес конечных покупателей раньше, чем датированы акты изготовления, а именно продукция реализована 12.08.2016, 06.09.2016, 20.09.2016, а акты изготовления датированы 21.08.2016, 29.09.2016 и 30.09.2016 соответственно.

Имеются случаи, когда акты изготовления датированы ранее даты передачи ТМЦ в обработку ООО «Триал Трейд» и приема груза ООО «Ферум» (например изделия №№ 161161, 161162, 161192 и так далее). 

Сведения, содержащиеся в актах изготовления, не подтверждают факт их составления в указанные даты.

Заявителем представлены нормы расхода по списанию дроби на 1 кв. м. обрабатываемой поверхности. Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что данные нормы расхода дроби применяются ООО «ИЦ «АСИ» при списании в бухгалтерском и налоговом учете. При этом заявитель указывает, что в связи с использованием дроби на обработку нескольких деталей невозможно отнести списание дроби на конкретное изделие. Следовательно, доводы заявителя являются нелогичными и непоследовательными, то есть, зная нормы расхода дроби на 1 кв. м. обрабатываемой поверхности, заявитель должен был списывать дробь на каждое изделие, которое обрабатывалось работниками ООО «ИЦ «АСИ». Более того, сам заявитель, представив акты изготовления по изделиям «Гиря», подтвердил факт списание дроби не на каждое в отдельности взятое изделие, а на определенное количество гирь, которые подлежали соответствующей обработке. Например, акт изготовления от 31.12.2015№ 4401, согласно которому дробь списывалась на 13 штук гирь в количестве 65 кг., аналогично и по другим актам изготовления по изделиям «Гиря».

Как верно указал налоговый орган, акты изготовления по изделиям, за исключением изделий «Гиря», не содержат сведений о списании дроби на иные изделия, тот факт, что со стороны Общества в ходе проверки представлены требования - накладные на запрос дроби одним структурным подразделением у другого структурного подразделения ООО «ИЦ «АСИ» только подтверждает выводы Инспекции о проведении дробеструйных работ собственными силами Общества, при этом Обществом не представлены документы, на основании которых возможно было бы установить, на какие конкретно изделия запрашивалась данная дробь.

Дробь не использовалась в качестве материала для заполнения гири, в качестве данного материала использовались песок, металлолом, что подтверждается актами изготовления, представленными ООО «ИЦ «АСИ» в ходе проведения проверки.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ГПУ ВЕСТА 100/2 № 121381 № 141429 были обработаны на пескоструйной установке, что также подтверждено показаниями работников ООО «ИЦ «АСИ». Вместе с тем по документам заявителя, данные весы якобы были отданы на дробеструйную обработку ООО «Спецтехника» (период выполнения работ 06.07.2015-24.07.2015).

Документами заявителя подтверждено, что не все детали (изделия) подлежали дробеструйной обработке, гири тарировались песком и металлоломом, установлено списание песка на ГПУ Веста 100/2.

Списание дроби на счет 25 только подтверждает факт выполнения спорных работ собственными силами заявителя.

Заявитель, предоставив сведения в количественном выражении о списании дроби в бухгалтерском учете, увеличивает списание дроби в еще большем размере, нежели было учтено Инспекцией при расчетах.

При проведении дробеструйной обработки «Гирь» собственными силами (без оформления документооборота со спорными контрагентами), заявитель списывал ТМЦ - дробь в количественном выражении на конкретные «Гири», вместе с тем по изделиям, которые по документам были переданы спорным контрагентам, списание дроби осуществляется заявителем обезличено на счет 25.

Представленные заявителем бухгалтерские справки не могут подтвердить проведение дробеструйной обработки заявленных налогоплательщиком поверхностей изделий, поскольку сведения, отраженные в данной справке, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из содержания данной справки следует, что крупногабаритные детали дробеструились работниками ООО «ИЦ «АСИ». Например, ГПУ Веста (УФГИ 798.00.00.00 СБ) в количестве 5 изделий была продробеструена. Однако, из данных 5 изделий, согласно документам ООО «ИЦ «АСИ», ООО «Спецтехника» продробеструило одно изделие.

Установлены факты завышения площади со стороны заявителя. Налоговый орган установил, что в справки включена площадь обрабатываемой поверхности изделий, которые не проходили дробеструйную обработку, в справку за 2015 год включена площадь обрабатываемых изделий, которые по документам должны были дробеструить в 2016 году ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари».

Все представленные заявителем документы и доводы, приведённые с целью  подтвердить, что без участия спорных подрядных организаций невозможно было выполнить весь объем работ, не опровергли того факта, что данные организации не могли и не осуществляли спорные работы, в том числе в силу отсутствия у них материального и технического обеспечения.

По контрагенту ООО «Ферум».

Согласно предоставленным налогоплательщиком документам между OОO «ИЦ «АСИ» (покупатель) и ООО «Ферум» (поставщик) оформлен договор поставки от 22.11.2012 № У-299/21-436, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данные товары на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка осуществляется путем его выборки на складе поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (самовывоз), силами и средствами поставщика.

Таким образом, между ООО «ИЦ «АСИ» и ООО «Ферум» оформлен договор на поставку товара.

Однако согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным ООО «Ферум» оказывало услуги по перевозке автомобильных и железнодорожных весов для проведения дробеструйной обработки поверхности весов ООО «Прогресс» и ООО «Триал Трейд».

В подтверждение перевозки ООО «Ферум» в ходе проверки были представлены: договор от 01.01.2012 №20 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с ФИО10 на аренду автомобиля КАМАЗ 532020 г/н 

<

***>; договор от 01.08.2016 №70 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с ФИО11 на аренду автомобиля VOLVO FHTRUCK г/н К633УС22.

Перевозка производилась ООО «Ферум» на автомобиле марки КАМАЗ из 

<

...> в 

<

...> и обратно в 

<

...>.

Однако указанные перевозки не могли осуществляться на указанных транспортных средствах, поскольку:

- автомобиль марки КАМАЗ 532020 г/н 

<

***> с 10.07.2012 был зарегистрирован на другое лицо с присвоением г/н 

<

***> с 26.03.2016 данный автомобиль  перерегистрирован в ГИБДД Красноярского края; 

- автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK г/н К633УС22 в собственности ФИО11 никогда не находился, до 01.03.2016 собственником данного автомобиля являлось ОАО «АЛТАЙВАГОН», с 01.03.2016 регистрация данного автомобиля прекращена (угон, аннулирование).

По адресу: 

<

...>, который по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится юридическим адресом ООО «Прогресс», расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями, в которых располагаются различные юридические лица, вывески и указатели ООО «Прогресс» отсутствуют.

Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что территория по адресу: 

<

...> не охраняется, он бывает по данному адресу практически ежедневно, в 2016 году какие-либо грузовые автомобили на территорию по адресу: 

<

...> не въезжали, какое-либо оборудование в цех ФИО13 (руководитель ООО «Ферум») не завозилось, какие-либо работы в данном цехе не велись, какие-либо люди там не работали, а сам ФИО13 бывает в своем цехе не чаще 1 раза в год. Более того, цех ФИО13 не оснащен коммуникациями, необходимыми для ведения деятельности (электроэнергия, тепло-, газо-, водоснабжение и т.д.). Также ФИО12 сообщил, что ни в одном из помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, оборудования для дробеструйной обработки металла нет. Организации ООО «ИЦ «АСИ», ООО «Триал Трейд» ему неизвестны, с данными организациями никогда не работал.

Транспортное средство с государственным номером 

<

***> зарегистрировано за ООО «Ферум» 09.04.2016, однако первичные документы, из которых бы следовало, что данное транспортное средство участвовало в осуществлении транспортировки деталей, не представлено. Из документов, которые имеются в материалах дела, следует, что доставка деталей осуществлялась транспортными средствами КАМАЗ 532020 регистрационный номер: 

<

***> VOLVO FH-TRUCK регистрационный номер: К633УС22. Иные транспортные средства, в первичных документах, не отражены.

Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Ферум» не могло и не оказывало налогоплательщику транспортные услуги, налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Ферум» в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что, в том числе, подтверждается анализом представленных документов (до момента передачи деталей на доставку ООО «Ферум», из данных деталей уже были собраны готовые изделия). Кроме того, как уже указано выше, проверкой установлено, что ООО «Триал Трейд» и ООО «Прогресс» не выполняли налогоплательщику работы по дробеструйной обработке изделий - тележек ГСП, ГПУ весов вагонных и автомобильных. Все работы по дробеструйной обработке весов выполнены силами самого налогоплательщика ООО «ИЦ «АСИ», с использованием его имущества и материалов на территории проверяемого налогоплательщика, без осуществления перевозки данных изделий по иным адресам.

По операциям с ООО «Скай Девелопмент».

Согласно условиям договора подряда от 03.03.2015 № 24-84 ООО «Скай Девелопмент» (подрядчик) обязуется разработать проектную документацию на установку весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов, рельс тензометрический взвешивающий «РТВ-Д», выполнить строительно-монтажные работы, работы по вводу весов в эксплуатацию, а заказчик ООО «ИЦ «АСИ» обязуется их принять и оплатить. Подлежащие установке весы предоставляются заказчиком.

У ООО «Скай Девелопмент» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. Справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Таким образом, у ООО «Скай Девелопмент» отсутствовал персонал, в том числе квалифицированный, необходимый для проведения работ, что также подтверждается и отсутствуем по расчетному счету ООО «Скай Девелопмент» перечислений на вознаграждения работникам, а также перечислений по найму персонала и гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно исполнить разработку проектной документации.

ООО «ИЦ «АСИ» является производителем весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и поездов РТВ-ДВ с 2014 года.

Весы РТВ-ДВ устанавливаются в соответствии с Руководством «Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов» и не предусматривают наличие проектной документации. В комплекте с весами ООО «ИЦ «АСИ» передает покупателю «Руководство по эксплуатации» УФГИ.404523_003РЭ, «Инструкцию по монтажу электронного оборудования» УФГИ 404523.003.Ш.2014 ИМ, «Инструкцию по монтажу» УФГИ 404522.003, «Инструкцию по строительству основания для грузоприемного устройства, монтажу и текущему содержанию элементов грузоприемного устройства и подходных путей».

Таким образом, ООО «Скай Девелопмент» не выполняло проекты по установке весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и поездов РТВДВ, «Инструкция по монтажу» УФГИ 404522.003 разработана ООО «ИЦ «АСИ» и передавалась покупателям в комплекте с весами.

Налоговым органом установлено, что ООО «Скай Девелопмент» не производило оплату третьим лицам за выполнение спорных работ, за аренду транспортных средств, спецтехники, за приобретение стройматериалов у сторонних организаций.

У ООО «Скай Девелопмент» отсутствовала возможность выполнить спорные работы с учетом времени, места нахождения вышеуказанных станций, отсутствия материально-технической базы, учитывая также довод заявителя о том, что это оборудование весом более 20 тонн.

ООО «ИЦ «АСИ» в период выполнения спорных работ направляло в командировку своих специалистов (ФИО14, ФИО15, ФИО16), а также имело в кадровом составе соответствующих работников, транспортные средства, спецтехнику для проведения работ по выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по вводу весов в эксплуатацию.

Доводы о том, что данная организация является действующей, уплачивает налоги за работников, также опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами, справки 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлены, то есть численность у ООО «Скай Девелопмент» отсутствует. ООО «Скай Девелопмент» исчислена к уплате минимальная сумма налога, которая не сопоставима с суммой налоговых вычетов, заявленных ООО «Инженерный Центр «АСИ».

Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что ООО «Скай Девелопмент» не выполняло строительно-монтажные работы по установке весов РТВ-Д, пуско-наладочные работы, работы по установке весов выполнены силами самого налогоплательщика с использованием своих материалов и своей техники.

Даже если принять позицию заявителя о том, что работы могли быть выполнены не только силами налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, учитывая отсутствие сведений об иных исполнителях, расчетный способ определения налоговых обязательств применен быть не может.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Общество, заявляя о том, что работы не могли быть выполнены только силами налогоплательщика, не представило сведения о фактических исполнителях спорных работ. При том, что в судебных заседаниях, по сути, не оспаривало доначисления по НДС, тем самым признавал, что все спорны организации (кроме ООО «Ферум») являются «техническими компаниями».

Вступившими в силу судебными актами установлено, что спорные организации являются «техническими компаниями»: №А27-10509/2017 (в отношении ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент»), №А27-20793/2020 (в отношении ООО «Триал Трейд»), №А27-12680/2016 (в отношении ООО «Прогресс»).

Умышленный характер подтверждается тем, что заявитель осознавал, что все работы будут выполнены самим налогоплательщиком (или предположительно иными лицами), однако оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, включил в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по несуществующим сделкам.

Налоговым органом доказан факт осведомлённости, так и вина в совершении налогового правонарушения. Кроме того, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Согласно резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2020 № 3787 Инспекция не привлекла ООО «ИЦ «АСИ» к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2015 год. Так, в графах 1.1-.13 в разделе «Штраф» стоят прочерки, также Инспекцией отражено, что ООО «ИЦ «АСИ» не подлежит к привлечению к ответственности на основании статьи 113 НК РФ за неуплату НДС за 1-2 кв. 2015 года, 2 кв. 2016 г., по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-20358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

 

                                                                                                              Т.В. Павлюк