АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13207/20

17 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  реставрационно-строительной компании «Олим-П» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района; Администрации Азовского района,  обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

о признании незаконным  решения от 16.04.2020 по делу № 061/06/64-906/2020, и признании недействительным предписания от 16.04.2020 № 429/03

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  реставрационно-строительной компании «Олим-П» (далее – ООО РСК «Олимп-П») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.04.2020 по делу № 061/06/64-906/2020 и предписания от 16.04.2020 № 429/03.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района; Администрацию Азовского района,  общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами надлежащего извещения участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов  Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

02.04.2020 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчиком (Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158300049620000053 «Реконструкция системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области» (далее - аукцион) и документация.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона №0158300049620000053: установлены дата и время окончания подачи заявок - 10.04.2020 08:00 и начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 223 782 650,00 руб.

В Ростовское УФАС России по РО поступила жалоба ООО «Кедр», в которой обжалуются положения аукционной документации Заказчика

До рассмотрения дела по существу, ООО «Кедр», в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), отозвал свою жалобу.

Ростовским УФАС России по РО, в соответствии со статьей 99 Федерального закона №44-ФЗ была проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки Комиссией УФАС России по РО 16.04.2020 по делу № 061/06/64-906/2020 вынесено решение, которым Заказчик был признан нарушившим часть 7 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжения процедуры определения поставщика, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

16.04.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание №429/03, которым Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки в срок до 12.05.2020 предписано внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и решением по делу №061/06/64-906/2020 от 16.04.2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО РСК «Олимп-П» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителей, а также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону суд, оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими правовыми нормами.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 110 Федерального закона №44-ФЗ методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что согласно поступившей информации, в проекте контракта отсутствует условие о том, что результатом работ является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в проекте контракта закреплены следующие положения:

1.4. Обязательства Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

5.1.1. Передать Заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством Объект в сроки, установленные графиком выполнения работ;

5.3.8. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления Подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенных положений проекта контракта, Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу о том, что информация о нарушении Заказчиком части 4 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ не нашла своего правового подтверждения.

В соответствии с поступившей информацией, график строительно-монтажных работ, включенный в документацию к аукциону, не соответствует обязательным требованиям предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Частью 7 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ определено, что методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ№ установлено, что Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения 2.9. Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ регламентируют, что дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

2.9.1. подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;

2.9.2. передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

2.9.3. передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;

2.9 А. подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;

2.9.5. подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Установлено, что график строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области, являющийся приложением к проекту контракта, не содержит дат, не позднее которых должны состояться события, обозначенные в пункте 2.9. Методик составления графика выполнения строительно-монтажных работ.

На основании изложенного, Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу о нарушении Заказчиком положений части 7 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ.

В информации, поступившей в Ростовское УФАС России указано, что Заказчиком не подготовлен и не размещен проект сметы контракта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Частью 7 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ определено, что методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 приложения № 2 «Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 841/пр смета контракта на выполнение подрядных работ по строительству некапитальных строений и сооружений, а также других подрядных работ, указанных в разделе VI порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее -Порядок), по соглашению сторон контракта может быть составлена в соответствии с Методикой, если в составе документации о закупке размещен проект сметы контракта.

Пунктом 4 Методики составления сметы контракта установлено, что при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Федерального закона №44-ЫФЗ, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, обязательной частью которой являются сметы.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу о том, что проектом сметы контракта являются размещенные в ЕИС в составе проектной документации сметы. Установлено, что в ЕИС в полном объеме размещена документация о закупке, в том числе смета на строительство, что не противоречит Закону о контрактной системе и Методике составления сметы контракта.

Данные доводы подтверждаются правовой позицией ФАС России, изложенной в Решении от 26 марта 2020 г. по делу № 20/44/105/511.

На основании изложенного, информация о нарушении Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в данной части также не нашли своего правового подтверждения, о чем было зафиксировано в оспариваемом решении.

В ходе внеплановой проверки соблюдения аукционной комиссией Заказчика законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено следующее.

Частью 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Одним из требований к участникам закупки, предусмотренным частью 4.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Предметом рассматриваемого аукциона является осуществление услуг по реконструкции  системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области.

Данный вид деятельности определен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99) как требующий дополнительного опыта.

Следовательно, во исполнение части 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, Заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с Постановлением №99.

В подтверждение наличия у участника опыта исполнения работ определенного вида, требуемого Заказчику, им предоставляются следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

-копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Федерального закона №44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В пункте 14 Раздела аукционной документации Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с требованиями Постановления №99.

Участник закупки, занявший первое место по результатам электронного аукциона (ООО «Олим-П»), заявка которого признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации и нормам Федерального закона №44-ФЗ, в подтверждение опыта исполнения запрашиваемого вида работ представил следующие документы:

-копию договора субподряда от 30.12.2016 №07-16-01-8044 на выполнение работ по «строительству железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка—Миллерово», заключенный с ООО «Энергостроймонтаж», на сумму 225 776 839,29 руб.;

-акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающих стоимость исполненного договора;

-акт №1 приемки законченного строительством объекта №560 от 20.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

В Решении ФАС России от 27.06.2019 по делу № 19/44/99/322 выражена правовая позиция, согласно которой лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Вышеизложенная правовая позиция сформирована с учетом толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, данного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 по делу Ж305-КП8-19792, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08,2018 № 15АП-8200/2018, 15АП-8742/2018 по делу № А32-50504/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 № Ф07-12558/2017 по делу № А56-3909/2017.

Следовательно, участником закупки ООО «Олим-П» в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией и Постановлением №99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства. Признание данной заявки, соответствующей требованиям документации об аукционе и нормам Закона; осуществлен комиссией Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из изложенного Комиссия УФАС России по РО правомерно признала  аукционную комиссию Заказчика нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении антимонопольным органом  положений части 12 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку, по мнению общества, Комиссия УФАС России по РО осуществило оценку опыта участника закупки, что не соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ, по следующим основаниям.

Нормы статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, относительно установления и оценки соответствия участников закупки критериям документации, неприменимы. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что оценка - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

В данном случае Заказчиком не установлено критериев оценки заявок. Требования о предоставлении документов, подтверждающих опыт исполнения определенного вида работ установлены в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Действия Комиссии УФАС России по РО выражены не в оценке опыта участника ООО РСК «Олим-П», а в оценке действий аукционной комиссии, признавшей договор субподряда соответствующим требованиям документации. Поскольку ни Заказчиком, ни ООО РСК «Олим-П» не оспаривается характер договора (субподряд), следовательно, УФАС России по РО правомерно сделан вывод о несоответствии данного договора положениям постановления  Правительства №99, без фактической оценки его предмета и обстоятельств исполнения.

Судом отклоняется довод общества о том, что действия антимонопольного органа противоречит разъясняющей позиции ЦА ФАС России, изложенной в Письме ФАС России от 19.10.2018 № ИА/84476/18 «По вопросам проведения внеплановой проверки, в случае отзыва жалобы, и порядка рассмотрения жалоб».

Согласно пункту 2 указанного Письма: частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона контрактной системе предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не на основании отозванной заявителем жалобы, а на основании информации о, нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о; контрактной системе в сфере закупок, поступившей в ФАС России.

Из анализа приведенных положений следует, что при наличии информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган проводит внеплановую проверку инициативно, проверяя наличие либо отсутствие нарушений Закона в процедуре закупки. Данное Письмо не содержит каких-либо изъятий, указывающих на недопустимость проверки конкретных субъектов или их действий.

Судом не принимается и довод заявителя о том,  что признание аукционной комиссии, нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона № -ФЗ неправомерно, поскольку договор субподряда, представленный Заявителем, подтверждает наличие у него опыта по выполнению аналогичных работ, требуемых Заказчику.

В Решении ФАС России от 27.06.2019 по делу № 19/44/99/322 выражена правовая позиция, согласно которой лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства. Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (постановление АС Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-7626/17, от 22.08.2018 по делу №А40-223872/2017, от 19.03.2019 по делу № А40-24295/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  генеральный  подрядчик  несет  перед  заказчиком  ответственность  за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, изложенные нормы ГК РФ указывают на отсутствие прямой правовой связи между заказчиком и субподрядчиком, что исключает возможность заказчика оценить результат работ,  выполненных  непосредственно  субподрядчиком,  на  соответствие (требованиям заключенного договора (по генеральному подряду).

Суд считает, что согласно условиям документации, к рассматриваемому аукциону, от подрядчика требуется произведение реконструкции всего линейного объекта, а не конкретной его части или участка. Предоставленный ООО РСК «Олим-П» договор субподряда заключен и исполнен на осуществление работ по линейному объекту ЖД на участке «Журавка - Миллерово», при том, что законченный объект составляет ЖД на участке: «Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск».Таким образом, победителем закупки ООО РСК «Олим-П» не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства №99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительно-монтажных работ, не имеет надлежащего опыта работ по самому линейному объекту.

Довод Заявителя о том, что ссылка в Решении на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 по делу №305-КГ18-19792, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 № 15АП-; 8200/2018, 15АП-8742/2018 по делу № А32-50504/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 № Ф07-12558/2017 по делу №A56-3909/2017) основана на иных фактических обстоятельствах дела, суд также признает не состоятельным.

В приведенных документах судами изложена правовая позиция по поводу предоставления договоров субподряда в качестве подтверждения опыта, сделан определенный вывод, согласующийся с позицией антимонопольного органа по рассматриваемому делу. Самим обществом не обосновано, почему данные документы к делу не относятся.

Судом также отклоняется довод общества о том, что антимонопольный орган неправомерно констатировал нарушение части 7 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку предмет закупки не соответствует видам работ, указанным в статье 110.2 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно Письму Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 «Об объектах капитального строительства» в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты  выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ установлено, что Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция  объектов  капитального  строительства, работ, разработана в  целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Положения 2.9. Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ регламентируют, что дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться определенные события.

Комиссией УФАС России по РО правомерно установлено, что график строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области, являющийся приложением к проекту контракта, не содержит дат, не позднее которых должны состояться события, обозначенные в пункте 2.9. Методик составления графика выполнения строительно-монтажных работ. Поскольку положения Методик императивно указывают на необходимость установления конкретных дат, то их отсутствие является нарушением положений части 7 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ, что и выявлено Комиссией УФАС России по РО в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО не соответствует  положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание УФАС России по РО от 16.04.2020 № 429/03не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 16.04.2020 по делу № 061/06/64-906/2020 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России от 16.04.2020 № 429/03также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук