372/2017-5056(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-7934/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Туленковой Л.В.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания Промкомплект» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 (судья  Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2016 (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.)  по делу № А27-7934/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Промкомплект» (650021, Кемеровская область,  город Кемерово, улица Красноармейская, дом 14, ИНН 4205115867,  ОГРН 1064205123454) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд- Моторс» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой,  дом 62, ИНН 4205190536, ОГРН 1094205022966) о взыскании задолженности  за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промкомплект»  (далее – ООО «Компания Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс»  (далее – ООО «Гранд-Моторс») о взыскании 10 800 руб. задолженности  за поставленный товар, 313 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.03.2016 по 25.07.2016, а также  

20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Компания  Промкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами  не учтено, что между истцом и ответчиком заключена не одна, а две сделки  купли-продажи: первый договор от 04.02.2016 на основании товарной  накладной от 04.02.2016 № 146 и счета-фактуры от 04.02.2016 № 120,  

по которым ответчик передал истцу, в том числе комплект чехлов сиденья –  4 штуки на сумму 10 800 руб., поставка оплачена истцом; второй договор  

от 15.02.2016 на основании счета-фактуры от 15.02.2016 № 93, по которому  истец передал ответчику комплект чехлов сиденья – 4 штуки на сумму  

10 800 руб., поставка ответчиком не оплачена. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранд-Моторс» просит  обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения. От ООО «Гранд-Моторс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  

правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным  поручением от 30.11.2015 № 3273 ООО «Компания Промкомплект»  перечислило ООО «Гранд-Моторс» 13 500 руб. с указанием в назначении  платежа: «оплата по счету от 27.11.2015 № 1650 за авточехлы, комплект  ковров».  

По товарным накладным от 04.02.2016 № 146, от 15.02.2016 № 1885  ООО «Компания Промкомплект» приняло от ООО «Гранд-Моторс»,  соответственно комплект чехлов сиденья в количестве 4 штуки на сумму  10 800 руб. и комплект ковров Мастер 3 на сумму 2 700 руб.  

ООО «Компания Промкомплект» 15.02.2016 обратилось  к ООО «Гранд-Моторс» с просьбой принять назад комплект чехлов  

для автомобиля в связи с несоответствием некоторых элементов модели  водительского сиденья.  

В тот же день (15.02.2016) ООО «Компания Промкомплект» передало  ответчику по универсальному передаточному документу (счет-фактура  

от 15.02.2016 № 93) комплект чехлов сиденья (4 штуки). 

В претензии, врученной ответчику 06.04.2016, истец просил возвратить  10 800 руб., уплаченные за возвращенные авточехлы.  

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате комплекта  чехлов сиденья (4 штуки), полученного им по универсальному  передаточному документу (счет-фактура от 15.02.2016 № 93), ООО «Гранд- Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из того, что истец фактически требует возврата уплаченных ответчику  денежных средств за авточехлы, которые возвращены поставщику обратно  

со ссылкой на несоответствие некоторых элементов модели водительского  сиденья. Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 422, 469, 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив,  

что фактически между сторонами возник спор о качестве товара, суды  пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возврата  товара, нахождения спорного товара с момента его возврата истцом  

на хранении у ООО «Гранд-Моторс», отсутствия препятствий к получению  товара от ответчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным  в дело доказательствам и применяемым нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, кроме того, поставщик как лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность должен передать  товар, качество которою соответствует обязательным требованиям,  определяемым законом или в установленном им порядке.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  

своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475  

ГК РФ). 

В отношении товара с существенными нарушениями требований,  предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи  475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться  

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Обязанность доказывания существенности недостатков товара  возлагается на покупателя.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ,  ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам,  предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу  

о недоказанности истцом наличия недостатков в приобретенном им 

у ответчика товаре, отсутствии оснований для расторжения сделки купли- продажи и возврата ответчиком полученной за товар суммы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы указанных выводов судов  первой и апелляционной инстанции не опровергают.  

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой  и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств,  соответствуют им.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключены 

две самостоятельные сделки купли-продажи, являлись предметом  исследования судов и обоснованно не приняты во внимание в отсутствие  соответствующих доказательств.  

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку  доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.  

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный  суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими о том, какая норма материального права  должна быть применена и какие решение, постановление должны быть  приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Таким образом, суд округа проводит проверку судебного акта  на предмет законности, устанавливая правильность применения  

при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального  

права при принятии обжалуемых судебных актов кассационная жалоба  

ООО «Гранд-Моторс» не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016  по делу № А27-7934/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова