АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16990/2022

13 февраля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, 

общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, с. Марьянская, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-ПРО» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Гринхаус-ПРО» (ИНН 

<

***>),

 

при участии: 

от истцов: ФИО2 – по доверенности, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «Гринхаус-ПРО»: не явились (извещение РПО № 35099177421387),

от ООО «А Два-Инвест»: не явились (извещение РПО № 35099177421394), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, с. Марьянская, об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Гринхаус-ПРО» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, дал пояснения суду.

От Главного следственного Управления ГУ МВД по Краснодарскому краю поступила информация, которая приобщена в материалы  дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Истец и третьи лица после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения сужу, возражал против удовлетворения требований.

Суд удалился в совещательную комнату для  вынесения судебного акта.

Объявлена резолютивная часть решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Уставный капитал Общества составляет 90 010 000  рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Гринхаус-Про» являются: ООО «Югстроймеханизация» с долей 0,0022 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 000 руб.; ООО «Юнкер-Строй» с долей 33,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб.; ООО «Фирст-Капитал» с долей 33,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб.; ООО «А Два-Инвест» с долей 33,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО1 с долей 0,0078% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб. Таким образом, доля истцов составляет 99,9922%.

Согласно исковому заявлению, в связи с инфляционными процессами в экономике в 2019 году возникла необходимость решения вопроса о необходимости финансового оздоровления Общества и увеличения его уставного капитала, в связи с чем, Истцами принимались попытки созыва Общего собрания участников общества в период с 2019 года по 2022 год, куда Ответчик не являлся, обязанности, возложенные на него пунктами 3.2.5-3.2.6 Устава Общества не выполнял. 

Указанные действия, по мнению истцов, повлекли существенное затруднение деятельности Общества, обусловленное невозможностью принятия решений по ключевым вопросам деятельности Общества, по которым в соответствии с п. 4.4 Устава Общества необходим стопроцентный кворум, а именно в связи с бездействием Ответчика, Общество лишилось возможности привлечения дополнительных денежных средств.

Также Истцы сообщили, что аналогичные действия были совершены третьим лицом – ООО «А Два-Инвест», однако в связи с исключением последнего из числа участников Общества, исковые требования к нему не предъявляются.

Указанные действия, по мнению истца, фактически ведут к банкротству Общества и его последующей ликвидации.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установлено, что возможность исключения участника не зависит от того, можно ли устранить последствия действий (бездействия) участника без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ответчик пояснил, что доказательства проведения Общих собраний участников Общества, от которых ФИО1 уклонялся отсутствуют, а само по себе неучастие Ответчика в собраниях ООО «Гринхаус-Про» не является основанием для исключения его из состава участников, поскольку доля Ответчика составляет лишь 0,0078% от Общего уставного капитала, в связи с чем, отсутствие его на Общих собраниях участников не влечет вреда для Общества; воздержание от участия и голосование обусловлено желанием сохранения нейтралитета на собраниях Общества.

Согласно материалам дела, 31.05.2019 Обществом в адрес ответчика направлено письмом с описью вложения Уведомления о проведении 01 июля 2019 года по адресу:               

<

...>, в 15 часов 30 минут внеочередного  общего собрания участников ООО «Гринхаус-Про» по вопросу внесения изменений в Устав Общества в связи с увеличением Уставного капитала.

Ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания участников Общества путём направления по месту его регистрации и жительства письменного уведомления ценным письмом с описью вложения уведомления о времени, дате, месте и повестке общего собрания.

01.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на которое ответчик не явился, что подтверждается Актом о невозможности принятия решения общим собранием ООО «Гринхаус-ПРО», журналом регистрации участников и Протоколом фиксации информации от 01.07.2019 в связи с чем, решение по указанным вопросам принято не было ввиду отсутствия кворума.

21.06.2019 Обществом в адрес ответчика направлено заказное письмо с Уведомлением о проведении 23 июля 2019 года по адресу: 

<

...>, в 15 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников ООО «Гринхаус-Про»  по вопросу увеличения Уставного капитала.

 23.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на которое ответчик не явился, что подтверждается Актом о невозможности принятия решения общим собранием ООО «Гринхаус-ПРО», журналом регистрации участников и Протоколом фиксации информации от 23.07.2019, в связи с чем, решение по указанным вопросам принято не было ввиду отсутствия кворума.

08.04.2022 Обществом в адрес ответчика направлено ценным письмом с описью вложения уведомление о проведении 11 мая 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> общего собрания участников ООО «Гринхаус-Про»  по вопросу о принятии в Общество третьего лица, об определении номинальной стоимости и размера его доли, а также об изменении размеров долей участников Общества в связи с принятием в Общество третьего лица.

11.05.2022 состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на которое ответчик не явился, что подтверждается протоколом Общего собрания участников от 11.05.2022, в связи с чем, решение по указанным вопросам принято не было ввиду отсутствия кворума.

В связи с невозможностью принятия решения участниками ООО «Гринхаус-ПРО» о возможности приема в Общество нового участника, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>) было отозвано предложение о принятии последнего в Общество и отказано во внесении в кассу ООО «Гринхаус-Про» 40 000 000 рублей, что подтверждается письмами исх. № 298 от 30.12.2021 и № 112 от 16.05.2022.

Согласно п.п. 3.2.5 – 3.2.6 Устава ООО «Гринхаус-Про», участники Общества обязаны участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом и не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу. 

Пунктом 4.4 Устава ООО «Гринхаус-Про» установлено, что решения по вопросам, указанным в п. п. 10, 12, 14, 16, 18, 22, 25, 27, 30, 36 пункта 4.3. Устава Общества, относящихся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единогласно. 

Решения по вопросу, указанному в п.п. 2 пункта 4.3. Устава ООО «Гринхаус-Про», относящихся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, за исключением следующих решений, принимаемых участниками Общества единогласно: решения об изменении устава в связи с увеличением уставного капитала.

Доказательства надлежащего извещения и неявки ответчика без уважительных причин на собрания участников общества, назначенных на 01.07.2019, 23.07.2019 и 11.05.2022 представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, систематическое неявка ответчика на общие собрания общества является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, влекущем затруднение возможностей по финансовому оздоровлению Общества и привлечению дополнительных финансовых средств, что, в частности, выразилось в отказе ИП ФИО4 внести дополнительные денежные средства в уставной капитал ООО «Гринхаус-Про», а также препятствует на протяжении нескольких лет увеличить уставной капитал иными способами.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение      вызванных      поведением       одного      из       участников      препятствий       к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 закреплено, что осуществление конкурирующей деятельности, причинившее обществу существенный вред и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее, является основанием для исключения участника из общества.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Истцами указано, что Ответчик является Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим конкурирующую деятельность по отношению к Обществу.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого в соответствии с ОКВЭД 01.13.1 – Выращивание овощей, что полностью совпадает с деятельностью Общества.

Ответчик в отзыве указал, что осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности с теми же ОКВЭД, что и ООО «Гринхаус-ПРО», не свидетельствует о конкуренции между ними.

По мнению истцов, Ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о деятельности Общества, а также, принимал меры к фактическому прекращению деятельности Общества. 

Истцами представлены объяснения ФИО5, ФИО6 В.Д.О., и                    ФИО7, которым разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных   показаний/объяснений.

Согласно объявлению ФИО7 от 21.03.2022, ему известно, что в настоящее время ФИО1 распространяет сведения, причиняющие ущерб деловой репутации ООО «Гринхаус-ПРО», сообщая контрагентам и работникам предприятия, что Общество, фактически, управляется посторонними лицами, было создано не для целей извлечения прибыли, а для незаконного возмещения НДС из бюджета. 

По мнению истцов, после того, как указанные сведения дошли до руководства одного из подрядчиков ООО «Гравитон» - ООО «Атлант», последние отказались дальше сотрудничать с ООО «Гринхаус-ПРО» и выполнять какие-либо работы на объекте, что существенно замедлило темпы развития предприятия.

Согласно объявлению ФИО5 от 21.03.2022, ей известно, что для увеличения товарооборота ООО «Гринхаус-Про» необходимо было получения целевых займов, что в свою очередь требовало улучшения финансовой привлекательности Общества. 

Кроме того, по мнению истцов, ФИО1 совместно с представителями ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» занял позицию по блокировке таких решений для причинения ущерба Обществу. Для этого   ФИО1 игнорировал общие собрания участников Общества, чтобы не было возможности получить квалифицированное большинстве голосов.

По мнению истцов, также с этой целью с этой же целью ФИО1 стал распространять сведения, причиняющие ущерб деловой репутации ООО «Гринхаус-ПРО», сообщая контрагентам и работникам предприятия, что Общество, фактически, управляется посторонними лицами, было создано не для целей извлечения прибыли, а для незаконного возмещения НДС из бюджета.

В последующем, как указывает, ФИО5, сведения, распространяемые ФИО1 стали поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, ФИО1 сообщил, что ООО «Гринхаус-ПРО» не заключал сделки с ООО «Атлант» на закупку строительных материалов и на строительство дороги. Между тем, дорога, являвшаяся предметом договора, фактически построена.

Согласно объявлению ФИО6 В.Д.О. от 21.03.2022, ФИО1 ему известен, как бывший директор ООО «Гринхаус-Про», который осуществлял свою деятельность на предприятии с момента его основания до 2018 года, когда последний был отстранен от занимаемой должности в связи с систематическими прогулами и самоустранением от исполнения возложенных на него обязанностей. В адрес ФИО1, как учредителя и руководителя предприятия направлялось уведомление в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, однако последний не явился. После увольнения Обществом еще несколько раз проводились общие собрания участников с целью увеличения уставного капитала и улучшения финансового состояния ООО «Гринхаус-ПРО», поскольку Общество в течение всего периода своей деятельности является убыточным ввиду недостатка оборота продукции. Для увеличения товарооборота необходимо было получения целевых займов, что в свою очередь требовало улучшения финансовой привлекательности Общества. Именно с этой цель планировалось увеличения уставного капитала.

Согласно пояснению ФИО6 В.Д.О., ФИО1 совместно с еще одним учредителем ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» занял позицию по блокировке таких решений для причинения ущерба Обществу. Для этого ФИО1 не являлся на общие собрания участников Общества, чтобы не было возможности получить 2/3 голосов.

Также с  этой  целью с этой же целью ФИО1 стал распространять сведения, причиняющие ущерб деловой репутации ООО «Гринхаус-ПРО», сообщая контрагентам и работникам предприятия, что Общество, фактически, управляется посторонними лицами, было создано не для  целей  извлечения  прибыли, а для незаконного возмещения НДС из бюджета.

ФИО6 В.Д.О. пояснил, что данные сведения являются не соответсвующими действительности , поскольку в период с 01.02.2018, когда ФИО6 В.Д.О. был назначен ФИО1 начальником производства, единственным руководителем предприятия до отстранения от должности директора являлся ФИО1, которому ФИО6 В.Д.О. непосредственно подчинялся. Более того, при приеме ФИО6 В.Д.О. на работу, собеседование я проходил непосредственно с ФИО1 и именно он принимал ФИО6 В.Д.О. на работу. Свои действия в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО6 В.Д.О.  согласовывал только с ФИО1, и ФИО1 не давал указаний согласовывать что-либо с иными лицами, не являющимися работниками и руководителями Общества. Кроме того, когда ФИО6 В.Д.О. обращался к ФИО1, как к руководителю ООО «Гринхаус-Про», последний давал ФИО6 В.Д.О. поручения самостоятельно без согласования своих распоряжений с третьими лицами. 

В последующем, сведения, распространяемые ФИО1 стали поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, ФИО1 сообщил, что ООО   «Гринхаус-ПРО»   не   заключало   ООО «Атлант» на закупку строительных материалов и на строительство дороги. 

Кроме того, из-за распространяемых сведений, некоторые сотрудники предприятия, в том числе, непосредственно подчиненные ФИО6 В.Д.О., не смогли работать в сложившихся условиях и уволились из ООО «Гринхаус-ПРО».

Таким образом, ответчик распространял среди третьих лиц сведения о том, что ООО «Гринхаус-Про» было создано не для целей коммерческой деятельности и извлечения прибыли, а для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, а также о том, что Общество, в период исполнения ФИО1 обязанностей директора, фактически находилось под управлением ФИО8 Р.С.О., не являющегося участником или руководителем «Гринхаус-Про». 

08.12.2020 по факту незаконного возмещения НДС ООО «Гринхаус-про» Следственной частью Главного следственного Управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №  12001030139000135.

Судом неоднократно запрашивались сведения у Главного следственного Управления ГУ МВД по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении допросов свидетеля ФИО1 и протоколов очных ставок с его участием из материалов уголовного дела № 12001030139000135. 

Согласно ответу Главного следственного Управления ГУ МВД по Краснодарскому краю, уголовное дело № 12001030139000135 возбуждено 08.12.2020 следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по факту незаконного возмещения НДС ООО «Гринхаус-Про», в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.              159 УК РФ.

27.12.2022 уголовное дело, в порядке надзора, направлено в Прокуратуру Краснодарского края.

До настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу не установлены, окончательного процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу не принято, в связи с чем представление светокопий следственных действий, произведенных в рамках расследования уголовного дела невозможно по причине соблюдения требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет разглашения данных предварительного расследования, поскольку с указанными материалами уголовного дела могут быть ознакомлены третьи лица, в том числе причастные к совершению указанного преступления.

Истцы о повторном истребовании вышеуказанных допросов не настаивали.

В связи с тем, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наличия действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГРИНХАУС-ПРО», об истребовании из незаконного владения ООО «ГРИНХАУС-ПРО» имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ ФИО1: комплектная трансформаторная подстанция с воздушным входом и кабельным выходом КТПН (в.к.)- 630/10/0,4 кВа – 7 штук; трансформатор силовой ТМГ – 630/10/0,4 кВа – 7 штук; трансформатор силовой ТМГ – 630/10/0,4 кВа – 7 штук; установка компенсации реактивной мощности (УКРМ) – 1 штука; о взыскании  с ответчика 428 623 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу                       № А32-5118/2020 в иске отказано.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Для исключения участника из общества достаточно установить факт наличия действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Такие действия ответчика создают препятствия и существенно затрудняют деятельность Общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы представили доказательства того, что действия ответчика ФИО1, которые ставятся ему в вину как участнику и единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречат интересам общества, угрожают ликвидацией и (или) делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют. 

Истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, требования истцов об исключении из состава участников ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Исключить ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Марьянская, из состава участников ООО «Гринхаус-ПРО» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Марьянская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Марьянская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Марьянская в пользу общества с ограниченной ответственностью                        «Фирст-Капитал» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко