640/2022-92256(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14820/2022, 10АП-14821/2022

Дело № А41-33596/11

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «Навигатор»  Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы»,  Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022  по делу № А41-33596/11  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Звезда» при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Кредитные ресурсы» – ФИО2 по доверенности № 44 от 14.07.2022;  

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО3 по нотариально заверенной  доверенности № 77 АГ 7047163 от 08.06.2021 , зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77- 2021-17-403;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная  звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем  26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240.  

ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные  ресурсы» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) об исключении требования ООО «Столица» из реестра требований  кредиторов должника, а также об изменении очередности требования ООО «Столица» в реестре  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 в удовлетворении  указанных заявлений отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банк «ТРАСТ»  (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФИО5 направил отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал.  

В судебном заседании представители ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банка «ТРАСТ» (ПАО)  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ООО «Столица» в размере 2 421 068, 75 руб., из  которых 437 198, 75 руб. – проценты.  

01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167748858066 о прекращении деятельности  ООО «Столица» в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для  исключения требований ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника и  изменении очередности требования ООО «Столица» в реестре требований кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности требований ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банка «ТРАСТ» (ПАО) при наличии  вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «Столица» в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда  Московской области.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие  по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на  основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель  просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве  реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от  требований, предъявленных к должнику.  

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий п. 6 ст.  16 Закона о банкротстве).  

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с  которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного  требования из реестра.  

Поскольку в данном случае требования ООО «Столица» включены в реестр требований  кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Московской области от 27.10.2015, заявления ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) об  исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника или ее понижении в  реестре, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что процессуальные действия заявителей, направленные на установление новых обстоятельств  и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из  реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов,  предусмотренному статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные  лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться  в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и  уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом Арбитражного суда  Московской области о том, что в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению подход, по которому к  материальным правоотношениям между должником и ООО «Столица» подлежат применению  нормативно-правовые акты, в том числе положения Закона о банкротстве, действовавшие на  момент возникновения обязательств должника перед кредитором, являющихся основанием для  включения в реестр требований кредиторов, без учета разъяснений Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Кроме того, в настоящее время произведена замена кредитора ООО «Столица» на  ФИО5  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу № А4133596/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева