﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50358/2017

г. Краснодар

13 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гецман Е.В. – Ильина А.В. (доверенность от 21.09.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гецман Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-50358/2017 (Ф08-1009/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЯКС-стройинвест» (далее − должник) Гецман Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 84,91 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414001:3942, по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 58/3.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления Гецман Е.В. отказано. 

В кассационной жалобе Гецман Е.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы, полагает, что его требование подлежит удовлетворению, поскольку строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорное нежилое помещение, завершено и подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер и технический паспорт. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Гецман Е.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 заявление АО Строительная фирма «ССМУ-5» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.02.2019 требования ООО «Профит+» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов А.Е. 

Решением суда от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Гецман Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 84,91 кв. м, по                                ул. Симферопольской, д. 58/3 в г. Краснодар, кадастровый номер 23:43:0414001:3942. В обоснование заявленных требований указано на то, что ею с должником заключен договор участия в долевом строительстве, многоквартирный жилой дом построен, в связи с чем имеется возможность исполнения обязанности должником в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды установили, что Гецман Е.В. по договору уступки права требования от 08.05.2018, заключенному с ООО «Строительная Инвестиционная компания "Авангард"» приобрела право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2017 № 03-Ф/186, предметом по которому является нежилое помещение № 1, общей проектной площадью 84,91 кв. м, находящееся в 1-ом подъезде двухсекционного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями подвал и чердак − технические этажи многоквартирного жилого дома по ул. Симферопольской,  д. 58/3 в г. Краснодар, 1-й этап. Стоимость отчуждаемого права требования согласована сторонами в размере 1 500 тыс. рублей. Гецман Е.В. оплатила указанные денежные средства по договору уступки в полном объеме.

Рассматривая довод Гецман Е.В. о выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар должнику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства от 12.09.2019                     № 23-43-5018-в-2019 «Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской д. 58/3 в             г. Краснодар» и присвоении данному дому кадастрового номера 23:43:0414001:3873, что является основанием для признания права собственности на нежилое помещение, суды обоснованно исходили из следующего.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, от 18.01.2013 № ВАС-17796/12, от 11.10.2013 № ВАС-17065/12, от 04.10.2013 № ВАС-17065/12 даны разъяснения, что возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении недвижимого имущества может быть реализована не только путем обращения с требованием о его передаче, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче.

Суды установили, что акт приема-передачи от 21.01.2020, на который ссылается заявитель, на данный момент оспаривается конкурсным управляющим должника. 

Также суды исходили из того, что нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет и не могут быть признаны самостоятельными объектами права собственности. То обстоятельство, что многоквартирному жилому дому в целом присвоен кадастровый номер, не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности, поскольку жилые и нежилые помещения подлежат отдельному учету.

Кроме того, суды отметили, что необходимо учитывать характер помещений, в отношении которых заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071 (6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве). Таким образом, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 Кодекса, разъяснений, данных в пункте 34 постановления № 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

Применение изложенной позиции справедливо и в тех ситуациях, когда участник долевого строительства, будучи слабой стороной в спорных отношениях, обращается в арбитражный суд за защитой своих прав путем предъявления неверного по своей форме заявления о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилых помещений. Изложенная выше правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 и пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из указанных разъяснений, требование о передаче нежилых помещений и о признании права собственности на нежилые помещения трансформируется в денежные. Данное обстоятельство также исходит из того, что заявителем приобретено к должнику обязательственное право, а именно право требования исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Суды установили, что на рассмотрении суда находится более 10 заявлений кредиторов физических лиц об установлении размера требований, относящихся к нежилым помещениям. Принимая во внимание интересы большинства кредиторов и учитывая признак равенства сторон, суды также усмотрели основания для отказа в удовлетворении заявления о передаче помещения.

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание, что по договору уступки права заявителю передано право требование, т.е. обязательственное право, учитывая, что предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, которое не поставлено на кадастровый учет, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании за Гецман Е.В. права собственности. При этом суды отметили, что заявитель может обратиться в арбитражный суд с требованием о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу                                  № А32-50358/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко