/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43474/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12625/2018) ФГУП «ГВСУ №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-43474/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

 

по иску   ФГУП «ГВСУ №14»

к ООО  «Северо-Западный финансовый Альянс»

3-е лицо: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, 3) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, 4) УФССП России по городу Санкт-Петербургу, 5) ОАО «Великолукский опытный машиностроительный завод»   

о признании недействительными результатов оценки

установил:

ФГУП «ГВСУ №3» (ранее ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее - ответчик, оценщик) о признании недействительными результатов оценки, проведенной ответчиком, отраженных в отчетах об оценке №3014П от 02.02.2017, №3015П от 02.02.2017, №3016П от 04.05.2017, №3017П от 04.05.2017, №3018П от 04.05.2017, №3019П от 05.05.2017, №3050П от 05.05.2017, №3053П от 24.05.2017, №3054П от 24.05.2017, №3055П от 25.05.2017.

Решением суда от 09.04.2018 произведена замена ФГУП «ГВСУ № 3» на правопреемника ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14». В удовлетворении заявленных требований отказано. Установлена  надлежащая рыночная оценка транспортных средств (которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве), та, которая указана в оспариваемых отчетах ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № 3014П, 3015П от 02.02.2017, №3016П, 3017П, 3018П от 04.05.2017, №3019П, 3050П от 05.05.2017, № №3053П, 3054П от 24.05.2017, №3055 от 25.05.2017. Отменены обеспечительные меры, установленные определением суда от 06.07.2017.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно установил стоимость имущества на основании оценки ответчика, в то время как судебная экспертиза установила стоимость имущества в большем размере. По мнению истца, разница между заключением эксперта и отчетом оценщика является существенной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  Кашаповой И.Ф. от 14.03.2017 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство №13928/16/78022-СД в отношении истца.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 26.08.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества истца был назначен оценщик - ответчик. Объектом оценки являются арестованные транспортные средства, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения (Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178; Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98; Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178; Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99; Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178; Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78; БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98; Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47; Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178; Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98).

Согласно отчетами об оценке №3014П, №3015П от 02.02.2017, №3016П, №3017П, №3018П от 04.05.2017, №3019П, №3050П от 05.05.2017, №3053П, №3054П от 24.05.2017, №3055П от 25.05.2017 общая стоимость арестованного имущества истца составляет 7 441 000 (с учетом НДС), а именно:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178 - 374 000 руб.

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98 - 444 000 руб.

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178 - 225 000 руб.

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99 - 277 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178 -673 000 руб.

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78 - 599 000 руб.

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98 - 588 000 руб.

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47 - 912 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178 - 709 000 руб.

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98 - 2 640 000 руб.

01.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, осуществленной ответчиком.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришел к выводу о надлежащем определении ответчиком стоимости арестованного имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона №135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона №135-ФЗ.

Для целей Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее – Постановление №92) разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил оценку спорных транспортных средств, определил рыночную стоимость в размере 7 441 000 руб.:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178 - 374 000 руб.

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98 - 444 000 руб.

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178 - 225 000 руб.

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99 - 277 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178 -673 000 руб.

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78 - 599 000 руб.

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98 - 588 000 руб.

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47 - 912 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178 - 709 000 руб.

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98 - 2 640 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов на дату осуществления оценки ответчиком составляет в общем 7 796 000 руб., стоимость по конкретному транспортному средству составляет:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178 -  351 000 руб.

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98 - 653 000 руб.

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178 - 309 000 руб.

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99 - 458 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178 - 658 000 руб.

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78 - 636 000 руб.

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98 - 615 000 руб.

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47 - 1 099 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178 - 832 000 руб. 

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98 - 2 179 000 руб.

Следовательно, разница между отчетами ответчика и судебной экспертизы составляет 349 000 руб., то есть менее 5 %. По некоторым транспортным средствам рыночная цена, определенная ответчиком, выше той цены, которая определена судебной экспертизой.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава постановлении незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.     

Максимальное расхождение в сторону увеличения цены между отчетом ответчика и судебной экспертизой составляет 39,5% (в отношении транспортного средства Форд Фокус). Такое расхождение не является критичным (в 2 и более раза), свидетельствующим о возможных недостоверности и ошибках в отчетах ответчика.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, признал возможным указать в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами оспариваемых отчетов об оценке №3014П от 02.02.2017, №3015П от 02.02.2017, №3016П от 04.05.2017, №3017П от 04.05.2017, №3018П от 04.05.2017, №3019П от 05.05.2017, №3050П от 05.05.2017, №3053П от 24.05.2017, №3054П от 24.05.2017, №3055П от 25.05.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость, определенная в оспариваемых отчетах оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ).

На момент установления судом первой инстанции в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами оспариваемых отчетов об оценке №3014П от 02.02.2017, №3015П от 02.02.2017, №3016П от 04.05.2017, №3017П от 04.05.2017, №3018П от 04.05.2017, №3019П от 05.05.2017, №3050П от 05.05.2017, №3053П от 24.05.2017, №3054П от 24.05.2017, №3055П от 25.05.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД, прошло более 6 месяцев, в связи с чем, данная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление в рамках судебной экспертизы наиболее вероятной рыночной стоимости на дату оценки, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, апелляционный суд, полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства №13928/16/78022-СД рыночную оценку транспортных средств, установленную в рамках судебной экспертизы на 06.02.2018 в общей сумме 7 408 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 09.04.2018 по делу №А56-43474/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Установить   надлежащей рыночную оценку транспортных средств (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы на 06.02.2018, а именно:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178 -  329 000 руб.;

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98 - 641000 руб.;

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178 - 308 000 руб.;

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99 - 458 000 руб.;

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178 - 656 000 руб.;

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78 - 610 000 руб.;

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98 - 615 000 руб.;

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47 - 916 000 руб.;

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178 - 721 000 руб.;

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98 - 2 154 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, установленные  определением суда от 06.07.2017.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 И.А. Дмитриева