﻿

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                              Дело А40-258342/21-55-1634

28 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГАЙД" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИХВИНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 40, ОГРН: 1077757801835, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: 7719640972)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГОРОДЕЦКОМУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 318774600116127, ИНН: 771816502201, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2018)

Третье лицо ООО "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС", ООО «ХЕКНИ ФОРВАРДИНГ»

о взыскании денежных средств в размере 1 777 930 руб.

При участии:

от Истца: Болдырев Н.А. по дов. от 10.06.2021 г.

от Ответчика: Акопов Г.Р. по дов. от 13.03.2020г.

от Третьих лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГОРОДЕЦКОМУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 1 777 930 руб.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований, просит взыскать 1.600.850руб. задолженность, 160.085руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС" .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕКНИ ФОРВАРДИНГ".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что Истец организовал показ помещения с ООО «ХЕКНИ ЭКСПРЕСС», между тем договор Ответчика с ООО «ХЕКНИ ЭКСПРЕСС» не заключен, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения у Истца не возникло.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №ГД001 на оказание услуг от 01.02.2020г., согласно п 1.1 которого, брокер обязался возмездно оказать Заказчику услуги по поиску Арендатора на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 настоящего договора (далее - «Объект»), для последующего заключения договора на право пользования Объектом между Заказчиком и Арендатором. Характеристика Объекта: 125212 Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1, квартира 166, площадь 692,7 кв.м., этаж 1.

Согласно разделу 2.1. договора брокер обязался организовать целенаправленный поиск Арендатора на Объект, организовать показы Объекта потенциальным Арендаторам в согласованное с Заказчиком время, обеспечить Заказчику возможность проводить переговоры с Арендатором в согласованное время, организовать необходимые консультации по вопросам, относящимся к предмету настоящего Договора.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что факты просмотра Объекта фиксируются в Акте представления Клиента (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик обязался, в соответствии с пунктом 2.2.3. Договора оплатить услуги Брокера. Согласно пункту 3.1. Договора, в случае подписания любого документа, обязывающего его стороны вступить в арендные или иные подобные отношения, вознаграждение Брокера составляет 100 % (сто процентов) от месячной арендной платы по каждой сделке (с учетом эксплуатационных расходов), а также рассчитываемой без учета скидок, рассрочек и иных платежей (при наличии таковых).

Как указывает Истец, 3 февраля 2020 г. Брокер провел показ Объекта потенциальному Арендатору ООО «Хекни Групп» в лице генерального директора ООО «Хекни Экспресс» Горькова Александра Владимировича, в подтверждение чего ответчик индивидуальный предприниматель Городецкий Д.Н. расписался в Акте представления клиента.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком и ООО «Хекни Экспресс» возникли арендные отношения, в качестве доказательства представлен договор аренды №1 от 10.02.2020г., заключенный между Ответчиком и  ООО «Хекни Экспресс». Поскольку , как указывает Истец, ООО «ХЕКНИ ЭКСПРЕСС» и ООО «ХЕКНИ ФОРВАРДИНГ» являются аффилированными лицами, входят в группу компаний, Истец полагает услуги оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям вышеуказанного агентского договора общая воля сторон направлена на заключение Ответчиком договора аренды  Объекта, указанного в п.1.1.,1.2 договора..

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (Ответчика), оплата услуг агента может быть осуществлена при достижении определенного результата в виде поступления денежных средств третьих лиц после заключения договора аренды.

Согласно разделу 2.1. договора брокер обязался организовать целенаправленный поиск Арендатора на Объект, организовать показы Объекта потенциальным Арендаторам в согласованное с Заказчиком время, обеспечить Заказчику возможность проводить переговоры с Арендатором в согласованное время, организовать необходимые консультации по вопросам, относящимся к предмету настоящего Договора.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что факты просмотра Объекта фиксируются в Акте представления Клиента (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. Брокер провел показ Объекта потенциальному Арендатору ООО «Хекни Групп» в лице генерального директора ООО «Хекни Экспресс» Горькова Александра Владимировича, в подтверждение чего ответчик индивидуальный предприниматель Городецкий Д.Н. расписался в Акте представления клиента.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что показ произведен ООО «Хекни Групп», тогда как договор аренды заключен с ООО ХЕКНИ ФОРВАРДИНГ" судом отклоняется поскольку противоречит п.3.1 договора на оказание услуг.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком факт заключения договора аренды с ООО «ХЕКНИ ФОРВАРДИНГ» не оспаривается.

Судом установлено, что участником ООО «ХЕКНИ ЭКСПРЕСС» и ООО «ХЕКНИ ФОРВАРДИНГ» является  Горьков А.В., при этом суд учитывает, что что потенциальный арендатор указан Хекни Групп.

Ответчиком, третьими лицами доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛАЙТСОФТ" принятых  по договору обязательств по оплате, несоблюдение  требований ст.ст. 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе электронную переписку, согласно которой  указанная переписка была связана с исполнением истцом обязательств агента по спорному договору и направлена на заключение сделки по аренде недвижимости, поименованных в договоре, с арендатором (л.д.93),  суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком  принятых  по договору обязательств по оплате, несоблюдение  требований ст.ст. 307, 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности сторонами спора в материалы дела не представлено, иная стоимость арендной платы  не подтверждена документально, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. При этом условия агентского договора не предусматривают составление агентом актов о проделанной работе, каких либо возражений  относительно акта представления клиента материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено ни доказательств наличия какой-либо переписки с арендатором Объекта, ни доказательств того, что ответчик самостоятельно демонстрировал объекта недвижимости указанному покупателю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение договора аренды недвижимости не обусловлено действиями истца противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так, исходя из норм делового оборота, принятых сторонами при исполнении агентского договора, все документы направлялись посредствам электронной почты, Ответчик доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представил. Сам факт оспаривания заключения договора с иным лицом  не является основанием для отказа в иске, поскольку основанием для оплаты по агентскому договору является факт подбора принципалу пользователя помещением.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств Истец предъявляет требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания неустойки в соответствии с 4.1 договора в размере 160.085руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату Истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.5,309,310,395,431,1005,1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 161,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с          ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРОДЕЦКОГО ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600116127, ИНН: 771816502201, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГАЙД" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИХВИНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 40, ОГРН: 1077757801835, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: 7719640972) 1.600.850руб. (один миллион шестьсот тысяч восемьсот пятьдесят рублей) задолженности, 160.085руб. (сто шестьдесят тысяч восемьдесят пять рублей) неустойки, 30.609руб. (тридцать тысяч шестьсот девять рублей государственной пошлины).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГАЙД" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИХВИНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 40, ОГРН: 1077757801835, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: 7719640972) из Федерального бюджета РФ 170руб. (сто семьдесят рублей) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         О.В. Дубовик