﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18991/2018

г. Красноярск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2019 года по делу № А33-18991/2018,

установил:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) (далее – истец, АО «Атомэнергопромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 1 227 228 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 315 965 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу                   № А33-18991/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Атомэнергопромсбыт» взыскано 1 227 228 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 315 965 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 28 432 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

24.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от АО «Атомэнергопромсбыт» поступило заявление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 187 340 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу № А33-18991/2018 заявление удовлетворено. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Атомэнергопромсбыт» взыскано 187 340 рублей 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- затраты истца 187 340 рублей 60 копеек на командировки являются чрезмерными;

- оплата такси говорит о неприменении принципа экономии при расходовании средств работодателя; траты на такси в городе Красноярске составили 1300 рублей, тогда как в городе Иркутске – 154 рубля и 206 рублей;

- оплата суточных за 3 дня в городе Красноярске составила 1400 рублей, а за 3 дня в городе Иркутске – 2100 рублей;

- стоимость командировок в город Иркутск почти вдвое больше стоимости командировок в город Красноярск;

- суд первой инстанции бремя доказывания неразумности (чрезмерности) понесенных расходов возложил на ответчика;

- истец не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях дистанционно, путем системы видеоконференц-связи;

- гостиницы в городе Красноярске и в городе Иркутске не являются «эконом-класса», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

АО «Атомэнергопромсбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно расчету истца, последний понес 23 312 рублей расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании от 11.09.2018:

- стоимость авиабилета на рейс авиакомпании S7 № 73 по маршруту Москва-Красноярск от 04.09.2018 - 6546 рубля;

- оплата сервисного сбора за покупку авиабилетов от 04.09.2018 - 100 рублей;

- стоимость авиабилета на рейс авиакомпании SU № 1487 по маршруту Красноярск - Москва от 04.09.2018 – 8810 рублей;

- оплата гостиничного номера в г. Красноярск в период с 10.09.2018 по 11.09.2018 - 4236 рублей;

- стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово № 1000000079835936 - 420 рублей;

- стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал г. Москва № 1000000013187 - 500 рублей;

- оплата пользования легковым такси от 10.09.2018 по маршруту аэропорт г. Красноярск - гостиница «Метелица» - 1300 рублей;

- командировочные расходы за время нахождения в командировке в г. Красноярск в период с 10.09.2018 по 11.09.2018 на сумму 1400 рублей.

Согласно расчету истца, судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 20.11.2018, составили 24 398 рублей 50 копеек:

- стоимость авиабилета на рейс авиакомпании SU № 1487 по маршруту Москва - Красноярск и на рейс SU № 1487 по маршруту Красноярск - Москва от 01.11.2018 – 14 620 рублей;

- оплата гостиничного номера в г. Красноярск в период с 19.11.2018 по 20.11.2018 - 5278 рублей 50 копеек;

- стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Белорусский вокзал г. Москва - Аэропорт Шереметьево - № 1000000000082228479 - 500 рублей;

- стоимость оплаты пользования легковым такси от 19.11.2018 № 006205 по маршруту аэропорт г. Красноярск - гостиница «Метелица» и от 20.11.2018 № 006283 по маршруту гостиница «Метелица» - аэропорт г. Красноярск – 2600 рублей;

- командировочные расходы за время нахождения в командировке в г. Красноярск в период с 19.11.2018 по 20.11.2018 - 1400 рублей.

Согласно расчету истца, сумма расходов на участие представителя в судебном заседании 10.12.2018 составляет 25 343 рубля 40 копеек:

- стоимость авиабилета на рейс авиакомпании S7 № 73 по маршруту Москва-Красноярск от 27.11.2018 – 8 046 рублей;

- оплата сервисного сбора за покупку авиабилетов от 27.11.2018 - 100 рублей;

- стоимость авиабилета на рейс авиакомпании SU № 1487 по маршруту Красноярск - Москва от 27.11.2018 – 7510 рублей;

- оплата гостиничного номера в г. Красноярск в период с 09.12.2018 по 10.12.2018 – 4046 рублей 40 копеек;

оплата проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово № 1000000082715581 - 500 рублей;

оплата услуг Яндекс-такси по маршруту Аэропорт Шереметьево терминал В - г. Москва от 10.12.2018 - 1141 рубль;

оплата пользования легковым такси от 09.12.2018 № 010478 по маршруту аэропорт г. Красноярск - гостиница «Метелица» - 1300 рублей;

оплата пользования легковым такси от 10.12.2018 № 016993 по маршруту гостиница «Метелица» - аэропорт г. Красноярск - 1300 рублей;

- командировочные расходы за время нахождения в командировке в г. Красноярск в период с 09.12.2018 по 10.12.2018 - 1400 рублей.

Согласно расчету истца, сумма расходов на участие представителя в судебном заседании 17.12.2018 составляет 29 355 рублей 20 копеек:

- стоимость авиабилета на рейс авиакомпании SU № 1487 по маршруту Москва - Красноярск и на рейс SU № 1487 по маршруту Красноярск - Москва от 13.12.2018 – 19 020 рублей;

оплата гостиничного номера в г. Красноярск в период с 17.12.2018 по 18.12.2018 - 4795 рублей 20 копеек;

стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Белорусский вокзал г. Москва - Аэропорт Шереметьево № 1000000082955226 от 16.12.2018 - 500 рублей;

оплата услуг Яндекс- такси по маршруту Аэропорт Шереметьево терминал В - г. Москва от 17.12.2018 - 1340 рублей;

оплата пользования легковым такси от 17.12.2018 № 015776 по маршруту аэропорт г. Красноярск - гостиница «Метелица» - 1300 рублей;

оплата пользования легковым такси от 17.12.2018 № 020781 по маршруту гостиница «Метелица» - аэропорт г. Красноярск — 1000 рублей;

- командировочные расходы за время нахождения в командировке в г. Красноярск в период с 16.12.2018 по 17.12.2018 - 1400 рублей.

Согласно расчету истца, сумма расходов на участие представителя в судебном заседании 21.03.2019 составляет 28 533 рубля 50 копеек:

- стоимость авиабилета на рейс авиакомпании S7 № 73 по маршруту Москва-Красноярск и на рейс авиакомпании S7 № 74 по маршруту Красноярск-Москва от 09.03.2019 – 18 056 рублей;

- оплата сервисного сбора за покупку авиабилетов от 09.03.2019 - 200 рублей;

оплата гостиничного номера в г. Красноярск в период с 20.03.2019 по 21.03.2019 - 4890 рублей;

оплата гостиничного номера в г. Красноярск поздний выезд 21.03.2019 – 787 рублей 50 копеек;

стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово № 15588513 от 09.03.2019 - 450 рублей;

стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал г. Москва № 15588512 от 09.03.2019 - 450 рублей;

оплата пользования легковым такси от 20.03.2019 № 002006 по маршруту аэропорт г. Красноярск - гостиница «Метелица» - 1300 рублей;

оплата пользования легковым такси от 21.03.2019 № 002106 по маршруту гостиница «Метелица» - аэропорт г. Красноярск - 1000 рублей;

- командировочные расходы за время нахождения в командировке в г. Красноярск в период с 20.03.2019 по 21.03.2019 - 1400 рублей.

Согласно расчету истца, стоимость расходов на участие представителя в судебном заседании 04.07.2019 составляет 56 398 рублей:

- стоимость электронного авиабилета от 20.06.2019 на рейс авиакомпании S7 № 772 по маршруту Москва-Иркутск - 21 569 рублей;

- оплата сервисного сбора за покупку авиабилетов от 20.06.2019 - 100 рублей;

стоимость электронного авиабилета от 20.06.2019 на рейс авиакомпании S7 № 771 по маршруту Иркутск-Москва - 21 569 рублей;

- оплата сервисного сбора за покупку авиабилетов от 20.06.2019 - 100 рублей;

- оплата гостиничного номера в г. Иркутск в период с 04.07.2019 по 05.07.2019 на сумму 9600 рублей, из которых 4800 рублей - ранний заезд (в 6 утра) и 4800 рублей - проживание за сутки с 04.07.2019 по 05.07.2019;

стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово № 1000000087871511 от 03.07.2019 - 500 рублей;

- стоимость проездного документа (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс) по маршруту Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал г. Москва № 1000000087895126 от 05.07.2019 - 500 рублей;

- копия кассового чека № 569 от 04.07.2019 и отчета о поездке от 04.07.2019 по маршруту аэропорт г. Иркутск (ул. Ширямова, д. 13) - гостиница «Аристократ» (ул. Ленина, д. 9) на сумму 154 рубля;

- оплата поездки от 04.07.2019 по маршруту гостиница «Аристократ» (ул. Ленина, д. 9) - аэропорт г. Иркутск (ул. Ширямова, д. 13) - 206 рублей;

- командировочные расходы за время нахождения в командировке в г. Иркутск в период с 03.07.2019 по 05.07.2019 - 2100 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела также представлены копии авансовых отчетов; копии приказов о направлении Александрова А.Н. в командировку; копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов и соответствующих посадочных талонов, копии документов, подтверждающих оплату гостиничных номеров; копии  квитанций об оплате сервисного сбора за покупку авиабилетов; копии проездных документов (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс); копии квитанций на оплату пользования легковым такси, копия инструкции по оформлению служебных командировок работников АО «Атомэнергопромсбыт», утвержденной приказом № 01.06/10-пр от 01.06.2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений правил распределения бремени доказывания судом первой инстанции. Довод ответчика об обратном, не обоснован.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию 187 340 рублей        60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы).

В подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены копии авансовых отчетов; копии приказов о направлении Александрова А.Н. в командировку; копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов и соответствующих посадочных талонов, копии документов, подтверждающих оплату гостиничных номеров; копии  квитанций об оплате сервисного сбора за покупку авиабилетов; копии проездных документов (маршрутной квитанции) на пригородный поезд (аэроэкспресс); копии квитанций на оплату пользования легковым такси, копия инструкции по оформлению служебных командировок работников АО «Атомэнергопромсбыт», утвержденной приказом № 01.06/10-пр от 01.06.2016.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены истцом. Понесенные истцом расходы являются минимальными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что затраты истца                    187 340 рублей 60 копеек на командировки являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов является разумным.

Довод ответчика о том, что оплата такси говорит о неприменении принципа экономии при расходовании средств работодателя; траты на такси в Красноярск составили 1300 рублей, тогда как в Иркутске – 154 рубля и 206 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя истца возможности воспользоваться иным способом перемещения до гостиницы от аэропорта и обратно.

Доводы апелляционной жалобы в части разницы в цене на услуги такси также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несение представителем истца расходов в вышеуказанном размере подтверждено копиями квитанций на оплату пользования легковым такси, доказательств иной стоимости данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Разница в стоимости такси в городе Красноярске и городе Иркутске может зависеть, в том числе от удаленности нахождения аэропорта (аэропорт в Красноярске находится около 40 км. от города, а аэропорт в Иркутске - в границах города).

Представление ответчиком в материалы дела скриншота с сайта сервиса заказа такси «Везет», согласно которому стоимость при заказе такси онлайн составляет                 670 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что данная стоимость является среднерыночной по городу Красноярску. Стоимость такси у разных перевозчиков зависит, в том числе от времени суток. В материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что представитель истца в соответствующие даты и время имел реальную возможность осуществить проезд на такси с наименьшей стоимостью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата суточных за 3 дня в городе Красноярске составила 1400 рублей, а за 3 дня в городе Иркутске – 2100 рублей. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого судебного акта командировочные расходы, выплаченные Александрову А.Н. за время нахождения в командировке в городе Красноярске, взысканы за 2 дня, а не за 3 дня, как указывает ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что гостиницы в городе Красноярске и в городе Иркутске не являются «эконом-класса», отнесены к классу «премиум», как документально не подтвержденный.

Как указывалось выше, право выбора гостиницы принадлежит лицу, участвующему в деле, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности получения гостиничных услуг меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостиничном комплексе «Метелица» и «Аристократ» не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Красноярске и г. Иркутске.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая стоимость командировки в город Иркутск (56 398 рублей) почти вдвое больше стоимости командировки в город Красноярск (23 312 рублей, 24 398 рублей 50 копеек, 25 343 рубля 40 копеек,                    29 355 рублей 20 копеек), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость командировочных расходов состоит из совокупности стоимости перелетов, проживания в гостиницах, стоимости проездных документов, суточных, принимая во внимание, что представитель истца находился в командировке в городе Иркутске 3 дня, а в городе Красноярске - 2 дня. Доказательств того, что в указанный период истец мог понести расходы в меньшем размере либо, что размер расходов является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств того, что истец злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов, соответствующих доказательств о завышенном размере судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях дистанционно, путем системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом (а не обязанностью) истца. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, каким способом они будут участвовать при рассмотрении дела в суде. Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной технической возможности проведения судебных заседаний (в этот день и в это время) с использованием системы видеоконференц-связи.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019 года по делу № А33-18991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова