ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» (г. Брянск,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 31.08.2018), в отсутствие третьего лица – управления имущественных отношений Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу № А09-2216/2018 (судья Степченко Г.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск»  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 592 778 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 03.05.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 591 743 рублей 72 копеек. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 18.07.2018 (т. 2, л. д. 101) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Амкодор-Брянск» в пользу ООО «Гофротара» взыскано неосновательное обогащение в размере 426 674 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован возникновением на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных  за него истцом денежных средств за пользование земельным участком под объектом недвижимости. 

В апелляционной жалобе ООО  «Амкодор-Брянск» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на избрание истцом ненадлежащего  способа защиты. Считает, что  истец вправе был предъявить  требования о возврате излишне перечисленных по договору аренды денежных средств. Утверждает, что  требования о взыскании  стоимости пользования в виде арендной платы к ответчику  может предъявить только  уполномоченный орган, а не арендатор земельного участка. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гофротара» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при  рассмотрении  дела № А09-14230/2014 установлено, что недвижимое имущество, расположенное на спорном  земельном участке,  принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи от 11.12.2009. Отмечает, что ответчик, являясь собственником указанного имущества, не заявил о вступлении в договор аренды земельного участка, заключенный истцом с управлением;  не воспользовался преимущественном правом покупки земельного участка, необходимого для использования недвижимости; не направил предложения арендодателю о заключении договора аренды занимаемой его имуществом части земельного участка либо  о выкупе данной части  земельного  участка.  Обращает внимание на то, что в рамках дел № А09-14230/2014, № А09-4488/2015 рассматривался иск ООО «Гофротара»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим. Информирует о том, что после получения согласия  управления, как арендодателя земельного участка,  ООО «Гофротара» неоднократно направляло в адрес ответчика договор субаренды, который со стороны последнего подписан не был.  Указывает на то, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом из стоимости аренды одного квадратного метра и площади занимаемого объектом ответчика земельного участка. 

В возражениях на отзыв ООО  «Амкодор-Брянск» ссылается на то, что в рамках дела № А09-4488/2015 установлено, что  погрузочно-разгрузочная площадка, ранее принадлежавшая ответчику,  является объектом недвижимости; погрузочно-разгрузочная площадка расположена на земельном участке,  переданном в аренду ООО «Гофротара»; право собственности ООО «Амкодор-Крянск» на погрузочно-разгрузочную площадку было зарегистрировано ранее приобретения ООО «Гофротара» права аренды на земельный участок 32:28:0021801:6. Считает, что изложенное в отзыве описание процедуры получения ООО «Гофротара» земельного участка в аренду, ведения переговоров с ответчиком, инициирования судебных споров по иным делам и т.д. не имеет отношения к предмету настоящего  спора.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на не, возражениях на отзыв.  

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений  представителей  истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ООО «Гофротара» на основании  договора аренды от 08.09.2014, заключенного с управлением, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021801:6, площадью 18 298 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> (, т. 1, л. д. 14).

На указанном земельном участке расположена погрузочно-разгрузочная площадка, общей площадью 2616 кв. метров, с подъездным путем длинной 177 п.м. и бытовым помещением площадью застройки 32, 9 кв. метров, которая находилась в собственности ответчика до 19.09.2017.

19.09.2017 между ООО «Гофротара» (покупатель) и ООО «Амкодор-Брянск» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (т. 1, л. д. 73), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно погрузочно-разгрузочную площадку, общей площадью 2616 кв. метров, с подъездным путем длиной 177 п.м. и бытовым помещением площадью застройки 32,9 кв. метров, находящихся по адресу: 

<

...>.

По передаточному акту от 19.09.2017 имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 76).

Письмом от 19.01.2018 № 19-01/2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, в период с 08.09.2014 по 19.09.2017, т.е. после заключения истцом договора аренды земельного участка с управлением и  до момента приобретения им у ответчика  недвижимого имущества , расположенного на земельном участке (т. 1, л. д. 9).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения  ООО «Гофротара» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, в силу пункта 13 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее -  постановление Пленума № 11), то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт использования ответчиком  земельного участка площадью 2616 кв. метров до момента отчуждения им в пользу истца  расположенного на нем объекта недвижимости и  арендуемого ООО «Гофротара» по договору аренды, заключенному с управлением, подтверждается расположением на  участке объекта недвижимости (погрузочно-разгрузочной площадки, общей площадью 2616 кв. метров, с подъездным путем длиной 177 п.м. и бытовым помещением площадью застройки 32, 9 кв. метров).

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен пропорционально площади участка, занятой объектом недвижимости и исходя  из размера  арендной платы, уплаченной истцом в пользу управления, как арендодателя.  Согласно указанному  расчету в период с сентября 2014 года по январь 2015 года арендная плата, сбереженная ответчиком за земельный участок площадью 2616 кв. метров составила 49 413 рублей 51 копейка, за 2015 год – 156 834 рубля 19 копеек, за 2016 год – 157 263 рубля 87 копеек, за 2017 год – 112 576 рублей 87 копеек.

Корректируя размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом повременного характера платежей по арендной плате (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), применил к периоду с  сентября 2014 года по 05.02.2015  исковую давность, о которой было заявлено ответчиком. В связи с этим размер задолженности по арендным платежам за период с  февраля 2015 года по сентябрь 2017 года, исходя из площади, занятой объектом недвижимости ответчика (2616 кв. метров),  составил 426 674 рублей 93 копеек.

Истец решение суда в части  отказа в иске в связи с применением исковой давности не оспаривает. 

Доводы заявителя о том, что истец не вправе предъявлять заявленные требования, поскольку не является арендодателем или собственником земельного участка,  отклоняются судом.

В спорный период истец являлся  арендатором  земельного участка (в том числе той его части, на которой был расположен ранее принадлежащий ответчику объект недвижимости), а  ответчик осуществлял фактическое  пользование частью земельного участка под принадлежащим ему в спорный период  объектом недвижимости. При этом  оплату  стоимости пользования  земельным участком  под объектом недвижимости ответчика  осуществлял истец за счет своих собственных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде пользования  денежными средствами истца и правильном применении судом  к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 Судом отклоняется  ссылка  ответчика на  избрание истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости предъявления им требований к управлению о взыскании  излишне уплаченных по договору аренды денежных средств с  последующей возможностью управления предъявить  к  ответчику требования о взыскании   неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком.

При установлении факта  неосновательности получения  денежных средств  ответчиком за счет истца в виде  уплаченной стоимости аренды  земельного участка под объектом недвижимости ответчика, право выбора способа защиты принадлежит исключительно потерпевшему (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 11, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предлагаемый  ответчиком вариант защиты  прав истца  не является более эффективным и направленным на оперативное разрешение спора. Правовых  препятствий  для самостоятельного определения  истцом   способа защиты своего права не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу № А09-2216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                         Е.В. Рыжова