АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21883/2022

Дело № А06-2542/2020

г. Казань

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый»  ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А06-2542/2020

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.05.2020 Арбитражный суд Астраханской области признал ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО4 

В рамках этой процедуры сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» (заявитель) 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Астраханская области с заявлением о включении его требования в размере 800 000 руб. долга по договору займа от 25.02.2016 № 620 и 147 551 руб. процентов за пользование им как обеспеченное залогом имущества должника в связи с восстановлением прав требования заявителя к должнику по договорам займа и залога от 25.03.2016 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.201 по настоящему делу.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Астраханской области признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника суд отказал.

Постановлением от 17.06.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанция отменил, признав требование в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества заложника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока для предъявления требования заявителем и отсутствие ходатайства о его восстановлении, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав его обоснованным, но заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с этим суд первой инстанции в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не признал требование заявителя обеспеченным залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, учитывая определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2021 по настоящему делу и факт возврата залогового имущества в конкурсную массу должника, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, не признал пропущенным срок для предъявления требования заявителя к должнику, поскольку оно заявлено 15.12.2021, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда (22.10.2021).

При этом суд апелляционной инстанции признал требование обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника в силу пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Определением от 10.10.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу 22.10.2021, Арбитражный суд Астраханской области признал действия заявителя по регистрации перехода права собственности на заложенное по спорному договору залога имущество должника недействительной сделкой, обязал заявителя возвратить в конкурсную массу должника заложенное имущество, восстановил право собственности должника на это имущество, восстановив заявителю право требование к должнику по договорам займа и залога.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А06-2542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

И.Р. Нагимуллин