ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85326/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу № А41-85326/19, 

по исковому заявлению Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витарэль» 

о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Витарэль» (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Витарэль»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 6-ЭА-19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика выполнить своими силами и за счет своих средств санитарную обработку кулеров для воды, указанную в Техническом задании (приложении 5 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта 198 005 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг заказчику осуществляется с даты заключения контракта по 31.12.2019 (включительно), в объемах и сроки согласно заявкам заказчика, переданным исполнителю посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставлением исполнителем заказчику полного комплекта документов в соответствии с пунктом 4.3 контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что исполнитель после оказания услуг обязан направить заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ следующие документы: акт оказанных услуг, подписанный исполнителем; счет-фактура, подписанная исполнителем; счет на оплату, подписанный исполнителем.

Стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ (пункт 14.1 контракта).

В силу пункта 14.6 контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в Приложении 3 к контракту.

Согласно заявкам заказчика от 06.08.2019, 07.08.2019, 16.08.2019 и 20.08.2019 оказание услуг по санитарной обработке кулеров для воды исполнителем должно быть осуществлено 07.08.2019, 08.08.2019, 19.08.2019 и 21.08.2019 соответственно.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, в срок в соответствии с заявками, однако, в нарушение условий контракта электронные документы после исполнения обязательств согласно заявкам заказчика представлены исполнителем посредством использования ПИК ЕАСУЗ с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) в размере 1 000 руб.

Нарушение сроков оказания исполнителем услуг по санитарной обработке кулеров для воды послужило основанием обращения Управления в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств. 

При этом суд с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неправомерное начисление заказчиком исполнителю штрафа за каждый отдельный ненаправленный документ, поскольку контрактом и Правилами  предусмотрены санкции в виде штрафа за каждый факт нарушения или неисполнения обязательств по контракту.

Суд, установив четыре факта просрочки исполнения обязательств по направлению документов  посредством использования ПИК ЕАСУЗ по каждой из заявок, пришел к обоснованному выводу о начислении штрафа в размере 4 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу № А41-85326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                  Е.В. Кочергина