﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18353/2018

03 декабря 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагильцева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу № А19-18353/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее - ООО «Плеяда», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года в отношении ООО «Плеяда» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Плеяда» Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу (далее – Тагильцев Д.А.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, заключенного между ООО «Плеяла» и Тагильцевым Д.А. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Тагильцева Д.А. транспортного средства марки Toyota DYNA 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) № KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38RUS; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Д.А. в пользу ООО «Плеяда» денежных средств в сумме 570 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жушман Галина Владимировна.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Тагильцев Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы,  ООО «Плеяда» не понесла убытков при совершении сделки, сделка является равноценной, в связи с чем  не может быть признана недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как о банкротстве ООО «Плеяда» Тагильцев Д.А. узнал из искового заявления. Экспертиза проведена не по спорному грузовику, а по неотносящимся к делу транспортным средствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Плеяда» (продавцом) и Тагильцевым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «Toyota DYNA», 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) № KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38 RUS, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене 50 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 08.12.2017 указанное транспортное средство передано в собственность покупателя; товар передан в надлежащем состоянии, претензий по состоянию транспортного средства покупатель не имеет.

Конкурсный управляющий ООО «Плеяда» Шпак А.А., указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сходил из наличия оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2018, оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, то есть в срок в течение года до возбуждения дела о банкротстве,  следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение № 429/19 от 22.11.2019 (с дополнением № 80/20 от 20.02.2020), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.12.2017 составляла 570 000 рублей, и установив, что предусмотренная сторонами в договоре стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017) совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительности сделки, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, является недействительной.

Оценив заключение эксперта, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с оценкой его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Экспертное заключение в силу положений 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена экспертом - оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки.

Договор купли-продажи не содержит данных о том, что автомобиль передан покупателю в ненадлежащем качестве.

Несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Доводы о недостоверности сведений носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Основания полагать, что эксперт допустил нарушения в применении вышеприведенных положений законодательства, нет.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к друг ой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика Тагильцева Д.А. (согласно сведениям МУ МВД России «Иркутское» в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Жушман Галина Владимировна на основании договора купли-продажи)  и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, а также заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости имущества, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость спорного транспортного средства, установленная экспертным заключением № 429/19 от 22.11.2019 (с дополнением № 80/20 от 20.02.2020) в сумме 570 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу № А19-18353/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу № А19-18353/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская