Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102199/2022

23 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт 24" (адрес:  192019, 

<

...>, литера А, этаж 10 офис 1005, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" (адрес:  188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Дорожная ул., д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной части аванса в размере 7 310 181 руб., 3 904 896,07 руб. неустойки; 1 229 892,48 руб. убытков; 133 232,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт 24"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг"  о взыскании  8 353 830 руб. долга.

Определением суда от 13.10.2022 дело принято к рассмотрению общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объедении дел № А56-102199/2022 и № А56-103462/2022 в одно производство.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2022.

Судебное заседание 22.12.2022 продолжено после перерыва.

В судебном заседании судом ранее заявленное ходатайство истца об объединении дел в одно производство удовлетворено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 15.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просил судебное заседание отложить.

В судебном заседании 04.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» заключён договор от 26.07.2021 № 09-01/07-21 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (далее - договор) по объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожске, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. м3/сутки (на 10 тыс. мЗ/сутки). II этап: увеличение производительности до 40 тыс. м3/сутки (на 8,5 тыс. м3/сутки)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Приложением № 3 к договору (календарный план) установлены следующие сроки выполнения работ:

- проведение изысканий (п. 1.1.1. договора) - по 05.08.2021 (27 дней);

- разработка проекта задания на проектирование (п. 1.1.2. договора) - по 25.08.2021 (47 дней)

- разработка технической документации стадии «Проектная документация» (п. 1.1.3. договора) - по 25.10.2021 (108 дней).

Письмом от 23.03.2022 № 290 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.6.1 договора. 

Письмами № 00008/22-ИЦ24, № 00009/22-ИЦ24, № 00010/22-ИЦ24 от 31.03.2022 генпроектировщиком в адрес заказчика направлены документация и материалы, разработанные к моменту прекращения действия договора, а также бухгалтерские документы для приёмки и оплаты соответствующих работ на общую сумму 23 353 830 руб.

Заказчик от оплаты фактически выполненных работ отказался.

Письмом от 21.07.2022 № 695 заказчик повторно заявил об отказе от исполнения договора, мотивируя его существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны генпроектировщика.

06.10.2022 генпроектировщиком предъявлен иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

12.10.2022 заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании с генпроектировщика неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами и убытков (дело № А56-103462/2022). Дела № А56-103462/2022 и № А56-102199/2022 объединены для совместного рассмотрения под № А56-102199/2022.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику  часть  установленной  цены  пропорционально   части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом №290 от 23.03.2022 заказчик заявил об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.6.1 договора. При этом заказчиком выражено намерение отказаться от договора в части работ.

Приведённое выше регулирование свидетельствует о том, что заказчик вправе заявить немотивированный отказ от всего договора подряда, но не от произвольно определённого перечня работ. Отказ от части работ означал бы изменение условий обязательства в одностороннем порядке, что не предусмотрено соглашением сторон и, следовательно, не допускается в силу пункта  2 статьи 310 ГК РФ.

Заявленный заказчиком в письме № 290 от 23.03.2022 односторонний отказ от исполнения договора подлежит квалификации судом как отказ от исполнения всего договора, а не в какой то определенной части.

Письмами от 31.03.2022 №№ 00008/22-ИЦ24, № 00009/22-ИЦ24, № 00010/22-ИЦ24 генпроектировщиком в адрес заказчика направлены документация и материалы, разработанные к моменту прекращения действия договора, а также бухгалтерские документы для приёмки и оплаты соответствующих работ на общую сумму 23 353 830 руб. Заказчик, однако, уклонился от приёмки и оплаты выполненной части работ. 

Не оспаривая факт заявления об отказе от исполнения договора в письме от 23.03.2022 №290, заказчик во встречном исковом заявлении также ссылается на односторонний отказ, заявленный им в письме от 21.07.2022 № 695. По мнению заказчика, второй отказ заявлен им по другому основанию - ввиду существенного нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки, неотработанного аванса и убытков.

Указанные требования заказчика суд находит необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае задержки с перечислением авансового платежа, а также с предоставлением исходных данных срок выполнения работ продлевается на соответствующий период просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, пунктами 13 и 19 технического задания (приложение № 1 к договору) работы должны выполняться генпроектировщиком последовательно с поэтапным согласованием с заказчиком разработанных решений, которые являются исходными данными для разработки последующих решений.

Согласно пункту 4.12 СП 47.13330.2016 «Свод правил инженерные изыскания для строительства. Основные положения» основанием для выполнения инженерных изысканий является задание на выполнение инженерных изысканий, а также материалы и документы, необходимые для выполнения соответствующих работ. Требования к содержанию задания установлены п. 4.15. свода правил, а к перечню исходных данных - п. 4.17. свода правил.

Исходные данные для выполнения работ по договору переданы заказчиком 09.09.2021, что подтверждается отметкой о получении письма от 07.09.2021 № 1282. В составе переданных документов среди прочих значатся программа работ по производству инженерных изысканий и техническое задание на выполнение изысканий - документы, без которых изыскания не могли быть начаты ни в какой части.

При этом проведение инженерных изысканиях предшествует выполнению любых работ по проектированию, то есть результаты изысканий являются исходными данными для дальнейшего проектирования, в том числе для разработки задания на проектирование. Указанная последовательность работ следует также из согласованного сторонами календарного графика.

Таким образом, в связи с задержкой предоставления исходных данных на основании п. 2.3. договора срок выполнения работ составил:

- проведение изысканий - по 06.10.2021 (27 дней);

- разработка проекта задания на проектирование - по 26.10.2021 (47 дней).

В пределах срока выполнения работ письмами № 00022/21-ИЦ24 и № 00023-1/21-ИЦ24 от 27.09.2021 генпроектировщиком в адрес заказчика переданы отчёты по всем видам изысканий и обследований, предусмотренным договором.

Письмом от 07.10.2021 № 00023/21-ИЦ24 заказчику также переданы проект задания на проектирование шифр ИЦ24 08-21-015-ЗП в 1 томе и пояснительная записка к нему в составе 10 томов.

Письмом от 13.10.2021 № 1494 заказчик направил генпроектировщику замечания к разработанному проекту задания на проектирование.

После устранения замечаний заказчика финальная версия проекта задания на проектирование передана заказчику с письмом от 20.10.2021 № 00027/21-ИЦ24, то есть за шесть дней до истечения срока выполнения работ в соответствии с календарным графиком.

Указанные доводы не опровергнуты заказчиком, более того нашли свое подтверждение в отзыве  ответчика на первоначальный иск.

Таким образом, с учётом задержки в передаче исходных данных генпроектировщик не допустил просрочки выполнения работ по договору, ввиду чего требование заказчика о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 4.5 договора приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней. При наличии претензий относительно качества и полноты разработанной документации в указанный срок заказчик обязан направить генпроектировщику мотивированный отказ от приёмки работ в соответствии с пунктом 4.7. договора. В отсутствии такого отказа работы считаются выполненными надлежащим образом в полном объёме и подлежат оплате (п. 4.9. договора).

Получив полный комплект документации по этапу, предусмотренному пунктом 1.1.1. договора (изыскания), 07.10.2021; по этапу, предусмотренному пунктом 1.1.2. договора (проект задания на проектирование с пояснительной запиской), 20.10.2021, заказчик в нарушение раздела 4 договора не подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ или не направил генпроектировщику мотивированного отказа от приёмки.

Таким образом, генпроектировщик вправе считать работы выполненными надлежащим образом в полном объёме и подлежащими оплате на основании п. 4.9. договора.

Согласно пункту 5.1.9. договора в течение 10 рабочих дней с момента направления генпроектировщиком сформированных пакетов документации заказчик обязан дополнить указанные пакеты сведениями и документами, не разрабатываемыми по настоящему договору, и направить такие пакеты документации для проведения экспертиз и получения согласований, а также заключить договоры с ГАУ «Леноблэкспертиза», выполнить иные обязательства, предусмотренные договором и административным регламентом ГАУ «Леноблэкспертиза».

В силу пункта 1.9. договора в случае нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.9. договора более чем на 10 рабочих дней работы по договору (в значении фактически выполненных работ по соответствующему виду и этапу, в отношении которых заказчиком нарушены требования п. 5.1.9.) считаются выполненными генпроектировщиком надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Из изложенного выше следует, что при заключении договора стороны не только установили срок для приёмки выполненных работ, но также с учётом того, что передача документации на экспертизу зависела от воли заказчика, установили презумпцию на случай неисполнения заказчиком договорных обязанностей.

Из системного толкования п. 1.9., 5.1.9. договора следует, что выполненные генпроектировщиком работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате уже только в силу того, что заказчиком грубо нарушен порядок приёмки работ, что привело к применению презумпции, закреплённой сторонами в п. 5.1.9. договора.

Результаты работ по этапу, предусмотренному пунктом 1.1.1. договора (изыскания), 07.10.2021; по этапу, предусмотренному пунктом 1.1.2. договора (проект задания на проектирование с пояснительной запиской), 20.10.2021.

Замечания по указанным разделам направлены заказчиком письмами от 02.03.2022 № 243 (с указанием на то, что проверка документации не завершена и заказчик ожидает получения ещё одного отчёта) и от 25.03.2022 № 296 - в отношении проекта задания на проектирование; от 31.03.2022 № 308 - в отношении инженерных изысканий.

Таким образом, замечания к проекту задания на проектирование выданы заказчиком спустя пять месяцев после получения документации; к результатам изысканий - спустя шесть месяцев. При этом согласно пункту 4.5. договора срок рассмотрения документации составляет пять рабочих дней.

Ответы на замечания заказчика даны генпроектировщиком в течение нескольких дней в письмах от 31.03.2022  № 00009/22-ИЦ24 и от 04.04.2022 № 00011/22-ИЦ24.

Из изложенного следует, что все работы, предусмотренные договором, выполнены генпроектировщиком в согласованные сторонами сроки. При этом затягивание общего срока выполнения работ вызвано задержкой предоставления исходных данных.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ на заказчике по договору подряда лежит обязанность принять и оплатить работу. При этом заказчик свободен в выборе форм и способов организации приёмки работы.

Решение заказчика осуществлять приёмку не собственными силами, а с привлечением консультантов является правомерным способом организации приёмки, однако соответствующие расходы должны относиться на заказчика, так как связаны с исполнением лежащей на нём обязанности по приёмке.

Расходы заказчика на оплату услуг третьих лиц не находятся в причинной связи с поведением генпроектировщика, а обусловлены выбором способа приёмки, сделанным заказчиком.

Договором установлено (п. 10.3), что привлечение организации-эксперта возможно при возникновении между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ. При этом эксперт должен быть независимым, а его кандидатура должна быть согласована сторонами. Однако о наличии спора о качестве и необходимости проведения экспертизы в порядке п. 10.3 договора заказчик не заявлял.

В процессе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных генпроектировщиком работ.

Письмами № 00008/22-ИЦ24, № 00009/22-ИЦ24, № 00010/22-ИЦ24 от 31.03.2022 генпроектировщиком в адрес заказчика направлены документация и материалы, разработанные к моменту прекращения действия договора, а также бухгалтерские документы для приёмки и оплаты соответствующих работ на общую сумму 23 353 830 рублей.

Согласно п. 5.1.9. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления генпроектировщиком сформированных пакетов документации заказчик обязан дополнить указанные пакеты сведениями и документами, не разрабатываемыми по настоящему договору и направить такие пакеты документации для проведения экспертиз и получения согласований, а также заключить договоры с ГАУ «Леноблэкспертиза», выполнить иные обязательства, предусмотренные договором и административным регламентом ГАУ «Леноблэкспертиза».

В нарушение условий договора (п. 5.1.9, п. 22 технического задания) разработанная документация так и не  направлена в учреждение государственной экспертизы для получения согласования в порядке, установленном Письмом Минстроя России № 13809-ИФ/01 от 9 апреля 2020 года «Об экспертизе заданий на проектирование, направляемых государственными (муниципальными) заказчиками в органы государственной экспертизы субъектов РФ».

Заказчик не оспаривает то обстоятельство, что после получения результатов работ не исполнил обязанность по передаче их для проведения государственной экспертизы. Однако полагает, что ненадлежащее качество работ может быть подтверждено отчётом ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оказания консультационных услуг № 01206-22/ГГЭ-30917/24-01.

При этом указанный отчёт выполнен не в рамках проведения государственной экспертизы документации, а по результатам консультационных услуг, состоявших в ответах на вопросы, поставленные заказчиком относительно «оптимальности» решений, их соответствия «современному уровню техники» и т.п.

Сам отчёт не содержит выводов о ненадлежащем качестве документации, а содержит ряд рекомендаций относительно её содержания. При этом эксперты не указывают на обязательный характер таких рекомендаций.

Также несоответствие качества разработанной документации условиям договора не следует из заключения специалиста ООО «ЛЕНЭКСП» № 2260-СТЭ/ЮЛ/2022 от 20 мая 2022 года, на которое ссылается заказчик.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ЛЕНЭКСП» вправе осуществлять деятельность по проведению государственной экспертизы, а из организационно-правовой формы названного общества следует, что соответствующие полномочия у него отсутствуют.

Более того, соглашением сторон предусмотрено, что корректировка документации по замечаниям государственной экспертизы, проводимой в рамках договора, является отдельным видом работ (п. 1.1.5. договора, раздел 5 приложения 3 к договору). Ввиду не проведения в отношении разработанного проекта задания на проектирования с приложениями государственной экспертизы соответствующие работы генпроектировщиком не выполнялись, их стоимость к оплате не предъявлялась. Требования генпроектировщика сводятся к взысканию с заказчика стоимости части работ, фактически выполненных на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества выполненных работ. В отсутствие отрицательного заключения государственной экспертизы, проведение которой было предусмотрено договором и не состоялось ввиду бездействия заказчика, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При этом фактически выполненные к моменту прекращения договора работы подлежат оплате на основании пункта 9.6.1 договора, а также статьи 717 ГК РФ.

Расчёт стоимости фактически выполненных работ заказчиком не оспорен.

При вынесении решения суд учитывает, что заказчиком в пользу подрядчика перечислен аванс в размере 15 000 000 руб., соответственно в пользу генпроектировщика подлежит взысканию 8 353 830 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать полностью.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт 24" 8 353 830 руб. долга; 64 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.