АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11447/2015 

Дата принятия решения –  22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Фирма Спарта»,

с участием в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «РФК» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (ФИО2) – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2019

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 (ООО «Фирма Спарта») – директор ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РФК", ФИО2 о признании недействительным договора поручительства.

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, заключенный 09.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу №А65-11447/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А65-11447/2017 оставлены без изменения.

В основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 легло то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки участниками общества являлись ФИО3 и ФИО7, однако общее собрание участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью не проводилось, сделка участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки - ФИО7, не одобрялась.

13.11.2019 в арбитражный суд от ответчика (ФИО2) поступило заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу № А65-11447/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесен приговор от 06.06.2019 в отношении ФИО3, которым установлено, что действительной датой заключения оспариваемого договора поручительства является 13.03.2015. То есть на дату заключения договора поручительства единственным участником общества являлся ФИО3 и, соответственно, проведение общего собрания участников общества для одобрения сделки не требовалось. Данные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу №А65-11447/2015 отменено. Дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В постановлении от 12.10.2020 суд кассационной инстанции указал, что рассматривая дело, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать вопрос о целесообразности заключения договора поручительства и мотивы принятия поручителем на себя обязательств по нему; установить, имелись ли у ФИО3, выступающего одновременно заемщиком и поручителем, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и были ли совершены для этого действия, с учетом того обстоятельства, что последний вышел из состава участников общества через 18 дней после заключения сделки и был привлечен к уголовной ответственности.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что судом не учтено, что ФИО2, зная о действительной дате совершения оспариваемой сделки, умолчал об этом при рассмотрении дела. Судам следует проверить, какую действительную цель преследовали стороны сделок при заключении договоров займа и поручительства.

До начала предварительного судебного заседания 19.11.2020 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель ООО «РФК» представил письменные пояснения.

Суд приобщил представленные и поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель ООО «РФК» исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый договор поручительства не исполнялся, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РФК» в настоящее время также заявлено требование о признании недействительным договора поручительства, которое не рассмотрено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что при первоначальном рассмотрении дела заявлял о том, что сделка фактически совершена не 09.02.2015, о чем указано в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 141), однако доказательств этого не имелось.

ФИО2 на вопрос суда пояснил, что договор займа был заключен 09.02.2015, договор поручительства – 13.03.2015. Дата договора поручительства была изменена по просьбе ФИО3 Займ был выдан 09.02.2015. Договор поручительства был заключен в связи с тем, что ФИО3 не исполнил обязанность по выплате первой части процентов (09.03.2015). Ранее между сторонами заключались договора займа и исполнялись надлежащим образом, соответственно и не возникало необходимости в заключении договора поручительства. Договор поручительства заключен впервые.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РФК» образовано 12.04.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Согласно материалам регистрационного дела ООО «РФК», участником (учредителем) общества при создании являлся ФИО8 с 100% долей в уставном капитале общества.

В последующем в связи с принятием в общество новых участников и выходом из общества участников, произошло перераспределение долей.

По состоянию на 09.02.2015 участниками общества являлись ФИО3 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 (л.д. 28 Т.1).

03.03.2015 ФИО7 подал заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «РФК» (л.д. 140 Т.2).

Истец ФИО1 был принят в состав участников общества ООО «РФК» с 20.03.2015, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ на 27.03.2015 (л.д. 155, 193 Т.2).

По состоянию на 27.01.2015 директором общества являлся ФИО3 (л.д. 28 Т.1).

Решением единственного участника ООО «РФК» от 31.03.2015 на основании заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «РФК» от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале ООО «РФК»; размер доли ФИО1 в уставном капитале общества изменен и составляет 100%; полномочия ФИО3 как директора общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 21 Т.1).

09.02.2015 между ФИО3 (заемщик по договору) и ФИО2 (займодавец по договору) был заключен договор займа денег (л.д. 14 Т.1).

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец, передает в собственность заемщику, деньги в сумме 5 250 000 рублей на срок до 20.03.2015. Заем предоставляется под проценты -  0,65% в день (п. 1.3, 2.2 договора займа).

Первая выплата процентов – 09.03.2015, вторая – окончание действия договора (п. 1.3 договора займа денег).

В обеспечении обязательств заемщика (ФИО3) по договору займа от 09.02.2015, между ФИО2 (займодавец по договору) и ООО «РФК» (поручитель по договору) в лице директора ФИО3 13.03.2015 заключен договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015.

По условиям договора поручительства (п. 1.1) ООО «РФК» принимает на себя солидарную ответственность с А.Л. Кирилюком (заемщик) перед заимодавцем - ФИО2, за исполнение обязательств по договору займа денег от 09.02.2015г., а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 5 250 000 рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа денег; срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства – 20.03.2015г.

Истец указывая, что договор поручительства от 09.02.2015 является сделкой с заинтересованностью, так как стороной договора займа денег от 09.02.2015 является ФИО3 - заемщик, который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО «РФК», обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 7 статьи 46 ФЗ «Об ООО» определено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Заемщиком по договору займа от 09.02.2015 являлся ФИО3, и он же на момент подписания договора поручительства (13.03.2015) являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «РФК».

При изложенных обстоятельствах суд не установил наличия предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным. Указанные выводы судом кассационной инстанции не были признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, истец полагает, что помимо оснований для признания недействительным договора поручительства как сделки с заинтересованностью, имеются основания для признания его ничтожным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Договор займа заключен ФИО3 как физическим лицом, за его обязательства поручилось общество, в котором он же являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом.

ФИО2 в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подтвердил, что заем брался ФИО3 для личных целей, до заключения оспариваемого договора он убедился, что ФИО3 являлся также единственным участников в обществе и исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части; заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, связей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Суд, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «РФК».

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для квалификации сделки, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Факт сговора между ФИО2 и ФИО3  судом не установлен.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ФИО2 в судебном заседании указал, что договор займа был заключен 09.02.2015, договор поручительства – 13.03.2015. Дата договора поручительства была изменена по просьбе ФИО3 Договор поручительства был заключен в связи с тем, что ФИО3 не исполнил обязанность по выплате первой части процентов (09.03.2015). Ранее между сторонами заключались договора займа и исполнялись надлежащим образом, соответственно и не возникало необходимости в заключении договора поручительства. 

При первоначальном рассмотрении дела ФИО2 также заявлял о том, что сделка фактически совершена не 09.02.2015, о чем указано в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 141).

Повторно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, ФИО3  при заключении договора поручительства действовал явно в ущерб обществу.

ФИО2 в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подтвердил, что заем брался ФИО3 для личных целей. Это следует и из приговора Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.06.2019, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства не было необходимым условием получения займа ФИО3 Наличие иных обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, судом не установлено.

ФИО3 заключил договор займа с повышенной процентной ставкой (0,65% в день или 234% годовых), необоснованно обременил подконтрольное ему общество, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Сам ФИО3, выступающий одновременно заёмщиком и поручителем, через 18 дней после заключения сделки (13.03.2015) вышел 31.03.2015 из состава участников ООО «РФК» и был привлечен к уголовной ответственности. Новым участником общества ФИО1 сделка не одобрялась.

Следует отметить, что ООО «РФК» в лице ФИО3 заключило в том же 2015 году еще два договора поручительства на аналогичных условиях с физическим лицом – ФИО9. Сделки были заключены в преддверии банкротства общества (дело о банкротстве ООО «РФК» возбуждено 22.12.2016). ФИО1 в рамках дел №А65-11453/2015, №А65-11456/2015 обратился с исками о признании указанных договоров поручительства недействительными. Исковые требования удовлетворены. Судами установлен факт несоответствия договоров поручительства обычной хозяйственной деятельности ООО «РФК».

Кроме того, в рамках дела №А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФК", по результатам исследования деятельности общества с точки зрения законодательства о банкротстве и нарушения прав (интересов) кредиторов, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о признании аналогичного договора поручительства от 20.04.2015, заключенного между ООО «РФК» (в лице единственного участника и руководителя ФИО1) и ФИО10 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.10 и 168 ГК РФ (т.5 л.д.49-52, 102-106).

С учетом изложенного требование истца о признании договора поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, заключенного между ООО «РФК» и ФИО2 (дата в договоре 09.02.2015), недействительным, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (дата в договоре 09.02.2015).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров