Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13175/2018

город Брянск

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦемСервис", г. Белгород, ИНН 3123222880, ОГРН 1103123015313, к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158, о взыскании 609 346 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 25.02.2019 в Арбитражном суде Белгородской области - Феофиловой О.О., адвоката по доверенности от 08.11.2018, 04.03.2019 - не явились,

от ответчика: 25.02.2019 - не явились, 04.03.2019 - ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 04.03.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" (далее – ООО «ЦемСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании 589 124 руб., в том числе 459 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на ремонтно-восстановительные работы №273-08-17 от 27.10.2017 и 129 524 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 14.11.2017 по 30.11.2018.

В ходе рассмотрения дела суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 154 801 руб. 80 коп. за период с 14.11.2017 по 25.02.2019.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 459 600 руб. задолженности в связи с добровольной оплатой долга ответчиком и уменьшении суммы пени до 149 746 руб. 20 коп. за период с 14.11.2017 по 21.02.2019.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 459 600 руб.  долга и уменьшение суммы пени до 149 746 руб. 20 коп. за период с 14.11.2017 по 21.02.2019 не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем удовлетворены судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 459 600 руб. долга подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  27 октября 2017 года между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (заказчик) и ООО «ЦемСервис» (подрядчик) был заключен договор №273-08-17 на ремонтно-восстановительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке опорных узлов вращающейся печи №2 ЦОИ, диаметром 3,6x110 м. с барабанным холодильником (далее - Агрегат), включающие в себя: 

-  механическую обработку поверхностей катания 4-х опорных роликов барабана-холодильника;

- механическую обработку поверхностей катания 2-х бандажей барабана-холодильника;

- механическую обработку 2-х торцевых поверхностей бандажа № 2 барабана-холодильника;

- механическую обработку 2-х опорных роликов опоры № 3 вращающейся печи;

- механическую обработку поверхности катания бандажа опоры № 3 вращающейся печи;

- механическую обработку торцевой поверхности бандажа опоры № 3 вращающейся печи;

- механическую обработку торцевой поверхности бандажа опоры №2 вращающейся печи и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1 договора) (л.д. 13-18).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по ремонту агрегата подрядчик выполняет по заданию заказчика на выделенной территории (участке) заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 659 600 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 100 616 руб. 95 коп. (сто тысяч шестьсот шестнадцать рублей 95 копеек) Оплата по договору осуществляется заказчиком денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт подрядчику 30% от суммы договора в течение 15 дней с момента его подписания, 70% от суммы договора в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2, 3 и предоставления счета-фактуры. Днем исполнения обязательств заказчика по платежам считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п. 2.1 – 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора продолжительность выполнения работ составляет не более 7 (семи) дней при круглосуточном режиме работы. Начало выполнения работ 30 октября 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЦемСервис» (подрядчик) выполнило согласованные работы по механической обработке опорных узлов вращающейся печи №2 ЦОИ на территории (участке) заказчика, расположенном по адресу: Брянская область. 

<

...> на общую сумму 659 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 03.11.2017 №273-08-17, подписанным обществом «Клинцовский силикатный завод» (заказчиком) без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанной сторонами без разногласий.

Платежным поручением №108 от 18.01.2018 (л.д. 21) ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перечислило ООО «ЦемСервис» 200 000 руб. в счет оплаты за работы по договору №273-08-17 от 27.10.2017. 

Письмом от 31.10.2018 ООО «ЦемСервис» направило в адрес ЗАО «Клинцовский силикатный завод» претензию с требованием погасить в течение 5 рабочих дней образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере  459 600 руб.  и 115 736 руб. пени по состоянию на 27.10.2017.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 459 600 руб. задолженности и 149 746 руб. 20 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению №418  от 22.02.2019 перечислил истцу 459 600 руб. за выполненные работы, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 149 746 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором №273-08-17 от 27.10.2017 работ на общую сумму 659 600 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, №273-08-17 от 03.11.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся заказчиком по спорному договору, своевременно не произвел оплату выполненных истцом работ, принятых по акту №273-08-17 от 03.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 149 746 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 14.11.2017 по 21.02.2019.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 14.11.2017 по 21.02.2019 составил 149 746 руб. 20 коп., в том числе:

за просрочку оплаты 197 880 руб. (30% от суммы договора) за период с 14.11.2017 по 17.01.2018 - 8 113 руб.;

за просрочку оплаты 461 720 руб. (70% от суммы договора) за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 - 16 622 руб.;

за просрочку оплаты 459 600 руб. за период с 18.01.2018 по 21.02.2019 - 125 011 руб. 20 коп.

 Таким образом, истец производит начисление неустойки на авансовый платеж предусмотренный договором.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ответчик полагает, что договором не предусмотрено право начислять неустойку на авансовые платежи.

Как вышеуказывалось в пункте 2.2 договора №273-08-17 от 27.10.2017 стороны согласовали оплату по договору путём перечисления на расчётный счёт подрядчику 30% от суммы договора в течение 15 дней с момента его подписания, 70% от суммы договора в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2, 3 и предоставления счета-фактуры.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2. договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Ни договором, ни законом не предусмотрена уплата заказчиком неустойки за не перечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Неперечисление либо несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки как меры ответственности.

Вместе с тем, неверный расчет неустойки, представленный истцом, не привел к необоснованному увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела работы по договору №273-08-17 от 27.10.2017 выполнены ООО «ЦемСервис» 03.11.2017, договором предусмотрена отсрочка оплаты работ в 15 дней, следовательно, работы должны быть оплачены до 20.11.2017. Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком платежными поручениями №108 от 18.01.2018 на сумму 200 000 руб., №418 от 22.02.2019 на сумму 459 600 руб..

Неустойка за период с 21.11.2017 по 22.02.2019 составит 152 893 руб. 20 коп., в том числе:

23 745 руб. 60 коп. за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 исходя из суммы долга 659 600 руб. ,

129 147 руб. 60 коп. за период с  18.01.2018 по 22.02.2019 исходя из суммы долга 459 600 руб. 

Ответчик просил уменьшить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 4,7 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,75% годовых) и более чем в 2,3 раз превышает двойную ставку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что задолженность ответчиком погашена до момента вынесения решения судом, в целях установления разумного баланса интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 65 000 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Наряду с исковыми требованиями, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование  понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №14ю от 29.10.2018, по условиям которого ООО «ЦемСервис» (доверитель) поручает, а адвокат Феофилова О.О. (поверенный) обязуется оказать юридическую помощь ООО «ЦемСервис» по изучению документов, подготовке досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по договору № 273-08-17на ремонтно-восстановительные работы от 27.10.2017. Стоимость юридической помощи определена п. 4.1 соглашения в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем, между ООО «ЦемСервис» и адвокатом Феофиловой О.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16ю от 08.11.2018 предметом которого является подготовка искового заявления, расчета пени, расчета цены иска и суммы государственной пошлины, формирование приложений к исковому заявлению, подготовка искового заявления и приложений к нему к отправке ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и в арбитражный суд, подготовка иных необходимых документов, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства представление интересов ООО «ЦемСервис» в арбитражном суде. 

Согласно п.п. 4.1.1. 4.1.2 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение путем внесения на расчетный счет или в кассу Адвокатской конторы «Советникъ»:

согласно п. 4.1.1. - 20 000 рублей - в срок до 26.11.2018,

согласно п. 4.1.2 - в случае рассмотрения дела по иску ООО «ЦемСервис» к ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по общим правилам искового производства - по 12 000 рублей за участие в судебном заседании (за одно судебное заседание), включая подготовку всех  необходимых документов к нему, путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Белгородской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокатом Феофиловой О.О. подготовлено исковое заявление от 30.11.2018, в том числе расчет цены иска и суммы государственной пошлины, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 14.12.2018, 16.01.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, заявление об увеличении размера исковых требований от 18.02.2019, заявление об отказе от исковых требований в части от 28.02.2019, возражения на отзыв ответчика от 28.02.2019, заявление о взыскании судебных расходов. Также, адвокат представляла интересы ООО «ЦемСервис» в предварительном судебном заседании 17.01.2019 и в судебном заседании 25.02.2019 проведенных с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Оплата истцом оказанных ему юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 29.10.2018 и от 01.11.2018 подтверждается платежными поручениями № 662 от 31.10.2018, № 776 от 23.11.2018 г. на общую сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал об участии представителя истца в судебных заседаниях только с использованием средств видеоконференц-связи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «ЦемСервис» на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов. Суд также отмечает, что участие представителя стороны в судебных заседаниях путем использования средств видеоконференц-связи, при заявлении такого ходатайства и его удовлетворении, осуществлено в целях минимизации судебных издержек – исключение транспортных и иных расходов по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска 609 346 руб. 20 коп подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 187 руб.

Истцом произведена уплата госпошлины в сумме 15 288 руб. по платежным поручениям №822 от 29.11.2018, №178 от 12.02.2019.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что отказ от иска в части взыскания 459 600 руб. долга заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, а также что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 187 руб. и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ по правилам, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" удовлетворить частично в размере 65 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" 65 000 руб. неустойки, а также 15 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 459 600 руб. задолженности прекратить в связи с отказом истца.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" возвратить из федерального бюджета РФ 101 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №178 от 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова