АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2068/2018

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119021, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании 1 702 527 рублей 55 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1629;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.02.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик) о взыскании 1 697 467 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года (далее – спорный период) по договору № 917102, 5059 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.01.2018 по 15.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил тепловую энергии, поставленную в спорный период.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 256 966 рублей 92 копейки задолженности, расходы по уплате государственной пошлины. Истец пояснил суду, что уточнение исковых требований связано с проведенными истцом корректировками задолженности в связи с исключением объектов, указанных ответчиком в отзыве.

Учитывая, что уточнение исковых требований связано с фактическим уменьшением размера задолженности и вызвано доводами ответчика, изложенными в отзыве, не ущемляет права ответчика, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на уточненных 29.05.2018 исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от 26.03.2018 ответчик указывает, что жилой фонд по адресам: 

<

...> до 31.10.2017 находился в управлении ответчика, с 01.11.2017 передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с которым истцом заключен государственный контракт от 22.12.2017 № 917118, который распространяет свое действие с 01.11.2017, задолженность за декабрь 2017 года по указанным жилым домам подлежит исключению из предъявленных требований.

Третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным, отзыв не представлен.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор № 917102 с протоколом разногласий от 21.01.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Договор содержит условия о пролонгации (пункт 7.4.).

В декабре 2017 года истец поставил тепловую энергию ответчику, предъявил акт поданной-принятой тепловой энергии, выставил счет-фактуру (представлены в материалы дела).

10.03.2018 истцом произведены корректировки за спорный период в связи с исключением из задолженности объектов по адресам: 

<

...> д. 66ул. Щорса 

<

...> ответчику предъявлен корректировочный акт и счет-фактура.

В подтверждение количества тепловой энергии истцом в материалы дела представлены расчеты, ведомости учета параметров, отчеты о расходе тепла.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании решения РСТ Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В связи с наличием задолженности истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 № 503061-07-00147/5.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, количество, качество и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4532 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 493 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119021, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 256 966 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки задолженности, а также 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 493 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.В. Будимирова