АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2154/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,  в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2 Нюси ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2023 по делу № А01-2154/2021 (Ф08-4460/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1, ФИО7 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 01.12.2022 ходатайство ФИО1, ФИО7, ФИО4 удовлетворено, ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Постановлением от 05.03.2023 определение отменено по процессуальным основаням, ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Собранию кредиторов должника предложено представить в Арбитражный суд Республики Адыгея решение о выборе финансового управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что кредиторы ранее с заявлениями о разрешении возникших разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим – в суд не обращались, жалобы на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве – не рассматривались. Вынесенное судебное постановление является преждевременным и необоснованным, поскольку другим составом данного суда не была рассмотрена апелляционная жалоба управляющего на определение суда первой инстанции об отказе управляющего в удовлетворении его заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по существу. Суды, не имея в материалах дела бесспорных доказательств в части произведенных сумм выплат заработной платы должнику, сделали необоснованный вывод о том, что денежные средства фактически выплачены наличными из кассы работодателя должнику. Управляющим проведен финансовый анализ должника, согласно которому заявитель пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Предоставление кредиторам должника текущих отчетов и иных документов предоставляется управляющим только по их заявлению и только при полной оплате управляющему расходов на изготовление копий таких документов, однако таких заявлений с оплатой расходов не представлено в материалы дела. При этом суд не учел, что управляющим в адрес кредиторов и суда 17.10.2022 направлены текущий отчет управляющего и необходимые документы с приложениями. Также суд в судебном заседании от 24.11.2022 вышел за пределы рассмотрения заявления кредиторов об отстранении управляющего, суд по сути рассматривал и давал правовую оценку по другому заявлению управляющего, находящегося в производстве суда «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника». Ошибочны выводы судов о включении в конкурсную массу должника автомобилей марки ВАЗ-2106 1976 г. в., регистрационный номер С622НН 01, и марки ВАЗ2102 1979 г. в., регистрационный номер 

<

***> поскольку данные автомобили сняты с регистрационного учета в результате их утилизации. Не обоснован вывод суда о том, что направленное уведомление от 12.01.2022 не содержало указаний на необходимость перечисления заработной платы должнику. Работодатель должника данное уведомление не получал, а соответственно в данном случае ответственность несет работодатель или должник. Заявитель считает, добросовестно и надлежащим образом выполнял нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права кредиторов не нарушены.

В отзыве кредиторы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

ФИО1, ФИО7 и ФИО4 11.05.2022 заявили ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей по делу. Ходатайство мотивировано тем, что управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности за период с 13 декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, 83, 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС19-12161 по делу № А32-24689/2018 установил незаконность бездействий управляющего в деле о банкротстве должника – ФИО5

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как следует из пункта 56 постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего о добросовестности выполнения возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности в суд первой инстанции, также не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению отчета в адрес конкурсных кредиторов, не направлены в адрес работодателей и пенсионного фонда уведомления с просьбой направления денежных средств на счет должника, не приняты меры по отмене судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пользу заинтересованного лица ФИО8, не приняты меры по розыску транспортных средств и основанию их снятия с учета органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1, ФИО7 и ФИО4 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А01-2154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева                                                                                                                        Ю.В. Мацко