СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2016-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-42594/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Рождественская А.В.,  доверенность от 09.01.2018, паспорт,  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, муниципального  образования в лице администрации города Каменска-Уральского – Лежнина  А.В., доверенность от 31.08.2018, паспорт,  

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Беспутина В.С.,  Заостровных В.Н. – Халатов С.А., доверенности от 14.04.2017, от 03.03.2018  соответственно, паспорт,  

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кайсарова В.В., паспорт,  и его представителя Русалевой Е.Ю. по доверенности от 07.11.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Рождественского Владимира Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности Беспутина Валерия Степановича, муниципального образования  в лице администрации города Каменска-Уральского в лице Администрации  города Каменск-Уральского, Заостровных Вячеслава Николаевича, Кайсарова  Владимира Викторовича,  

вынесенное судьей Кириченко А.В.  

в рамках дела № А60-42594/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управляющая компания  «Пассажирские транспортные перевозки» (ИНН 6612019584, ОГРН  1069612017859)  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015  (резолютивная часть от 23.12.2015) ОАО «Управляющая компания  «Пассажирские транспортные перевозки» (далее – должник, ОАО «УК «ПТП»,  предприятие) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждён Рождественский В.С.  

21.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ОАО «УК «ПТП» о привлечении к субсидиарной  ответственности Беспутина Валерия Степановича, Наруцкого Владислава  Михайловича и муниципального образования г. Каменск-Уральский в лице  Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральский.  

Определением от 12.09.2017 суд привлёк в качестве соответчиков иных  членов ликвидационной комиссии - Заостровных Вячеслава Николаевича,  Волкову Ольгу Александровну, Гераскина Сергея Алексеевича, Коптелову  Евгению Михайловну, Плаксина Владимира Юрьевича, Кукарина Александра  Владимировича, Кобзарь Наталью Николаевну, Богданова Алексея  Александровича, Долгополову Антонину Ивановну, Кайсарова Владимира  Викторовича.  

Так судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по  управлению имуществом г. Каменск-Уральского на Администрацию г. Каменск- Уральского.  

Определением от 16.06.2018 в отдельное производство выделен  обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности  Заостровных Вячеслава Николаевича (далее – Заостровных В.Н.), Беспутина  Валерия Степановича (далее – Беспутин В.С.), Наруцкого Владислава  Михайловича (далее – Наруций В.М.), муниципального образования г. Каменск- Уральский в лице Администрации города Каменска-Уральского (далее –  муниципальное образование, Администрация), Кайсарова Владимира  Викторовича (далее – Кайсаров В.В.).  

Определением суда от 09 июля 2018 года (резолютивная часть от 26 июня  2018 года) выделен в отдельное производство обособленный спор о привлечении  к субсидиарной ответственности Наруцкого Владислава Михайловича.  

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Беспутина В.С., Заостровных В.Н., Кайсарова В.В. и администрации г.  Каменска-Уральского.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018  

(резолютивная часть объявлена 26.06.2018), с учетом описки, исправленной  определением от 21.07.2018, в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности Беспутина В.С., муниципального образования,  Заостровных В.Н. и Кайсарова В.В. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности Кайсарова В.В., Беспутина В.М. и  муниципального образования, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность оснований для  привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности на основании  ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с  выводом суда о недоказанности факта убыточности совершенных Кайсаровым  В.С. сделок. Отмечает, что обращал внимание суда на то, что в период  руководства Кайсарова В.С. ООО «УК «ПТП» устойчиво начало и планомерно  продолжало накапливать долги; должником систематически не оплачивались  обязательные платежи и обязательства во внебюджетные фонды, поэтому  именно в период его руководства возникло экономическое состояние  банкротства должника; Кайсаров В.С. знал и осознавал причины убыточной  деятельности должника, необратимость процесса увеличении  неплатежеспособности предприятия в созданной им ситуации ведения  деятельности должника в условиях давления на предприятие созданных им же  конкурентов, часть затрат которых должник вынужденно принимал на свою  себестоимость, формально осуществляющий перевозки пассажиров в г.  Каменск-Уральский; однако заявление в арбитражный суд о признании  должника банкротом не подал, доказательств запрета ему совершать такие  действия со стороны Администрации г. Каменск-Уральский не представил;  предпочел в первом квартале 2014 года уволиться по собственному желанию;  таким образом за накопленную и не выплаченную кредиторам задолженность  предприятия до момента увольнения Кайсарова В.С., последний безусловно  обязан нести субсидиарную ответственность.  

В отношении Беспутина В.С. конкурсный управляющий отмечает, что в  материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Синарского  районного суда г. Каменск-Уральский от 16.03.2017 по делу № 1-8/2017, которым  установлена вина последнего в причинении вреда налоговому органу по  неуплате обязательных платежей его неправомерными действиями, как  единоличного исполнительного органа должника. Беспутин В.С., зная о  фактической и возрастающей неплатежеспособности предприятия, с заявлением  о признании должника банкротом не обратился ни в период управления  предприятием в качестве генерального директора, ни в период его руководства в  качестве председателя ликвидационной комиссии. Также обращает внимание на  то, что суд не дал оценки указанным конкурсным управляющим сделкам,  совершенным Беспутиным В.С., увеличившим неплатежеспособность должника.  

В отношении муниципального образования отмечает, что деятельность  ОАО «УК «ПТП» в период руководства Кайсарова В.В. и Беспутина В.С.  проходила под контролем и в полной согласованности с позицией  муниципального образования, как единственного акционера должника, а все  совершаемые сделки, в конечном итоге приведшие предприятие сначала к  неплатежеспособности, затем и к объективному необратимому банкротству,  Администрации были известны и ею одобрялись. Вместо того чтобы в период  наличия реальной возможности воздействовать на финансово-хозяйственную  деятельность должника и обязать его руководителей подать в суд заявление о  признании должника банкротом, Администрация фактически одобрила все  действия руководителей по одобрению бизнеса и иные, направленные на  перевод пассажирских перевозок на третьих лиц. При этом Администрация не  осуществляла в необходимом объеме финансирование социально-значимой  деятельности должника по перевозке пассажиров, не обеспечивала  безубыточную деятельность предприятия, что привело к объективному  необратимому банкротству ОАО «УК «ПТП» и невозможности ведения  хозяйственной деятельности по пассажирским перевозкам согласно уставу.  

До начала судебного разбирательства от Беспутина В.С., Кайсарова В.В.,  администрации г. Каменска-Уральского поступили письменные отзывы,  согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое  определение – законным.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.  

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением  апелляционного суда от 21.09.2018 произведена замена председательствующего  судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Кайсаров В.В. и его представитель, а также представители Беспутина В.С.,  Заостровных В.Н. и Администрации по мотивам, изложенным в письменных  отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 к производству суда  

принято заявление ООО «СТМ-Урал» о признании ООО «УК «ПТП» банкротом  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.  

В марте 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  на основании ст. 10 Закона о банкротстве следующих лиц:  

Кайсарова В.В. - руководителя ОАО «УК «ПТП» до 2014.  

Беспутина В.С. - генерального директора должника в период с 18.03.2014  по 15.12.2014.  

Заостровных В.Н. – члена ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП»  (назначен постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 26.02.2015 № 14).  

Муниципального образования г. Каменска-Уральского в лице  Администрации города Каменска-Уральского – участника (учредителя) и  собственника 100% акций ОАО «УК «ПТП».  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества с начала 2014 года. В связи с чем, обязанность по  подаче заявления о признании должника банкротом возникла в первом квартале  2014 года. В дальнейшем, хозяйственная деятельность должника также  продолжала оставаться убыточной. В этой связи конкурсный управляющий  полагал неправомерным бездействие ответчиков, осведомленных о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по обращению  в суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам  вменено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения ряда сделок.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям,  предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в  деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе  конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены  после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает  следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте  4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от  15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.  Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом  государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения,  

права и обязанности, возникшие после введения его действий; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в  действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в  определенных случаях возможность применения утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в  связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий  заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и заявление конкурсного  управляющего поступило в суд до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального  права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм,  предусмотренных Законом № 266-ФЗ.  

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным  отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к  субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника –  юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким  основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий,  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в  статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на  таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и  возложение ее на лиц осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при  доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования  к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную  ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае  их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества  должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей  (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по  обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:  наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического  лица указания либо возможности иным образом определять его действия;  совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об  использовании принадлежащего ему права давать обязательные для  юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом  определять его действия; причинно-следственная связь между использованием  соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении  юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его  несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для  расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  

срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  перечисленных в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом  случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при  наличии одновременного ряда следующих условий:  

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9  указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;  

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к  субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 этого  же Закона.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть  привлечено к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что ОАО «Управляющая компания «ПТП»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  02.05.2006 года за основным государственным регистрационным номером  1069612017859. Учредителем (участником) юридического лица являлся комитет  по управлению имуществом города Каменска-Уральского, в настоящее время  муниципальное образование в лице администрации города Каменска- Уральского.  

Из представленных документов следует, что назначение, освобождение от  исполнения обязанностей руководителя общества осуществлялось на основании  постановления главы администрации города Каменска-Уральского.  

В соответствии с постановлением главы г. Каменска-Уральского от  15.12.2014 № 189 принято решение ликвидировать ОАО «Управляющая  компания «Пассажирские транспортные перевозки», а также назначить  ликвидационную комиссию в составе 6 человек: Беспутин В.С. (председатель),  Гераскин С.А., Плаксин В.Ю., Волкова О.А., Долгополова А.И., Кобзарь Н.Н.  

Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 30.01.2015 № 8 в состав  членов комиссии введён Богданов А.А., а постановлением от 26.02.2015 № 14 –  также Заостровных В.Н.  

Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 24.08.2015 № 81  ликвидационная комиссия ОАО «Управляющая компания «Пассажирские  транспортные перевозки» утверждена в следующем составе: Наруций В.М.  (председатель), Заостровных В.Н. (заместитель председателя), а также члены  комиссии – Власков Ю.М., Волкова О.А., Гераскин С.А., Коптелова Е.М.,  Кукарин А.В., Плаксин В.Ю.  

Определением от 18 июня 2018 года (резолютивная часть от 15.06.2018) в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Волковой Ольги Александровны, Гераскина Сергея Алексеевича, Коптеловой  Евгении Михайловны, Плаксина Владимира Юрьевича, Кукарина Александра  Владимировича, Кобзарь Натальи Николаевны, Богданова Алексея  Александровича, Долгополовой Антонины Ивановны отказано.  

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков  Какйсарова В.В. и Беспутина В.С. к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве указывал на  необращение их в качестве руководителей должника в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при  установлении того обстоятельства, когда должник отвечал признакам  неплатежеспособности и или недостаточности имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве).  

По утверждению конкурсного управляющего уже по состоянию на январь  2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Вместе с тем, как установил суд, и не опровергнуто конкурсным  управляющим, ОАО «УК «ПТП» осуществляло организацию регулярных  пассажирских перевозок жителей г. Каменска-Уральского.  

Материалами дела установлено, что вышеуказанная деятельность являлась  планово-убыточной, субсидируемой из бюджета, однако необходимой для  выполнения социально значимой функции по перевозке жителей  муниципального образования.  

Так, в материалы дела Администрацией г. Каменска-Уральского  представлены справки по расчётам с ОАО «Управляющая компания  «Пассажирские транспортные перевозки» в виде субсидий за 2012-2015 годы,  решения Городской Думы г. Каменска-Уральского о бюджетах муниципального  образования за этот же период.  

Из документов видно, что экономическая составляющая деятельности  должника во многом зависела от финансовой помощи за счёт бюджета.  

Из переписки главы г. Каменска-Уральского с органами исполнительной  власти Свердловской области усматривается принятие мер, направленных на  снижение затрат на электрическую энергию в виде возмещения разницы между  тарифом, действующим для населения, и фактическим свободным  (нерегулируемым) тарифом. Кроме того, главой г. Каменска-Уральского была  утверждена программа стабилизации финансового состояния ОАО «УК «ПТП»  (МО город Каменск-Уральский) на 2014 год.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствую о том,  

что неплатежеспособность должника и приведение его к банкротству возникли  вследствие убыточности хозяйственной деятельности. Основанием для  признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его  платежеспособности.  

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не усматривается  недобросовестное поведение ни со стороны Кайсарова В.В., ни со стороны  Беспутина В.С. в связи с неподачей ими заявления о признании должника  банкротом.  

Кроме неподачи заявления о признании должника банкротом конкурсный  управляющий вменяет в вину указанным ответчикам совершение ряда сделок,  причинивших ущерб должнику.  

Так, в качестве основания для привлечения Кайсарова В.В. к субсидиарной  ответственности по данному основанию конкурсный управляющий указывал,  что именно в период руководства указанного лица предприятием был реализован  план выведения муниципальных активов и бизнеса предприятия в целом, из  муниципального унитарного предприятия УК ПТП через его реорганизацию в  ОАО, в зависимые общества с ограниченной ответственностью, учрежденные  различными физическими лицами, зарегистрированными и ведущими  деятельность по месту нахождения ОАО «УК «ПТП.  

В частности, по адресу местонахождения ОАО «УК «ПТП» (г. Каменск- Уральский, ул. Павлова 5) в течение 2004-2006 годов были учреждены ряд  обществ с ограниченной ответственностью, которые впоследствии приняли на  себя в г. Каменск-Уральском перевозки пассажиров - ООО МАП  (ИНН6612015406), ООО ПАП (ИНН6612014603), ООО ПАП-2  (ИНН6612018492), ООО Экспресс-1 (ИНН6612016600).  

Согласно договору № 152 от 10.09.2008 здание ремонта кузовов общей  площадью 1055,8 кв.м и земельный участок под ним площадью 3024 кв.м по  адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Павлова 5, были проданы из ОАО «УК ПТП»,  действовавшего в лице генерального директора Кайсарова В.В. в ООО  «Междугородные автобусные перевозки» (ООО МАП), за 12 042 778 руб.  

Далее между ОАО «УК ПТП» в лице генерального директора Кайсарова  В.В. и ООО «Междугородные автобусные перевозки» был заключен договор  аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 186 от 17.11.2010 (в  распоряжении конкурсного управляющего договор от 17.05.2010 № 186  отсутствует), где предметом аренды с правом выкупа является здание теплой  стоянки № 3 площадью 3626,9 кв.м. на земельном участке площадью 9742 кв.м  20.12.2010 договор аренды с правом выкупа № 186 от 17.05.2010 прошел  государственную регистрацию.  

Затем между ОАО «УК ПТП» в лице генерального директора Кайсарова  В.В. и ООО «Междугородные автобусные перевозки» 03.12.2012 был заключен  

договор № 149 купли-продажи недвижимого имущества здания теплой стоянки   № 3 общей площадью 3626,9 кв.м с одновременной продажей земельного  участка под зданием площадью 9742 кв.м по цене 37 740 112 руб.  

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, на  территории ОАО «УК ПТП» образован полностью самостоятельный объект  предпринимательской деятельности в лице ООО «Междугородные автобусные  перевозки» с аналогичной формой деятельности, как и ОАО «УК ПТП», с  полноценной ремонтно-эксплуатационной базой, принадлежащей ему на праве  собственности с двумя зданиями общей площадью 4682,7 кв.м на земельном  участке общей площадью 12746 кв.м, с энергетическими коммуникациями,  подключенными к сетям ОАО «УК ПТП», а из последнего выбыла деятельность  по перевозке пассажиров на междугородних маршрутах.  

Далее, как указал управляющий, согласно договору купли-продажи № 133  от 25.10.2012 ОАО «УК ПТП» в лице генерального директора Кайсарова В.В.  продало гражданину РФ Галееву В.Ф. здание корпуса производственной базы  энергохозяйства площадью 386,3 кв.м, расположенного на земельном участке  741 кв.м, принадлежащие ОАО «УК ПТП» и расположенное по адресу г.  Каменск-Уральский, ул. Заводская 13. Цена по договору была сторонами  установлена 3 656 506,93 руб.  

Согласно договору № 139 от 19.12.2011 ОАО «УК ПТП» в лице  генерального директора Кайсарова В.В продало ООО «Пассажирские  автотранспортные перевозки» (ООО ПАП) пристрой к зданию административно- бытовому (здание ремонта автомобилей), общей площадью 813,7 кв.м и  земельный участок занятый зданием площадью 2182 кв.м, расположенные по  адресу г. Каменск-Уральский, ул. Павлова 5.  

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий  Рождественский В.С. делает вывод о том, что фактическими действиями  генерального директора ОАО «УК ПТП» Кайсарова В.В. в период его  руководства предприятием на территории ОАО «УК ПТП» на обоих  производственных площадках образовались полностью самостоятельные  субъекты предпринимательской деятельности, имеющие возможность  переложения части своих фактических затрат на ОАО «УК ПТП», чем были  созданы условия к дальнейшему раздроблению предприятия, увеличению его  неплатежеспособности отнесением чужих финансовых расходов на  себестоимость ОАО УК ПТП, и переводу его функций к взаимозависимым от  Кайсарова В.В. лицам.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается виновное поведение  Кайсарова В.В., а также причинно-следственная связь между таким поведением  и банкротством должника.  

Вопреки утверждению апеллянта, суд проанализировал указанные  управляющим сделки и верно указал на непредставление им доказательств  убыточности сделок для должника, занижения стоимости объектов,  экономической нецелесообразности сделок.  

Доказательства того, что перечисленные выше организации являлись  аффилированными по отношению к Кайсарову В.В., относили  эксплуатационные расходы на счёт ОАО «УК «ПТП», также не представлены.  

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для  привлечения Кайсарова В.В. к субсидиарной ответственности по  рассматриваемому мотиву.  

В отношении Беспутина В.С. конкурсный управляющий указывал, что  31.07.2014 между ОАО «УК ПТП» в лице генерального директора Беспутина  B.C. и ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» был заключен  договор б/н, согласно которому ОАО «УК ПТП» поручило ООО «ПАП-2»:  «…оказывать следующие услуги и выполнять юридически значимые действия от  имени заказчика: предоставление возможности аккумулирования (хранения)  инкассированных наличных денежных средств ОАО УК ПТП на расчетном счете  ООО «ПАП-2» № 40702810116540009258, открытом в СБ РФ г. Екатеринбург, а  также... осуществлять расчеты с третьими лицами», а ОАО «УК ПТП» обязался  оплачивать выше указанные услуги.  

Также между должником в лице генерального директора Беспутина B.C.,  ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки», ООО «Пассажирские  автотранспортные перевозки-1», ООО «Пассажирские автотранспортные  перевозки-2», ООО «Экспресс-1» 04.08.2014 был заключен договор о совместной  деятельности (простого товарищества), предметом которого предполагалась  совместная деятельность сторон.  

ОАО «УК ПТП» обязалось внести 15 троллейбусов, и 58 автобусов, здание  теплых стоянок 4995 кв.м, здание мойки автобусов 381,9 кв.м, заправочную  станцию, здания диспетчерских и нежилые помещения для медицинского  осмотра водителей с балансовой стоимостью имущества 64 882 217,20 руб., и  остаточной стоимостью 45 415 578,86 руб. -20%;  

ООО «ПАП» обязалось внести 19 автобусов и здание пристроя к  административно-бытовому зданию (здание ремонта автомобилей) балансовой  стоимостью 22 187 296,00 руб., с остаточной стоимостью 13 298 173,59 руб. -  20%;  

ООО «ПАП-1» обязалось внести 20 автобусов с балансовой стоимостью  вклада в сумме 14 965 520,00 руб., и остаточной стоимостью 14 450 060 руб. -  20%  

ООО «Экспресс-1», обозначенный в приложении договору как «Участник  5» обязался внести 9 автобусов с балансовой стоимостью вклада 11 011 981 руб.,  и остаточной стоимостью 8 190 000 руб. - 20%  

ООО «ПАП-2» обязался внести в качестве своего вклада денежные  средства в сумме 15 000 рублей, перечисляемые на расчетный счет ОАО УК  ПТП - 20%.  

Суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего в данной  части, поскольку последний также как и в предыдущем эпизоде не доказал  убыточность вышеназванных сделок.  

При этом, одобрение на совершение указанных сделок было получено в  установленном законом порядке.  

Указанные действия в совокупности с принятым планом, был направлен на  стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия.  

Как верно отметил суд, в отношении договора от 31.07.2014 конкурсный  управляющий не проанализировал и не обосновал размер убытков, который был  причинён в результате заключения подобного договора, в том числе какая сумма  была не дополучена ОАО «УК «ПТП», какие расчёты осуществлялись с  третьими лицами, обоснованность данных расчётов, какой экономический  эффект был для должника от заключения указанного договора и т.д.  

В отношении договора 04.08.2014 о совместной деятельности (простого  товарищества) сам конкурсный управляющий в своих пояснениях отмечает, что  

стороны не приступили к фактическому исполнению договора – к  осуществлению совместной деятельности.  

 Свидетельств тому, что от заключения указанного договора должнику  были причинены какие-либо убытки заявителем, не представлено.  

 Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной  инстанции.  

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для  формирования иных выводов, нежели тех, которые сделал суд первой инстанции  по данному эпизоду.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

В качестве основания для привлечения муниципального образования к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что  Администрация должна была принять необходимые меры, чтобы не допустить  совершение Кайсаровым В.В., Беспутиным В.С., действий, направленных на  доведение ОАО «УК «ПТП» до банкротства.  

Учитывая, что в материалах дела не нашло подтверждение  противоправное поведение в действиях (бездействии) Кайсарова В.В., Беспутина  В.С., суд правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения данного  лица к субсидиарной ответственности.  

Кроме того суд правомерно обратил внимание на то, что в отношении  Администрации конкурсный управляющий не доказал, какие именно действия,  когда и на основании каких документов она должна была предпринять.  

Более того, представленным в материалы дела заключением специалиста  ООО «Независимая экспертиза» от 16 апреля 2018 года подтверждается, что  подача должником заявления о банкротстве в суд 01.05.2014 привела бы к  невозможности осуществления пассажирских перевозок по значительному  количеству маршрутов городского автобусного транспорта и по всем маршрутам  городского электротранспорта. К объективным причинам банкротства отнесены  снижение пассажиропотока и доходов в результате автомобилизации населения  и монетизации льгот; регулируемый тариф на перевозки, установленный с 2011  года, который не изменялся вплоть до 2017 года; крайняя неэффективность  электротранспорта с учетом роста тарифов на электроэнергию и необходимости  содержания электрохозяйства; исполнение убыточных социально-значимых  маршрутов.  

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Непринятие учредителем (акционером) мер по ликвидации предприятия  самостоятельным основанием возложения на администрацию ответственности в  виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника не является.  

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного  акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный  управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции, что само по себе основанием для отмены обжалуемого  судебного акта являться не может.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или  неправильного применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая изложенное, определение от 12.07.2018 отмене (изменению) не  подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018  года по делу № А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева   Т.С. Нилогова