ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15668/2018

г. Вологда

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/02, от общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» Гром Н.В. доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-15668/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – ООО «ЭкоС») о взыскании 189 252,83 руб. долга за электроэнергию за период с февраля по апрель 2018 года, 154 639,52 руб. неустойки за общий период с 16.02.2018 по 14.12.2022, а также неустойки с 15.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Тверьгорэлектро», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЭкоС» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.04.2014.

ООО «ЭкоС» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Твери по адресам: ул. Веселова 

<

...>

АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в данные МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН). При заключении договора энергоснабжения № 6900015900 у АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ЭкоС» возникли разногласия, которые не урегулированы.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЭкоС» долга за электроэнергию за период с февраля по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в названные выше МКД электроэнергии на ОДН подтверждён материалами дела.

Поскольку поставка электроэнергии в рассматриваемом случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон применяются положения ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124.

Ответчик (ООО «ЭкоС») как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги обязан заключить договор электроснабжения, а также оплатить электроэнергию, поставленную в МКД на ОДН согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 68 Основных положений № 442, пунктам 13, 14 Правил № 354, Правилам № 124.

В настоящем деле рассматривается период с февраля по апрель 2018 года, то есть период до 01.07.2020.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений. Спор между сторонами возник по объёму потреблённой в спорный период электроэнергии на ОДН применительно к начислениям гражданам.

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчётного периода.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев, начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд.

В настоящем деле рассматривается период с февраля по апрель 2018 года, то есть период до 01.07.2020, поэтому подпункт «б» пункта 59 Правил № 354 применяется в изложенной выше редакции, которая действовала до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объёму потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражая относительно произведённых истцом расчётов индивидуального потребления, ответчик представил поквартирные контррасчёты за спорный период по домам, расположенным по адресам: ул. Хрустальна 

<

...> Также ответчик представил документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное потребление по указанным квартирам начислялась неверно, что привело к увеличению объёма электроэнергии, поставленной на ОДН.

Представленные ответчиком данные по индивидуальному потреблению истцом в установленном порядке надлежаще не опровергнуты.

Представленные ответчиком документы в части количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях, определения норматива потребления в квартирах и на общедомовые нужды истцом надлежаще не опровергнуты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, не соглашаясь с помесячными объёмами электроэнергии, определёнными ответчиком, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые ссылается в своих расчётах при определении размера взыскиваемой задолженности. 

Данные истца о количестве потреблённой электроэнергии на ОДН, учтённые в его расчётах, не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими в том числе сделать вывод о том, что документально обоснованные контррасчёты ответчика не являются верными (заниженными).

С учётом изложенного, учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания объёма потребления электроэнергии в данном случае возложена на истца, суд первой инстанции при совокупности установленных обстоятельств дела правомерно согласился с контррасчётом ответчика об отсутствии задолженности и о наличии переплаты в сумме 19 814,41 руб.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах трёх инстанций по делам № А66-4645/2018, А66-377/2019, А66-2215/2019, А66-12736/2019, А6615079/2020, А66-16196/2020, А66-5616/2021, которые имеют для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истец также просит взыскать неустойку.

Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата за электроэнергию в спорный период вносилась им с нарушением установленного срока. Согласно контррасчёту ответчика неустойка составляет 13 912,58 руб. Этот контррасчёт суд первой инстанции обоснованно признал верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о зачёте названной выше суммы переплаты по основному долгу в счёт погашения неустойки. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил это ходатайство и произвёл данный зачёт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-15668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова