/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5657/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-4159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» (далее – общество «ВТЗ», истец)                 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу              № А76-4159/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества «ВТЗ» - Кряхтунов А.В. (доверенность от 01.01.2017 № ВТ-04);

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество «Группа «Магнезит», ответчик) – Сухов В.А. (доверенность от 01.01.2017 № 026-17).

Общество «ВТЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Группа «Магнезит» о взыскании штрафа за невыполнение гарантийной стойкости по контракту от 09.11.2010 № 1-501-11(далее – контракт) в размере 10 971, 91 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также штрафа в размере                  65 888 руб.

Решением суда от 19.04.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «ВТЗ»  просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суть доводов кассационной жалобы сводиться к тому, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством несоблюдения покупателем условий обеспечения и достижения гарантийной стойкости продукции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что данное заключение не содержит указания на методы, примененные экспертом для получения результатов исследования; установленные в заключении факты нарушения истцом требований договора являются немотивированными и необоснованными; отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства; вопросы, поставленные  судом первой инстанции перед экспертом, являются недопустимыми; в экспертном заключении отсутствует описание состава вменяемых правонарушений; под сомнение ставится беспристрастность  эксперта ввиду близкого профессионального знакомства эксперта                       Суворова С.А. и технического директора ответчика Аксельрода Л.М.

Кроме того общество  «ВТЗ» отмечает, что не воспользовалось своим правом на инициирование повторной или дополнительной экспертизы ввиду фактического отсутствия альтернативной кандидатуры экспертной организации и превышения допустимого срока рассмотрения дела.

Заявитель жалобы также полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало положить в основу судебных актов не экспертное заключение, а акт № 1 – МАГНЕЗИТ от 02.11.2015 как доказательство факта поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа «Магнезит» просит оставить кассационную жалобу общества «ВТЗ» без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт на поставку огнеупорной продукции, по условиям которого  общество «Группа «Магнезит» (далее – поставщик) обязуется поставлять обществу «ВТЗ» (далее – покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку.

Согласно пункту 1.2 названного контракта качество огнеупорной продукции должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, согласованным сторонами техническим требованиям и отражаться в сертификате качества производителя.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 10 к контракту стороны предусмотрели  начисление поставщику штрафа  за невыполнение гарантийной стойкости (т.е. за нахождение продукции в эксплуатации в течение меньшего количества плавок, чем количество плавок, обозначенное в соответствующей спецификации как гарантийная стойкость, по причине выхода продукции из строя).

 Основанием обращения общества «ВТЗ»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось нарушение обществом «Группа «Магнезит» обязательств по контракту, выразившееся  в поставке товара ненадлежащего качества (недостижение гарантийной стойкости огнеупорной продукции).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество  «Группа «Магнезит» указывало на нарушение  истцом условий эксплуатации спорной продукции, предусмотренной соответствующей технической документацией, что и обусловило недостижение  гарантийной стойкости товара.

 По ходатайству общества  «Группа «Магнезит» назначена судебная экспертиза, проведение которой судом первой инстанции было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» Суворову С.А. (экспертное заключение от 21.10.2016 № 2399).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания  с ответчика штрафа за невыполнение условий контракта в части достижения гарантийной стойкости огнеупорной продукции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из предмета и оснований настоящего иска обязанность по доказыванию факта некачественности поставленной продукции возлагается на истца.

 Как верно судами отмечено, спор между сторонами возник относительно  отклонения и причин недостижения гарантированной стойкости огнеупорной продукции.

Согласно результатам вышеуказанного экспертного заключения общество «ВТЗ» не выполнило условий обеспечения и достижения гарантийной стойкости ковшей 55 плавок, поскольку при выполнении футеровки допущено выполнение буферного слоя между арматурным и рабочим слоями толщиной 10-50 мм вместо 10-15 мм.; для выполнения футеровки использован металлический корпус ковша без обечайки; в ковше не осуществлялась нейтрализация шлака специальными добавками в обязательном порядке для всех выплавляемых составов сталей, необходимая для замедления скорости разрушения футеровки ковшей; допущены превышения фактических параметров нагружения на футеровку по сравнению с согласованными между сторонами документами; не представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии физико-технических и физико-химических свойств поставленных комплектов огнеупорных изделий требованиям ТТ 72664826-034-2012, ТТ 72664728-636-2014, ТТ 72664728-234-2010 и подтверждающих ошибочное утверждение о ненадлежащем качестве комплектов футеровок.

Таким образом, экспертизой установлено, что причиной недостижения гарантированной стойкости поставляемых комплектов футеровок стальковшей  явилось ненадлежащее выполнение истцом условий достижения такой стойкости, а не недостатки самой огнеупорной продукции.

Оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что оно составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. 

 Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведены, иное экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Общество «ВТЗ» не воспользовалось своим правом, предусмотренным            ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовало о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества «ВТЗ» на акт № 1 – МАГНЕЗИТ от 02.11.2015 правомерно не принята судами во внимание, учитывая, что данный документ не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о некачественности огнеупорной продукции.

Переоценка доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4159/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов