﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61019/2014

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Ковалев А.В. по доверенности от 02.08.2019

от ООО «Сэтл Сити»: представители Кузнецова О.Ю. по доверенности от 16.12.2019, Киндорова Т.Ф. по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34601/2019)  конкурсного управляющего ООО «ПраймИнжиниринг» Вуйлова Г.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-61019/2014/сд.4 (судья Ю.В. Рогова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «Сэтл Сити», ООО «ИТС»

об оспаривании сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПраймИнжиниринг», 

 

установил:

07.10.2014 ООО «ФТК РОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПраймИнжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 ООО «ПраймИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

25.02.2016 конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре субподряда №07-03/13 от 30.08.2013, заключенного 12.08.2014 между ООО «Сэтл Сити», ООО «ПраймИнжиниринг» и ООО «ИТС».

 Определением арбитражного суда от 03.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПраймИнжиниринг», новым конкурсным управляющим Должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным соглашения о замене стороны в договоре субподряда №07-03/13 от 30.08.2013, заключенного 12.08.2014 между ООО «Сэтл Сити», ООО «ПраймИнжиниринг» и ООО «ИТС»; 

- взыскать с ООО «Сэтл Сити» и ООО «ИТС» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ООО «ПраймИнжиниринг» стоимость неоплаченных услуг в размере 29 072 358,92 рублей.

Уточнения принять судом.

Определением от 22.10.2019 суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения о замене стороны в Договору субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013, заключенному 12.08.2014 между ООО «Сэтл Сити» (ОГРН 1027804904379, ООО «ПраймИнжиниринг» (ОГРН 1077847156089) и ООО «Инвестиционные технологии строительства» (ОГРН 1127847622210), отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности выполнения работ ответчиком  противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, конкурсный управляющий ссылался на необъективность и недостоверности заключения эксперта Хохрина Р.В. №78-18/04-ЭС от 14.08.2018 и как следствие на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что судом ошибочно  не взыскана даже сумма, определенная в экспертном заключении №78-18/04-ЭС от 14.08.2018. При этом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договору и Дополнительным Соглашения №2 и № 3 именно должником задолго до подписания оспариваемого Соглашения.

Также конкурсный управляющий полагал недостоверным доказательством пояснения специалиста Васильева Р.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сэтл Сити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между ООО «Сэтл Сити» (Заказчик) и ООО «ПраймИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 07-03/13, согласно которому подрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству магистральных межквартальных сетей: водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, а также инженерных сооружений: канализационно-насосной станции на сетях хозяйственно-бытовой канализации иные сооружения, предусмотренные проектной документацией, обеспечивающие возможность подключения жилых домов и иных объектов, строящихся внутри кварталов 05,08, а также частично 06,09 муниципального образования «Муринское городское поселение», расположенных на участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» к вновь построенным сетям, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 Договора субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 определена в размере 185 535 709,11руб в т.ч. НДС 18%. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 стороны пришли к соглашению об изменении сметной стоимости в связи с корректировкой проектной документации и установили стоимость работ в размере 174 524 935,73 рублей. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013, заключенным между ООО «Сэтл Сити» и ООО «ПраймИнжиниринг» - устройство водопропускной трубы, входящей в раздел «Магистральные дороги и благоустройство» проектной документации шифр: 11-19-ППО1- 16, ООО «Сэтл Сити» было предложено ООО «ПраймИнжиниринг» заключить дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013, предусматривающее изменение сметной стоимости работ и определение стоимости дополнительных работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению) в размере 7 816 845,72 руб.

В материалы дела представлено письмо исх. № 1419 от 04.03.2014, которое подтверждает направление указанного соглашения в адрес ООО «ПраймИнжиниринг». Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 2 датирована 2013, что не позволяет сделать однозначный вывод о дате заключения соглашения.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 - выполнение полного комплекса работ по подключению внутриквартальных сетей водопровода и канализации жилых домов и иных объектов к вновь построенным сетям, ООО «Сэтл Сити» было предложено ООО «ПраймИнжиниринг» заключить дополнительное соглашение № 3, предусматривающее выполнение вышеуказанных работ, определенных проектной документацией (шифр «10-13- НВК-П») и определение стоимости указанных работ в размере 10 097 968,34 руб. 

Дополнительное соглашение № 3 было подготовлено и направлено ООО «Сэтл Сити» в адрес ООО «ПраймИнжиниринг», что подтверждается письмом исх. № 1877 от 07.04.2018 (т.1, л.д.81), подписано сторонами.

12.08.2014 между ООО «Сэтл Сити», ООО «ПраймИнжиниринг», ООО «Инновационные Технологии Строительства» было заключено соглашение о замене стороны в Договоре субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 (далее – Соглашение), согласно которому на основании статей 382, 391 ГК РФ ООО «ПраймИнжиниринг» передает, а ООО «Инновационные Технологии Строительства» принимает в полном объеме права и обязанности по Договору субподряда № 07-03/13 от 30.08.2014, на условиях существующих в момент заключения Соглашения. 

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что на дату подписания Соглашения подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по Договору субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 на сумму 156 670 987,29 руб. в т.ч. НДС 18%. Подлежит выполнению работ на 17 853 948,44 руб. в т.ч. НДС 18%. 

Пунктом 1.3. Соглашения установлено, что на дату подписания Соглашения оплачено работ по Договору субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 на сумму 163 367 390,87 руб. в т.ч. НДС 18%. 

Задолженность подрядчика за невыполненные работы составляет 6 696 403,58 руб. в т.ч. НДС 18%. 

Пунктом 1.4. Соглашения установлено, что в связи заменой стороны в Договоре субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 ООО «ПраймИнжиниринг» обязуется выплатить ООО «Инновационные Технологии Строительства» 6 696 403,58 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Пунктом 1.5. Соглашения установлено, что за уступку прав по Договору субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 ООО «Инновационные Технологии Строительства» обязуется уплатить ООО «ПраймИнжиниринг» 6 696 403,58 руб. в т.ч. НДС 18%. 

Обязательства ООО «Инновационные Технологии Строительства» и ООО «ПраймИнжиниринг», прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной как ничтожной ввиду ее совершения при злоупотреблении правом, так как работы по Договору субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 и Дополнительным соглашениям № 2 и № 3 были выполнены ООО «ПраймИнжиниринг» задолго до подписания Соглашения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны действовали в нарушение положений статьи 10 ГК РФ при заключении спорного Соглашения о замене стороны в Договоре субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 конкурсным управляющим представлены акты гидравлических испытаний на сетях водопровода и канализации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение объема работ по дополнительному соглашению № 2 в полном объеме ООО «ПраймИнжиниринг» в материалы дела представлено было. 

Так, для подтверждения исполнения обязательств по договору необходимо представить в материалы дела доказательства выполнения работ, а именно исполнительную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты испытаний результата работ в целом, контрольную съемку, Акты технического освидетельствования, Акты скрытых работ.

Указанные документы были приобщены в материалы дела 24.09.2019 и подписаны Заказчиком и ООО «ИТС».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и фактическую стоимость выполненных ООО «ПраймИнжиниринг» работ по Договору субподряда №07-03/13 от 30.08.2013, дополнительному соглашению №2 и дополнительному соглашению №3 к договору субподряда №07-03/13 от 30.08.2013, отдельно по договору и дополнительным соглашениям».

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз и оценки» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, офис 17), ООО «Бюро технической экспертизы» (адрес: 198013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12), эксперту Хохрину Р.В. 

Согласно заключению эксперта № 78-18/04-ЭС от 14.08.2018 объем и фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ПраймИнжиниринг», по договору субподряда № 07- 03/13 от 30.08.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2013, дополнительному соглашению № 2 и дополнительному соглашению № 3 и отдельно по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 и дополнительным соглашениям № 2, № 3: 

По договору в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 156 670 987,30 руб. 

По дополнительному соглашению № 2 стоимость работ составляет                    7 816 845,72 руб. 

По дополнительному соглашению № 3 невозможно определить объем и стоимость выполненных работ. 

Также в заключении эксперт уточнил, что не может определить кто именно выполнил работы по дополнительному соглашению № 2.

Эксперт Хохрин Р.В. явился в судебное заседание и представил письменные ответы на вопросы сторон, в которых пояснил, что вывод о выполнении работ и их фактической стоимости по дополнительному соглашению № 2 сделан по косвенным признакам, о чем указано в заключении, также эксперт сообщил, что вывод относительно того кем выполнены указанные работы сделан на основании представленных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «ПраймИнжиниринг», при этом на экспертизу не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ Ответчиком 2 ( ООО «ИТС»). 

На вопросы представителя конкурсного управляющего о том, подтверждается ли представленными в материалы дела актами о проведении гидравлических испытаний № 1, 3, 4, 5, 6, 8 от 16.07.2014 актом о передаче сетей под сохранность от 05.06.2014 и актом о проведении приемочного гидравлического испытания от 08.07.2014 выполнение работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3 на дату 12.08.2014, эксперт пояснил, что данные документы не относятся по шифру к проекту 10-13-НВК-П и не могут подтвердить объем и качество работ.

В экспертном заключении (Заключение экспертизы № 78-18/04-ЭС) и при опросе эксперта указано, что выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 подтверждается косвенными доказательствами (в том числе Протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет по адресу: http://sparta-tehnadzor.spb.ru/objects/36) и подтвержден лишь факт выполнения работ, при этом указав, что работы могли быть выполнены иным лицом, но так как сведения о проведении на объекте работ иными лицами не представлены, предполагается их выполнение ООО «ПраймИнжиниринг».

ООО «Сэтл Сити» в материалы дела представлена рецензия № 115-03-00547 от 23.10.2018 СПБ АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» на экспертное заключение, в которой специалист пояснил, что выводы эксперта Хохрина Р.В. по объему и фактической стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 не могут являться объективными и обоснованными поскольку основаны на односторонних документах, объективно не отражающих объем выполненных ООО «ПраймИнжиниринг» работ.

Однако, ответчик неоднократно заявлял, что данные работы были выполнены и предъявлены к приемке ООО «ИТС». Данное утверждение подтверждено документами, представленными в материалы дела, а именно договором подряда, актами выполненных работ, итоговым актом (т.1 л.д. 87) и иными документами, подписанными между ООО «Сэтл Сити» и ООО «ИТС» (т.2 л.д.77-81), исполнительной документацией ООО «ИТС», представленной в материалы дела.

Относительно выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 экспертом (Заключение бюро технической экспертизы № 78-18/04-ЭС) сделан однозначный вывод об отсутствии документов, подтверждающих выполнение полного объема работ ООО «Прайминжиниринг». 

Также эксперт Хохрин Р.В. (лицо, составлявшее экспертное заключение) при допросе в рамках судебного заседания подтвердил, что представленные для проведения экспертизы документы невозможно идентифицировать как подтверждающие выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме.

В материалы дела, в качестве доказательств выполнения указанных работ ООО «ПраймИнжиниринг» представлены проектные решения (деталировка проекта л. 13,7,8) (т.3 л.д.1-6) без штампа «В производство работ» Согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"  Застройщик передает исполнителю  работ  проектную  документацию:

утверждаемую   часть,   в   том   числе   проект   организации   строительства   (ПОС);

рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Следовательно, данная проектная документация без штампа «В производство работ» не является надлежащим доказательством не только воли ООО «Сэтл Сити» на выполнение данных работ ООО «ПраймИнжиниринг», но и надлежащей технической документацией, на основании которой Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ.

Акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность № 1,3,4,5а,6,8 не относятся к видам работ, предусмотренным Соглашением № 3 (т.3 л.д.10-16). Акты указывают на выполнение работ по внутриплощадочным сетям от «красных линий» (границ) объекта до водомерного узла. Выполнение данных работ не является предметом указанного проекта дополнительного соглашению. 

Утверждение, что работы выполнены в полном объеме не подтверждается доказательствами.

В то же время ООО «Сэтл Сити » в качестве доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 и передачи результата работ Заказчику Ответчиком 2 были представлены Акты санитарной обработки трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения от 30.09.2014г. № 1-14; Акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность по следующим участкам 10,8,7,6,5,3,9,4,2,1. Акты о врезке водопроводного ввода в существующую сеть от 30.04.2014г. № № 1-14. Акты технического освидетельствования № 1-14 от 30.09.2014г. Исполнительный чертеж (план-профиль). 

Указанные документы подтверждают выполнение объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 3, и передачу указанной организацией результата работ Заказчику (ООО «Сэтл Сити»).

При этом, судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия работ, выполненных ООО «ПраймИнжиниринг» на дату подписания оспариваемого соглашения, условиям дополнительных соглашений № 2 и № 3 по качеству и обладанию свойствами, для которых предназначен результат работ.

Из буквального толкования условий Договора субподряда № 07-03/13 от 30.08.2013 следует, что результатом выполнения работ по договору является комплекс работ по строительству межквартальных сетей: водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации ливневой канализации, а также инженерных сооружений, обеспечивающих возможность подключения жилых домов и иных объектов, строящихся внутри жилых кварталов 05,08, частично 06,09 МО «Муринское городское поселение». Возложение на ООО «Сэтл Сити» обязанности принять работы, не соответствующие условиям Договора субподряда и закона, противоречит требованиям главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

В материалы дела не представлено доказательств полного выполнения, передачи заказчику результата и надлежащего качества работ, требования об оплате которых представлены в исковом заявлении. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями в полном объеме не выполнены (доказательства обратного отсутствуют) и оплате не подлежат, в том числе на сумму в размере 1 120 442,15 руб., как стоимость выполненных работ на дату подписания Соглашения о замене стороны, которая подтверждается экспертным заключением.

Выполнение и сдача результата работ Заказчику была произведена ООО «ИТС», что подтверждается документами: акты сдачи-приемки КС-2,справками о стоимости КС-3, исполнительной документацией.

Вопреки утверждению заявителя данные документы не должны подписываться уполномоченными представителями ООО «ПраймИнжиниринг», они подписаны представителями технического надзора и эксплуатирующей организации. 

Таким образом, податель жалобы ссылается на отсутствие обстоятельства (подписание актов представителем ООО «ПраймИнжиниринг»), которые не должны были наступить исходя из условий Договора.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В настоящем случае, с учетом действий ООО «Сэтл Сити» по приемке и оплате выполненных работ в полном объеме, цель злоупотребления правом отсутствует.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Однако, экспертное заключение, по мнению суда, является полным, точным и понятным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Возражения заявителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Также апелляционный суд отмечает, что пояснения специалиста                  Васильева Р.В. (т.9 л.27)  были подтверждены нормативными документами (СНиП), в связи с чем обоснованно приняты судом.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2019 по делу №  А56-61019/2014/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.К. Зайцева