АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10497/2018

г. Астрахань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭМП "ЭРА-СВ"

к ООО "СМФ "НГЭМ 

о взыскании пени по договору подряда №508 от 01.08.2015 в размере 2 731 119,47 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен, 

ООО "ЭМП "ЭРА-СВ" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "СМФ "НГЭМ  о взыскании пени за период с 20.06.2018 по 17.10.2018 в размере 2 731 119,47 руб. по договору подряда №508 от 01.08.2015 (с учетом уточнения, принятого судом), а также судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете двойную ключевую ставку, установленную Банком России.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" (Заказчик) 01.08.2015 заключен договор подряда № 508.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику либо по договоренности ген.заказчику ООО "КНРГ Проекты" (далее ген.заказчик), в соответствии с условиями настоящего договора на проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата" (далее объект и /или ВС ЛСП-1) электромонтажные и иные работы, в том числе:

- слесарно-разметочные работы в составе рабочих бригад по установке деталей конструкций для прокладки кабельных трасс и деталей крепления под электрооборудование массой до 15 кг;

- монтаж кабельных лотков, лестниц, поворотов и тройников;

- осуществить другие виды работ, объемы и стоимость которых устанавливаются в дополнительных соглашениях и /или приложениях к настоящему договору;

- завершить все необходимые работы и представить заказчику готовые к приемке в эксплуатацию электромонтажные работы в установленный срок;

- устранить все недостатки (дефекты), в соответствии с условиями договора; в соответствии с согласованной Технической Документацией, спецификациями заказа и техническими сметами в объеме, предусмотренном отраслевыми стандартами, и по инструкциям поставщиков электрооборудования и кабеля при их предоставлении заказчиком или ген.заказчиком, с использованием рабочей силы, оборудования, спецодежды, средств индивидуальной защиты; инструментов и оснастки подрядчика, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком, и правилами Классификационного общества.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ и ставок (удельных расценок) за выполнение единицы измерения соответствующего вида работ, составленных на основании Приложений к настоящему договору. Удельные расценки (ставки), приведенные в Приложении N 1 "Удельные ставки работ" к договору, фиксированы на период действия договора до 31 декабря 2015 г. в дальнейшем стороны могут пересмотреть размер ставок, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.9 договора расчеты сторон за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком средств в рублях РФ на расчетный счет подрядчика на основании счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, после завершения работ сторонами оформляется акт выполненных работ. После подписания сторонами акта, подрядчик выставляет счет на оплату и счет-фактуру. Оплата выставленных счетов на оплату за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, если иное согласовано сторонами в соответствующих приложениях.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, подрядчик готовит и отправляет на согласование заказчику акты выполненных работ, которые обязательно прикладываются копии оформленных актов технической готовности, актов использования давальческих материалов, подписанные представителями сторон, и счет на оплату. Срок согласования заказчиком актов выполненных работ - 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврату подрядчику с перечнем замечаний. В актах технической готовности указываются физические величины (метры, кг) выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Сроки подлежат пересмотру в случае задержки сдачи заказчиком районов/ помещений электромонтаж относительно сроков, предусмотренных приложениями. Приемка работ установлена разделом 4 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 15.09.2015 и N 2 от 12.10.2015 к договору подряда N 508 от 01.08.2015 г. сторонами установлено увеличение общей стоимости работ.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом на сумму 22759328 руб. 89 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 68 от 28.02.2017, N 69 от 28.02.2017, N 70 от 28.02.2017, N 71 от 31.03.2017, N 72 от 31.03.2017, N 73 от 31.03.2017, N 74 от 31.03.2017, N 75 от 30.04.2017, N 76 от 30.04.2017, N 77 от 30.04.2017, N 78 от 31.05.2017, N 79 от 31.05.2017, N 80 от 30.06.2017, N 81 от 30.06.2017, N 82 от 30.06.2017, N 83 от 15.07.2017, N 84 от 15.07.2017, N 85 от 31.08.2017, N 86 от 31.08.2017, N 87 от 31.08.2017 по форме КС-2, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1803/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд считает, что данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А06-1803/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору судом установлен по делу № А06-1803/2018. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку окончательных расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 20.06.2018 по 17.10.2018 в размере 2 731 119,47 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете двойную ключевую ставку, установленную Банком России.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, считает верным взыскать с ответчика пени в размере 2 731 119 руб. 47 коп.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018, заключенный с ИП ФИО2

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 25 000 руб. Согласно товарному чеку от 10.10.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают принципам разумности таких расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 292 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Кроме того, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 указанного постановления № 46, а также факта принятия решения в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Оставшаяся часть госпошлины взыскивается с ответчика в сумме 23 364 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 731 119 руб. 47 коп.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 292 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 364 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов