СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-1496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» (№07АП-6446/2018) на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1496/2018 (судья Д.В. Векшенков) 

по иску закрытого акционерного общества «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; 2) Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.08.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.12.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Труд» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 998 980 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; 2) Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении основания исковых требований.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что обязательства по договору №525 от 02.02.2004 прекращены с 01.03.2015 в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения, в связи с вступлением в силу ФЗ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо №31/21-6650 от 20.09.2012 Департамента земельных и имущественных отношений с приложенным списком постановлений Мэрии г. Новосибирска).

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы возражения на нее. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между Мэрией и ЗАО «ТРУД» был заключен договор №525 (далее - Договор) по условиям которого Мэрия гарантировала ЗАО «ТРУД» предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,1336 га для строительства офисного здания с объектами соцкультбыта по ул. Линейной в Заельцовском районе (пункт 1 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2007 пункт 1 Договора был изложен в новой редакции - Мэрия предоставляет ЗАО «ТРУД» в аренду земельный участок площадью 0,2376 га для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцовском районе.

По условиям договора ЗАО «ТРУД» было обязано оплатить сумму в размере 5 998 980 (рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

ЗАО «ТРУД» выполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив Мэрии сумму в размере 5 998 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями №137 от 10.02.2004, №1012 от 07.09.2007, №1376 от 16.11.2007.

В качестве основания истец указывает на то, что договор №525 от 02.02.2004 расторгнут в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договорных условий, допущенными Мэрией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу №А45-10175/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018г. по делу №А45-10175/2017 решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10175/2017 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Несмотря на изложенно, истец полагает, что у ЗАО «ТРУД» существуют основания для взыскания с Мэрии неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ), основными целями которого является установление нового порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и изменение правового регулирования возникновения, прекращения и реализации прав на земельные участки.

Новым законом исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (без проведения торгов), когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Истец считает, что с 01.03.2015 отсутствует необходимость в подготовке и согласовании акта выбора земельного участка, порядок же предоставления земельных участков основывается на генеральном плане территории, правилах землепользования и застройки, а также документации по планировке территории.

20.12.2017 ЗАО «Труд» направило Мэрии претензию с требованием о возврате суммы оплаты, внесенной по Договору №525 от 02.02.2004 в размере 5 998 980 рублей.

С учетом отсутствия ответа на претензию и отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением «О предварительном согласовании ЗАО «ТРУД» места размещения административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцовском районе» №9069-р от 05.09.2007 мэрией предварительно согласованы с утверждением акта выбора в пользу ЗАО «Труд» земельные участки, необходимые как для строительства, так и для организации строительства административного здания со строенной многоэтажной автостоянкой по улице Линейной в Заельцовском районе города Новосибирска. 

На основании распоряжения от 19.09.2008 №17178-р спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду земельные участка с кадастровыми номерами 54:35:032770:0155 и 54:35:032770:0156 для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой и транспортной подстанцией по ул. Линейной в Заельцовском районе».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после предоставления земельного участка ЗАО «Труд» не заключало договор аренды земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что истец в период с 05.09.2007 по 16.10.2012 изъявлял желание заключить договор аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Постановлением мэрии города Новосибирска №10493 16.10.2012 признаны утратившими силу распоряжения мэра города Новосибирска от 19.09.2008 №17178-р, постановлений мэрии города Новосибирска от 20.12.2010 №5998, от 21.07.2011 №6411, от 21.11.2011 №10962, от 16.12.2011 №12280, от 26.01.2012 №474.

Постановление мэрии города Новосибирска №10493 16.10.2012 не обжаловано, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку об имеющихся нарушениях истцу, а именно о признании утратившими силу распоряжения мэра города Новосибирска от 19.09.2008 №17178-р стало известно из письма от 29.12.2014, вместе с тем с исковым заявлением в электронном виде истец обратился в арбитражный суд 22.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства приостановления либо прерывания течения срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору №525 от 02.02.2004 прекращены 01.03.2015 в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения, так как с 01.03.2015 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации указанный земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства путем проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

                  ФИО1

 

 

Судьи

 

                  ФИО2 

 

 

 

                 ФИО3