ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7609/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фламинго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу № А57-7609/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Фламинго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2020 , выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от закрытого акционерного общества «Фламинго» представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к закрытому акционерному обществу «Фламинго» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2019г. № 1 -П/2019 автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118 573 50F, год изготовления ТС - 2004г., идентификационный номер VIN 

<

***> О AR4159, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2019г. № 2-П/2019 автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118-10, год изготовления ТС - 2007г., идентификационный номер VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным заключенного 15.04.2019г. договора купли-продажи № ЗП/2019 Кроулера для протяжки проводника с видеофиксацией, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным заключенного 15.04.2019г. договора купли-продажи № ЗП/2019 Кроулера для протяжки проводника с видеофиксацией, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года принят частичный отказ от иска, производство в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фламинго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Фламинго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (Продавец) в лице бывшего генерального директора ФИО3 (уволен 26.12.2019г. на основании п.2 чЛ ст.278 ТК РФ) и ЗАО «Фламинго» (Покупатель) были заключены два договора:

1.   договор купли-продажи транспортного средства № 1 -П/2019, по условиям которого ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» передал в собственность ЗАО «Фламинго» автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118 573 50F (идентификационный номер VIN 

<

***>, гос.номер: Т 560 ЕУ 64 ) по цене 258 000 рублей, в т.ч. НДС 43 000 рублей;

2.   договор купли-продажи транспортного средства № 2-П/2019, по условиям которого ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» передал в собственность ЗАО «Фламинго» автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118-10 (идентификационный номер VIN 

<

***>, гос.номер: Т 561 ЕУ 64) по цене 258 000 рублей, в т.ч. НДС 43 000 рублей;

Указанные транспортные средства (Далее ТС) были приобретены в собственность ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» 07 ноября 2013 года для использования в хозяйственной деятельности у ЗАО «ГидроСпецТехника», что подтверждается:

•   договором купли-продажи № 12-А-ГСТ-1 от 07.11.2013г. (автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118 57350F) по цене 1 500 000 рублей;

•   договором купли-продажи № 12-А-ГСТ-2 от 07.11.2013г. (автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118-10) по цене 2 500 000 рублей.

В целях использования приобретенных ТС (КАМАЗов) ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» периодически сдавало их в аренду ЗАО «Газприборавтоматикасервис» по договорам аренды от 12.05.2014, В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства № 1А-2014 от 12.05.2014г. стоимость аренды транспортного средства была установлена в размере 90 000 рублей в месяц.

Вышеуказанный договор действовал до 30.09.2014 г. По данному договору за период его действия ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» получило доход в размере 421 318,40 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также, 12 мая 2014 года между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (Арендодатель) и ЗАО «Газприборавтоматикасервис» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2А-2014, по условиям п. 1.1-1.3 которого ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» передал во временное владение и пользование за плату ЗАО «Газприборавтоматикасервис» транспортное средство КАМАЗ 43118 57350 F (идентификационный номер VIN 

<

***>, гос.номер: Т 560 ЕУ 64), оснащенный лебедкой тяговой ЛТ-3, для грузовой перевозки оборудования Арендатора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства № 2А-2014 от 12.05.2014г. стоимость аренды транспортного средства была установлена в размере 90 000 рублей в месяц. Данный договор действовал также до 30.09.2014 г. Всего за период его действия ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» получило доход в размере 421 318,40 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

01.07.2015г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (Арендодатель) и ЗАО «Газприборавтоматикасервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № 7А-2015, по условиям которого, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» передал во временное владение и пользование за плату ЗАО «Газприборавтоматикасервис» комплекс лебедок для протягивания дефектоскопов, в который согласно акту приема-передачи входило: лебедка тяговая ЛТ-2Г на базе автомобиля 

<

...> лебедка тяговая ЛТ-3,5М на базе автомобиля 

<

...> Кроулер для протяжки проводника с видеофиксацией САБТ 1050.00.00.00.00.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды Ж7А-2015 от 01.07.2015г. стоимость аренды комплекса была установлена в размере 820 000 рублей в месяц. Данный договор действовал до 31.12.2015 г.

Всего за период действия данного договора аренды ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» получило доход от сдачи в аренду собственного имущества в размере 4 920 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как поясняет истец, представив соответствующие доказательства, всего за период с 12.05.2014 г. по 01.04.2019 г. ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» получило доход от сдачи в аренду собственного имущества, а именно лебедка тяговая ЛТ-2Г на базе автомобиля КАМАЗ 43118-10 гос.номер № Т 561 ЕУ 64; лебедка тяговая ЛТ-3,5М на базе автомобиля КАМАЗ 43118 гос.номер № Т560 ЕУ 64; Кроулер для протяжки проводника с видеофиксацией САБТ 1050.00.00.00.00. в размере 28 832 241,40 рублей.

Истец ссылается на то, что в результате совершения бывшим генеральным директором ФИО3 оспариваемых сделок ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» лишился части своего имущества в виде 2-х транспортных средств, приносивших стабильный доход.

При этом какой-либо экономический смысл в заключении оспариваемых договоров у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не имелся, поскольку отсутствовала эквивалентность предоставлений по договорам и какой бы то ни был экономический результат от их заключения.

Деловая цель оспариваемых сделок также не могла быть достигнута, поскольку, продавая вышеуказанные транспортные средства и оборудование по общей цене 516 000 рублей (2 КАМАЗа по 258 000 рублей за каждый), ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» лишилось ежемесячного дохода от сдачи этого имущества в аренду в большем размере. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях установления рыночной стоимости отчужденных автомобилей назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», расположенному по адресу: 

<

...>,  эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова была рыночная стоимость автомобиля – лаборатории КАМАЗ 4311857350F, год изготовления ТС – 2004 г., идентификационный номер VIN 

<

***> на дату заключения сделки – 15.04.2019 г.?

 - Какова была рыночная стоимость автомобиля – лаборатории КАМАЗ 43118-10, год изготовления ТС – 2007 г., идентификационный номер VIN 

<

***> на дату заключения сделки – 15.04.2019 г.?

Эксперт произвел экспертизу на основании внешнего осмотра, поскольку эксперту не был предоставлен доступ внутрь транспортных средств, несмотря на прямое указание судом, и установил следующее:

 Ответ на вопрос 1: рыночная стоимость автомобиля - лаборатории КАМАЗ 43118 57350F, год изготовления ТС - 2004г., идентификационный номер VIN 

<

***>, по состоянию на 15.04.2019, составляет:408 823 (четыреста восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля, 

Ответ на вопрос 2: рыночная стоимость автомобиля - лаборатории КАМАЗ 43118-10, год изготовления ТС - 2007г., идентификационный номер VIN 

<

***>, по состоянию на 15.04.2019, составляет:402 192 (четыреста две тысячи сто девяносто два) рубля.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является неполным, объекты исследованы только внешне и сравнительным методом установлена их стоимость. Как следует из заключения эксперта, на дату оценки 15.04.2019г, информация о представленных к продаже аналогичных транспортных средств - экспертом не найдена. На момент проведения экспертизы на рынке предлагалось несколько аналогов сопоставимых по своим основным техническим характеристикам с объектом экспертизы. Данные об аналогах проанализированы Оценщиком и сведены в расчётной таблице. Датой оценки является ретроспективная дата 15.04.2019 г. Информация о пробеге объектов исследования по состоянию на дату оценки в материалах дела № А57-7609/2020 – отсутствует, ввиду не предоставления эксперту допуска в кабины ТС, экспертом внутри ТС не осматривались по независящим от него причинам. В связи с этим, эксперт принял решение о применении в расчётах нормативного значения среднегодового пробега для данного вида транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции данная экспертиза не принята в качестве относимого доказательства, определением от 22.10.2020 года назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» (

<

...> км.) эксперту ФИО4 с постановкой следующих вопросов 

- Какова была рыночная стоимость автомобиля – лаборатории КАМАЗ 4311857350F, год изготовления ТС – 2004 г., идентификационный номер VIN 

<

***> с учетом установленного на нем заводом-изготовителем оборудования на дату заключения сделки – 15.04.2019 г., при условии, что автомобиль-лаборатория был в рабочем состоянии и на ходу? 

- Какова была рыночная стоимость автомобиля – лаборатории КАМАЗ 43118-10, год изготовления ТС – 2007 г., идентификационный номер VIN 

<

***> с учетом установленного на нем заводом-изготовителем оборудования на дату заключения сделки – 15.04.2019 г., при условии, что автомобиль-лаборатория был в рабочем состоянии и на ходу? 

На указанные вопросы судом было указано ответить с учетом внутреннего осмотра кузова фургона транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №01/11-20М от 29.01.2021 рыночная стоимость автомобиля - лаборатории КАМАЗ 4311857350F, год изготовления ТС - 2004 г., идентификационный номер VIN 

<

***> с учетом установленного на нем заводом-изготовителем оборудования на дату заключения сделки -15.04.2019 г., при условии, что автомобиль-лаборатория был в рабочем состоянии и на ходу составляет: 833 275 руб.;

Рыночная стоимость автомобиля - лаборатории КАМАЗ 43118-10, год изготовления ТС - 2007г., идентификационный номер VTN 

<

***> с учетом установленного на нем заводом-изготовителем оборудования на дату заключения сделки - 15.04.2019 г., при условии, что автомобиль-лаборатория был в рабочем состоянии и на ходу, составляет: 1 623 542 руб.

Заключение эксперта 01/11-20М от 29.01.2021, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта дана 29.01.2021, однако данная подписка составлена уже после проведения экспертизы, поскольку на следующем листе стоит дата окончания (29.01.2021) экспертного исследования, следовательно, эксперт производил исследование, не дав подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является недопустимым нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда первой инстанции от 22.10.2020 содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отражены в представленном в материалы дела заключении.

Действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

Кроме того, эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства судом, где эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, отобрана расписка (том 3 л.д. 90).

Таким образом суд первой инстанции, оценив материалы дела посредством оценки экспертного исследования по определению рыночной стоимости транспортных средств, проданных ответчику, правомерно пришел к выводу, что спорные автомобили проданы по явно заниженной цене, о чем, как приобретатель, так и ФИО3, будучи директором истца – ООО «Сантел газнефтьавтоматика», не могли не знать о явно заниженной цене продажи данных авто.

Исследуя вопрос о сговоре либо об иных совместных действиях участников сделки, наступления неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в материалах дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле установлено, что сделка совершена бывшим директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО3 и ФИО5 – директором ЗАО «Фламинго», являвшейся на тот момент бухгалтером ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

Согласно ответу АО ВТБ Регистратор, представленного в материалы дела по запросу суда, на дату заключения договора ФИО5 являлась также акционером ЗАО «Фламинго» с долей участия 10% от Уставного капитала акционерного общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая явное занижение цены отчуждаемых автомобилей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности действий сторон договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ установил, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что оспариваемые сделки признаются недействительными в силу статьи 174 ГК РФ, требование истца о применении последствий недействительности сделок также обоснованно и правомерно удовлетворено путем обязания ЗАО «Фламинго» возвратить ООО «"Сантел Газнефтьавтоматика» спорные транспортные средства, а ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» – денежные средства в размере 258 000 руб. за  автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118 573 50F, год изготовления ТС - 2004г., идентификационный номер VIN 

<

***> О AR4159 и 258 000 руб. за автомобиль - лаборатория КАМАЗ 43118-10, год изготовления ТС - 2007г., идентификационный номер VIN 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ разъяснено, что названный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441).

Согласно материалам дела, в период совершения сделок до 26.12.2019 директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» являлся ФИО3, который также был генеральным директором общества.

Согласно Приказу от 26.12.2019 к обязанностям генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» с 26.12.2019 на основании внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2019 приступил ФИО6 В состав учредителей в период совершения оспариваемых сделок ФИО6 не входил. 

Кроме того, истцом представлен отчет аудиторской фирмы от 03.02.2020, согласно которому установлены факты выбытия основных денежных общества средств за период 2016-2019 гг.

Как генеральный директор ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», ФИО3 не был заинтересован в оспаривании указанных сделок, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в лице нового директора ФИО6 получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорной сделкой, то есть с 26.12.2019 г.

Иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12 мая 2020 г., следовательно, срок исковой давности по делу не пропущен.

Доводы апеллянта о необходимости использования результатов первой судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при ее проведении эксперту не был предоставлен доступ внутрь транспортных средств, экспертиза проведена на основании внешнего осмотра, в связи с чем не может   являться полным и достаточным доказательством. 

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу      № А57-7609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева