/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36315/2018

Дело № А65-28049/2017

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова  О.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-«Татэнергосбыт» – Миргазизовой  Е.Д., доверенность от  12.09.2018,  Батюшковой  Н.Н., доверенность от  04.07.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  – Дубровиной  Е.О., доверенность от  09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А65-28049/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» (ОГРН 1111690070580, ИНН 1659114450) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: Козлова Елена Александровна, г.Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник - 2», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник - 4», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань, о признании недействительным предупреждения от  14.07.2017 № ИП- 05/11524,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании предупреждения от  14.07.2017 № ИП-05/11524 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.03.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять  новый судебный акт: в удовлетворении требований общества о признании незаконным предупреждения от  14.07.2017 № ИП-05/11524 отказать.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Суд кассационной инстанции по ходатайству общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил  Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр- «Татэнергосбыт».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей  общества, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан поступило коллективное обращение граждан на действия заявителя, выразившиеся в начислении платы по строке «Содержание жилого помещения» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из поступившего обращения антимонопольным органом установлено, что заявитель изготавливает для передачи потребителям жилищно-коммунальных услуг единый платежный документ на основании агентских договоров, заключенных с управляющими организациями города Казани.

Из  пояснений управляющей организации антимонопольным органом установлено, что размещение информации по начислению платы за жилищные услуги производятся одной строкой на основании письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от  06.03.2009 № 6177-АД/14, согласно которому все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются как одна величина. 

По результатам изучения предоставленных счетов-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах г. Казани, антимонопольный орган установил, что в них отсутствует детализированный расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Антимонопольный орган также установил, что управляющие организации на основании агентских договоров передали полномочия по изготовлению платежных документов для передачи потребителям жилищно-коммунальных услуг заявителю и что ответственность за их содержание несет заявитель. 

По мнению антимонопольного органа, заявитель, пользуясь доминирующим положением на рынке услуг по изготовлению платежных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах г. Казани, скрывает достоверную информацию об оказываемых управляющими организациями услугах по содержанию жилого помещения в счетах-фактурах, что влечет за собой ущемление интересов неопределенного круга потребителей. Антимонопольный орган считает, что на заявителя распространяются требования и запреты, предусмотренные статьей  10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган, усмотрев  в действиях (бездействии) заявителя признаки нарушения, предусмотренного частью  1 статьи  10 Закона № 135-ФЗ, на основании части  1 статьи  39.1 Закона № 135-ФЗ выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по недопущению выставления собственникам помещений в многоквартирных домах г. Казани счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержащих в себе перечисление услуг по содержанию жилого помещения, а также детализированный расчет размера платы за содержание жилого помещения.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель  обратился  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

В силу частей  1, 2, 4, 5 и  8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Оспариваемым в рамках настоящего дела предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью  1 статьи  10 Закона № 135-ФЗ. 

Между тем частью  1 статьи  10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

 В соответствии с частью  1 статьи  5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части  15 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение платежного агента для осуществления приема платежей и для изготовления платежных документов. Управляющие организации вправе как заключить, так и расторгнуть агентский договор, а также вправе самостоятельно осуществлять указанные функции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по изготовлению платежных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение. 

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) заявителя привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющие компании были вынуждены заключить с заявителем агентские договоры, и не могут оказывать спорные услуги самостоятельно. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что рассмотрение антимонопольным органом ходатайства ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» о даче согласия на осуществление сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале заявителя и перевод всех прав и обязанностей заявителя на указанное лицо не свидетельствует о доминирующем положении заявителя на рынке по изготовлению платежных документов в сфере коммунальных услуг.

Из условий заключенных агентских договоров между заявителем (агент) и управляющими компаниями (принципалы) следует, что на принципала возложена обязанность представлять агенту информацию об оказываемых услугах и тарифах, ежемесячно представлять необходимые документы для начисления платы за жилищнокоммунальные услуги и своевременно доставлять платежные документы (счет-фактуры) собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в МКД, то есть содержание изготовленных платежных документов полностью зависит от представленной управляющими организациями информации.

Таким образом, как верно указали суды, применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявитель, совершая от своего имени, но за счет принципала, действия, указанные в пунктах  1.4 -  1.11 агентских договоров, не вступает в конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию и изготовлению платежных документов, а выполняет лишь принятые на себя договорные обязательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей  65 и  71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства. 

Перечень информации, подлежащей указанию в платежном поручении, перечислен в пункте  69 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень подлежащей размещению в платежном документе информации.

В соответствии с пунктом  70 Правил № 354 в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками. 

В силу пункта 29 постановления Правительства РФ № 491 от  13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов

Иных норм права об указании отдельными строками каждой из услуг, относящихся к содержанию и ремонту жилого помещения, не имеется. 

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от  06.03.2009 № 6177-АД/14 указало, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются как одна величина.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в действиях заявителя по изготовлению платежных документов отсутствует нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство – заменить Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр- «Татэнергосбыт».

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А65-28049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин