ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9121/2023

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года по делу №А72-9121/2023 (судья  Овсяникова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт»,  г.Ульяновск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, Агентство государственных закупок Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, об оспаривании решения комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю закупок от 30.06.2023 по делу №073/06/106-403/2023,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), об оспаривании решения комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю закупок от 30.06.2023 по делу №073/06/106-403/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, Агентство государственных закупок Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск   (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Принять по делу № А72-9121/2023 новое решение, в соответствии с которым признать решение комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю закупок от 30.06.2023 г. по делу № 073/06/106-403/2023 незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда и УФАС о представлении заявителем недостоверных сведений об опыте при подаче заявки на участие в конкурсе, что повлекло отклонение заявки и отсутствие оснований признать ООО ССК победителем конкурса.

Податель жалобы указал, что применительно к сроку оплаты в 30 дней с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком, указанному в копии договора, представленного обществом «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» при проведения закупок с номерами извещения в ЕИС №№ 0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566, имеет место техническая ошибка в сканировании договора и предоставлении надлежащей копии договора оператору электронной площадки.

Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора требуется установить, с одной стороны, подлинность положений договора генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 г., представленного обществом «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0168500000623002268 в 2023 г. и, с другой - недостоверность копии договора, представленного обществом «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» при проведения закупок с номерами извещения в ЕИС №№ 0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566 в части пункта 6.1 договора (его страница 9). Установление данных обстоятельств, прежде всего - подлинности договора, представленного при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0168500000623002268, означает неправомерное отклонение УФАС по Ульяновской области опыта выполнения работ обществом, необходимого для участия в закупке. 

По мнению заявителя данный факт подлежит выяснению по делу, но для его констатации или опровержения требуются специальные познания в области криминалистики, т.е. проведения экспертного исследования, на основании ст. 82 АПК РФ, истец повторно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: определить давность исполнения текста на странице 9 (пункт 6.1) договора генерального подряда № 2/ПТ от 26.02.2021 г., и соответствует ли она дате заключения данного договора?

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем по делу не обоснована неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы.

Также апелляционный суд отмечает, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). 

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела таких вопросов не возникло, суд апелляционной инстанции считает, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Симбирск-Строй-Консалт» о назначении судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении требований ООО «Симбирск-Строй-Консалт» об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу № А72-9121/2023 и принятии нового судебного акта и оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу № А72-9121/2023 без изменения.

Агентство государственных закупок Ульяновской области   апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 20.05.2023 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0168500000623002268 на выполнение работ по проектированию и строительству Производственно-складского здания портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (заказчик - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», организатор- уполномоченный   орган   -Агентство   государственных   закупок Ульяновской области); начальная (максимальная) цена контракта - 934 000 000,00 руб., дата подведения итогов - 20.06.2023 г.

14.06.2023 г. ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» подана заявка на участие в конкурсе, заявке присвоен № 95.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2023 г. всего поступило 5 заявок, комиссией по осуществлению закупок была произведена оценка вторых частей заявок участников, одна из заявок была отклонена.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.06.2023 г. заявки четырех участников конкурса признаны соответствующими требованиям извещения и законодательства, победителем признано ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» с оценкой 99,70.

23.06.2023 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «ЦХД Инэжиниринг» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме №0168500000623002268.

27.06.2023 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «СПК-Инжиниринг» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме №0168500000623002268.

По жалобам участников конкурса УФАС по Ульяновской области провело внеплановую проверку действий комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0168500000623002268, по итогам которой действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки № 95 соответствующей требованиям извещения и законодательства, признаны незаконными, нарушающими пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ввиду недостоверности информации об опыте выполнения работ, представленной Обществом «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ».

Управлением в ходе проверки установлено, что 10.03.2022 г., 01.04.2022 г., 22.07.2022 г. ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ- КОНСАЛТ» в адрес оператора электронной торговой площадки (АО «Сбербанк- АСТ») в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в рамках проведения закупок с номерами извещения в ЕИС №№ 0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566, в соответствии с позицией 7 Постановления № 2571, направляло один и тот же договор генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 г. на выполнение работ по объекту - реконструкция информационного центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники № 6 по пр. Авиастроителей, д. 31, кадастровый номер земельного участка 73:24:021015:3975, со сроком выполнения работ по договору с 26.02.2021 г. по 30.09.2022 г. (пункт 7.1 договора), актом приемки объекта капитального строительства на сумму 11 009 325 069,00 руб. (включая НДС 20% -1 834 887 511,50 руб.), но с разными сроками оплаты по договору: 10.03.2022 и 01.04.2022 - со сроком оплаты по договору 30 дней с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком (пункт 6.1 договора), в то время как по настоящему оспариваемому конкурсу в электронной форме № 0168500000623002268 и закупке 22.07.2022 Обществом представлен тот же договор с теми же приложениями, но со сроком оплаты - 10 лет с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком (пункт 6.1 договора);

Комиссией УФАС также установлено, что сумма указанного договора № 2/ГП от 26.02.2021 - 11 009 325 069,00 руб. - не отражена в бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы за 2021 и 2022 годы) ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ- КОНСАЛТ», что, по мнению УФАС по Ульяновской области, свидетельствует о неподтверждении участником № 95 наличия опыта выполнения работ на сумму 11 млрд. руб.

Решением УФАС по Ульяновской области от 30.06.2023 №073/06/106-403/2023 (в полном объеме изготовлено 3.07.2023) жалобы ООО «ЦХД Инжиниринг», ООО «СПК-Инжиниринг» признаны обоснованными. В действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. УФАС обязало комиссию по осуществлению закупок устранить допущенное нарушение путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме №0168500000623002268, повторного рассмотрения и оценки заявок. Выдано предписание. Материалы дела №073/06/106¬403/2023 переданы уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что принятое УФАС решение от 30.06.2023 г. по делу № 073/06/106-403/2023 нарушает права и законные интересы ООО «Симбирск-Строй-Консалт», т.к. устраняет возможность Общества стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту и получить прибыть от его исполнения, а также не соответствует требованиям оценки участников закупки, предусмотренным статьями 31, 32, 43 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пп. «в» пункта 24 и пп. «б» пункта 31 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604, пункта 7 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 г. № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Управление ФАС по Ульяновской области требования не признало в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы истца о технической ошибке при сканировании договора, дважды направленного в адрес оператора (10.03.2022 и 01.04.2022), что повлекло предоставление ненадлежащей копии договора, дополнительно подтверждают предоставление обществом в составе заявки на участие у одного и того же заказчика документов, содержащих разночтение и не позволяющих сделать вывод о достоверности этих сведений. Кроме того, участник закупки самостоятельно направляет документы оператору и заявку на участие, включая в нее сведения для оценки по критериям, из чего следует, что ответственность за полноту и достоверность представленных сведений возложена на участника.

Оценивая довод о неумышленном характере действий истца, повлекших предоставление недостоверной информации, Ульяновское УФАС России указало также, что заявитель, будучи профессиональным участником рынка с многолетним опытом участия в конкурентных процедурах, должен был проявить должную осмотрительность при сканировании документов, влияющих на его допуск в торгах, дабы избежать неблагоприятных последствий в виде отклонения и возможности поставить под сомнение достоверность тех или иных документов, представленных участником. Однако заявитель совершил юридически значимые действия - целенаправленно и осознанно, подтвердив электронной подписью, направил оператору площадки документы с указанными выше разночтениями и самостоятельно прикрепил их к заявке на участие.

При этом доказательств непосредственно ошибки сканирования, которая повлекла изменение лишь нескольких слов в пункте 6.1 договора без каких-либо других изменений, не представлено.

Кроме того не находит подтверждения довод о возможной ошибке в бухгалтерском учете, поскольку на дату подачи иска, а также рассмотрения дела сведения  о  корректировке  бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» не представлены.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрено право на обжалование действий (бездействия) субъектов контроля в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 2571).

В соответствии с позицией 7 Постановления № 2571 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, установлено дополнительное требование наличия у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта):

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами 1 и 2 позиции 7 приложения Постановления № 2571, должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 1 позиции 7 Постановления № 2571, относятся:

1) исполненный договор:

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 и подпунктом «б» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...» для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части I статьи 32 Закона о контрактной системе, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок, в том числе, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как установил суд и следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0168500000623002268, к участникам закупки, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлены дополнительные требования на основании Постановления № 2571; заказчиком в качестве оценки критерия «Квалификация участников закупки...» определен такой показатель как «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» с указанием перечня документов, подтверждающих указанную квалификацию; также установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с позицией 7 Постановления № 2571.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2023 поступило 5 заявок, комиссией по осуществлению закупок произведена оценка вторых частей заявок участников, одна из заявок отклонена.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.06.2023 заявки четырех участников конкурса признаны соответствующими требованиям извещения и законодательства, определен победитель - ООО «Симбирск - Строй - Консалт».

В подтверждение наличия опыта выполнения работ ООО «Симбирск-Строй - Консалт» представлен Договор генерального подряда №2/ГП на реконструкцию информационного центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники № 6 по пр. Авиастроителей, д. 31, кадастровый номер земельного участка 73:24:021015:3975, заключенного с ООО «Спецмонтаж+» (техзаказчик). Срок выполнения работ по договору - с 26.02.2021 по 30.09.2022 (пункт 7.1 договора), срок оплаты по договору - 10 лет с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком (пункт 6.1 договора), с приложениями к договору копии акта приемки объекта капитального строительства на сумму 11 009 325 069,00 руб. (включая НДС 20% - 1 834 887 511,50 руб.), копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.02.2022 № 73-73-012-2022.

При этом, по данным оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», полученным комиссией УФАС, установлено, что в рамках проведения закупок с номерами извещения в ЕИС 0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566, заказчиком по которым также являлось ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ представлялся тот же Договор генерального подряда №2/ГП, но с разными сроками оплаты по договору, а именно, по закупкам 10.03.2022 и 01.04.2022 - со сроком оплаты 30 дней с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком (пункт 6.1 договора), а 22.07.2022 - со сроком оплаты 10 лет с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком (пункт 6.1 договора).

Таким образом, срок оплаты по одному и тому же договору, представленному в составе заявки Общества к рассматриваемому конкурсу и ранее проведенным закупкам, отличается, что, как верно установлено УФАС и судом свидетельствует о представлении ООО «Сибирск-Строй-Консалт» недостоверных сведений для оценки своей квалификации в части опыта выполнения работ.

Доводы заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, о допущенных технических ошибках при сканировании документов, правомерно отклонены УФАС и судом поскольку в данном случае обнаружено не отсутствие каких-либо (непропечатанных) документов или страниц, или страницы текста иного документа, а именно копии одного и того же документа - Договора генерального подряда №2/ГП, но с разным содержанием. При этом поданные Обществом заявки для участия во всех перечисленных закупках подписаны электронной подписью, следовательно, их верность подтверждена самим заявителем.

В рассматриваемом случае суд правомерно поддержал доводы ответчика со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17.06.2020 г. № 310-ЭС19-26526, что недостоверной информацией следует считать информацию, не соответствующую действительности, предоставленную с обманом и умыслом, направленным на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ.

УФАС также установлено, что сумма выполненных работ по Договору генерального подряда №2/ГП от 26.02.2021 (более 11 млрд. руб.) не отражена в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества (бухгалтерские балансы за 2021 и 2022 годы) в разделе «Активы» как дебиторская задолженность, при этом сумма полученных доходов ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» за 2021 год составила 33 719 тыс. руб., а за 2022 год - 60 723 тыс. руб.

Кроме того УФАС получена информация от Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска» о результатах проведенной СРО проверки, согласно которому Договор генерального подряда №2/ГП от 26.02.2021 был заключен Обществом с нарушением действующего законодательства, а именно части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, исходя из суммы уплаченных компенсационных взносов ООО «Сибирск-Строй-Консалт» не имело право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору превышает пятьсот миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что совокупность установленных комиссией УФАС обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений о положительном опыте, указанным ООО «Сибирск-Строй-Консалт» при подаче заявки на участие в конкурсе.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением № 2571, заявка общества не содержала, заявка общества подлежала отклонению, и комиссия по осуществлению закупок не имела правовых оснований признать ее соответствующей, а также признать ООО «Сибирск-Строй-Консалт» победителем конкурса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном выводе Комиссии Ульяновского УФАС России о неподтверждении ООО «Симбирск- Строй- Консалт» наличия опыта выполнения работ на сумму 11 млрд. руб. и правомерности действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки № 95 соответствующей требованиям извещения и законодательства, нарушают пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2022. 01.04.2022. 22.07.2022 ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» в адрес оператора электронной торговой площадки (АО «Сбербанк-АСТ») в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 7 Постановления № 2571 направляло один и тот же договор генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 на выполнение работ по одному и тому же объекту - реконструкция информационного центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники № 6 по пр. Авиастроителей, д. 31, кадастровый номер земельного участка 73:24:021015:3975, с одним и тем же сроком выполнения работ по договору - с 26.02.2021 по 30.09.2022 (пункт 7.1 договора), идентичными приложениями к договору (акт приема-передачи площадки под строительство от 26.02.2021, акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 26.02.2021), идентичными копиями акта приемки объекта капитального строительства на сумму 11 009 325 069,00 руб. (включая НДС 20% - 1 834 887 511,50 руб.), но с разными сроками оплаты по договору, а именно, 10.03.2022 и 01.04.2022 - 30 дней с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком (пункт 6.1 договора), а 22.07.2022 - 10 лет с момента получения от техзаказчика актов выполненных работ, подписанных техзаказчиком и генподрядчиком (пункт 6.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о технической ошибке при сканировании договора, дважды направленного в адрес оператора (10.03.2022 и 01.04.2022), что повлекло предоставление ненадлежащей копии договора, дополнительно подтверждают предоставление обществом в составе заявки на участие у одного и того же заказчика документов, содержащих разночтение и не позволяющих сделать вывод о достоверности этих сведений.

Кроме того, участник закупки самостоятельно направляет документы оператору и формирует заявку на участие, включая в нее сведения для оценки по критериям, т.е. ответственность за полноту и достоверность представленных сведений возложена на участника.

Ульяновское УФАС России, оценив довод о неумышленном характере действий заявителя, повлекших предоставление недостоверной информации, верно указало, что, будучи профессиональным участником рынка с многолетним опытом участия в конкурентных процедурах, заявитель должен был проявить должную осмотрительность при сканировании документов, влияющих на его допуск в торгах, дабы избежать неблагоприятных последствий в виде отклонения и возможности поставить под сомнение достоверность тех или иных документов, представленных участником. 

Между тем ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» совершило юридически значимые действия - целенаправленно и осознанно, подтвердив электронной подписью, направил оператору площадки документы с указанными выше разночтениями и самостоятельно прикрепил их к заявке на участие.

При этом доказательств непосредственно ошибки сканирования, которая повлекла изменение лишь нескольких слов в пункте 6.1 договора без каких-либо других изменений, ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года по делу                    № А72-9121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт»  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова