ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44238/2020-ГК

Дело № А40-51539/20

г. Москва

30 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-349)

по делу № А40-51539/20 

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

(ОГРН  

<

***>, 125009, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309774629500993)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 185 826  рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга 500 000 рублей; неустойка, рассчитанная на дату составления искового заявления 685 826 рублей 39 копеек; указать в резолютивной части Решения, что взыскание Договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ осуществляется за каждый день просрочки с 28.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в Казну города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  07 июля   2020 года по делу № А40-51539/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем «Департамент», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, являющаяся начинающим субъектом малого предпринимательства в городе Москве именуемый в дальнейшем «Предприниматель», с другой стороны, заключили договор от 15.12.2011 № 700/11-МП/ВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Договора Департамент предоставил Предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «Диверсификация видов деятельности Индивидуального предприятия путем приобретения автотранспортных средств коммерческого назначения» (далее - Проект) в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3.1. Предприниматель обязуется использовать в срок до 31.10.2013 (Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013) бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов (Приложение №1 к Договору), а также осуществить в срок до 31.10.2013 (Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013) финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.3.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.3.4. Договора) Предприниматель обязан обеспечить в срок с 01.12.2011 по 31.12.2015 (Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013) выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО. Создать не менее 5 (Пяти) рабочих мест (п. 7.1. Договора). Для молодежи (включая студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования) 1 (Одно) рабочее место, для лиц с ограниченными возможностями 1 (Одно) рабочее место (п. 7.1.1. и 7.2.2. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Предприниматель предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п. 5.1.1. Договора, Предприниматель обязан не позднее 30.11.2013 «Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013) предоставить Департаменту отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении № 2 к Договору. В соответствии с п. 5.1.2. Договора, Предприниматель обязан не позднее 30.11.2013 дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013) предоставить Департаменту отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств в размере не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по форме Приложения №2 к Договору.

В отчет о расходовании бюджетных средств и собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 22.10.2009 по 31.10.2013 (Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013) при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с п. 5.2. Договора не позднее 31.01.2016 (Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013) Предприниматель обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО. В случае если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, Предусмотренных ТЭО, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет отчет ежегодно не позднее 1 апреля следующего за отчетным годом.

Согласно п. 5.3. Договора отчеты предусмотренные п. 5.1. и п. 5.2. Договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Согласно п. 3.1.4. Договора Департамент обязан осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных ИП.

В соответствии с п. 3.3.6. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (26.02.2016 п. 10.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2013) Предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, проверки целевого использования предоставленных бюджетных Средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.7. в случае выявления факта нецелевого использования Бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора Предприниматель в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы.

Согласно п. 6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использованиябюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических          показателей,            предусмотренных  ТЭО,   а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора Предприниматель обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом Предпринимателю бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Как утверждает, истец, направленное им требование о возврате бюджетных средств,  осталось без ответа, в связи с чем , у Предпринимателя образовалась задолженность перед Департаментом в размере в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек суммы основного долга и суммы договорной неустойки. Неустойка начисляется с 15.12.2011 по 27.12.2019 (дата подачи искового заявления) и составляет 685 826 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек (расчет прилагается).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование своих требований Департамент утверждает, что в нарушение условий Договора до настоящего времени Предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию.

Однако, содержательный отчет, предусмотренный п. 5.2 Договора был передан 07.09.2016 г. сотруднику ГБУ «Малый бизнес» по ВАО г. Москвы под роспись в соответствии с п.3.3.5. Договора.

Отчет   содержал      информацию           о частичном           выполнении мероприятий, предусмотренных Договором, объяснение причин частичного выполнения, а также предложение о рассмотрении возможности прекращения (расторжения) Договора в связи с изменением существенных обстоятельств.

Таким образом, Департамент в лице уполномоченного лица должен был узнать о возможном нарушении своего права обусловленного исполнением спорного Договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о правомерности утверждения ответчика о том, что течение срока исковой давности по делу № А40-51539/20-133-349 началось с 07.09.2016 - в день, когда указанный отчет, с учетом того обстоятельства, что такой отчет предоставляет по требованию Департамента   в порядке п. 3.3.6. Договора

На основании ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Содержательный отчет от 07.09.2016, предусмотренный п. 5.2 Договора содержал информацию о частичном выполнении мероприятий, предусмотренных Договором, объяснение причин частичного выполнения, а также предложение о рассмотрении возможности прекращения (расторжения) Договора в связи с изменением существенных обстоятельств. Однако никаких переговоров об условиях расторжения (прекращения) Договора, как это предусмотрено п. 6.4.Договора Департаментом инициировано не было.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что какие-либо документы (в том числе требования, претензии, акты о выявленных недостатках и т.д.) направлялись в адрес Ответчика в период с 08.09.2016 (как утверждает Истец) по 07.07.2020. 

Таким образом,  срок на защиту права Департамента истек, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в жалобе, исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса РФ и п. 5.7. Договора возврат субсидии может быть произведен в случае нарушения получателем условий, установленных при их предоставлении и в порядке, определенном соответствующими нормативными правовыми актами (Договором) при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Пунктом 5.6. Договора установлены следующие основные требования, нарушение которых влечет за собой возврат субсидии:

неисполнение обязательства вложения собственных средств в реализацию проекта;

использование полученных бюджетных средств на цели, непредусмотренные сметой по договору.

При и принятии решения об отказе в иске Суд первой инстанции принял во внимание документы ответчика, подтверждающие надлежащее выполнение условий, установленных в п. 5.6. Договора, а именно:

- отчет об использовании бюджетных средств с сопроводительным письмом от15.03.2012 (п. 5.1.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения №2 от 23.08.2013);

- отчет о финансировании проекта за счет собственных средств ссопроводительным письмом от 26.07.2012 (п. 5.1.2 Договора в ред. Дополнительногосоглашения Ж 2 от 23.08.2013):

- содержательный отчет от 07.09.2016 о выполнении комплекса мероприятий,предусмотренных Проектом, включая выполнение социально-экономическихпоказателей, предусмотренных ТЭО. (п. 5.2. Договора в ред. Дополнительногосоглашения № 2 от 23.08.2013).

Указанные документы были переданы представителям уполномоченной организации в порядке, установленном п. 5.3. Договора.

Кроме того, 27.04.2013 г. представителем Департамента Д.А. Беспалым была проведена выездная проверка на предмет фактического ведения предпринимательской деятельности, результаты которой отражены в отчете проверяющего, что дополнительно свидетельствует в пользу ответчика (прилагается).

Довод Истца о неприменении Судом цервой инстанции пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности устанавливается в 5 лет также представляется несостоятельным, поскольку положения статьи 93.4 в целом регулируют межбюджетные отношения Российской Федерации с субъектами РФ, субъектов РФ с муниципальными органами и образованиями и т.д., в том числе по поводу субсидий, выдаваемых на возвратной и возмездной основе. 

Таким образом, данная норма не применима к правоотношениям между ответчиком и истцом в силу п. 2.1. Договора.

Довод истца  о неверном толковании доказательств в части прерывания срока исковой давности в связи с передачей прав по взысканию бюджетных денежных средств от Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (ИНН 

<

***>) к Департаменту  предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 

<

***>), созданному в декабре 2018 г., также подлежит отклонению, так как в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и только. Таким действием в рамках настоящего арбитражного дела, является содержательный отчет ответчика от 07.09.2016 г. по итогам рассмотрения которого, исходя из логики Договора, и должно было приниматься решение о дальнейших действиях сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  07 июля 2020 г. по делу №А40- 51539/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук