АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-15553/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2018 года

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом  «МоАЗ-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 235 245,92 рублей 

при участи: 

от заявителя – не явились;

от ответчика  – не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью торговый дом  «МоАЗ-Урал» (далее – ООО ТД «МоАЗ-Урал», истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 1002967,10 рублей по договору поставки № 1168/ЮК/15, 232278,82 рублей неустойки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 25352 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика в дело поступили объяснения на доводы истца относительного подписанного сторонами акта сверки. Ответчика просит в иске отказать, указывает на то, что подписанный акт сверки не может являться доказательством возникновения задолженности, поскольку в приложенных товарных накладных отсутствует дата о получении товара.  Более подробно возражения на исковое заявление изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02 октября 2015 года между ООО ТД «МоАЗ-Урал», именуемый в дальнейшем Поставщик и ПАО «Южный Кузбасс», именуемый в дальнейшем Покупатель, был заключен договор поставки № 1168 КЖ/15 о нижеследующем:

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя товары (запасные части к автомобилям), а Покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено по спецификации.

Согласно п. 1.2 Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим Договором, закреплен в спецификациях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии с п. 3.1 Установление, изменение цены товара, подлежащих поставке. А так же способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 Договора для своевременного проведения расчетов Поставщик ежемесячно предоставляет Покупателю акт сверки взаимных расчетов до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия Договора поставки № 1168 КЖ/15 и согласно утвержденных сторонами Спецификаций № 1 от 02 октября 2015 года, № 2 от 16 ноября 2015 года и № 3 от 16 ноября 2015 года, ООО ТД «МоАЗ-Урал» поставлял Ответчику товары.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016 между ООО ТД «МоАЗ» и ООО «Пугачевский карьер» по указанному договору, ООО ТД «МоАЗ- Урал» поставило продукции на сумму 1 623 851 рубль 10 копеек в период до 01.04.2016г., что подтверждается Товарными накладными № 571 от 28.10.2015г., № 575 от 24.11.2015г., № 578 от 24.12.2015г., № 580 от 25.12.2015г., № 582 от 11.01.2016г. и № 583 от 19.01.2016г„ а так же продукции на сумму 196 116 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 595 от 11.04.2016г., а ПАО «Южный Кузбасс» оплатило только сумму в размере 817 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45 от 01.06.2016г.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов у ПАО «Южный Кузбасс» возникла задолженность по оплате услуг в рамках Договора поставки № 1168 ЮК/15 от 02.10.2015г., оказанных в полном объеме ООО ТД «МоАЗ-Урал», в размере 1 002 967 рублей 10 копеек (один миллион две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 10 копеек).

02 февраля 2018 года ООО ТД «МоАЗ-Урал» направило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» претензию (исх. № 1286 от 31.01.2018г.) с требованиями погасить сумму задолженности, претензия была получена ответчиком 08.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако никаких действий от ПАО «Южный Кузбасс» так и не последовало, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1.4 Договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной.

В отзыве на исковое заявление Ответчик пишет, что Поставщик свою обязанность передать товар, указанный в спецификациях №1, №2 и №3 Покупателю не исполнил ввиду отсутствия сведений о вручении товара.

Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016 между ООО ТД «МоАЗ-Урал» и ПАО «Южный Кузбасс» по указанному договору поставки, ООО ТД «МоАЗ-Урал» поставило продукции на общую сумму 1 623 851 рубль 10 копеек в период до 01.04.2016г., что подтверждается Товарными накладными № 571 от 28.10.2015г., № 575 от 24.11.2015г., № 578 от 24.12.2015г., № 580 от 25.12.2015г., № 582 от 11.01.2016г. и № 583 от 19.01.2016г., а так же продукции на сумму 196 116 рублей 00 копеек после 01.04.2016г., что подтверждается Товарной накладной № 595 от 11.04.2016г.

Все Товарные накладные (за исключением № 571 от 28.10.2015г., № 582 от 11.01.2016г. и № 583 от 19.01.2016г.) содержат дату получения товара, подписаны представителем Покупателя, принявшим товар, и заверены печатями организации-продавца и организации- покупателя, что свидетельствует об исполнении Поставщиком обязанности по передачи товара.

Оригиналы Товарных накладных № 571 от 28.10.2015г., № 582 от 11.01.2016г. и № 583 от 19.01.2016г. во исполнение п. 3.3 Договора поставки направлены покупателю для подписания почтовым отправлением от 29.03.2018г., что подтверждается приобщенной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения, однако не были возвращены Истцу с подписью и печатями Покупателя, в то время как товар фактически принят.

 

Никаких требований, предусмотренных п. 4 Договора поставки относительно качества и комплектности товара, Покупателем не предъявлялось. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий со стороны Покупателя к качеству поставленного товара в адрес Истца не поступало, однако переданный товар оплачен частично.

Кроме того, и. 5.4 Договора предусматривает порядок оформления нарушений условий договора при приемке товара в случае их выявления, путем составления Покупателем соответствующих Актов. Указанных документов Ответчиком так же не составлялось, что свидетельствует о том, что Товар принят без замечаний, обратного в дело не представлено.

Также в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорному договору, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика Товара, которыми он фактически пользуется.

Согласно п. 3.5 Договора для своевременного проведения расчетов Поставщик ежемесячно предоставляет покупателю акт сверки взаимных расчетов.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016., в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 1 002 967 рублей 10 копеек. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает сам факт поставки товара, ссылаясь только на то, что осуществлена поставка не всей партии товара и не в установленный Договором срок (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в то время как Подписание акта сверки, утвержденного руководителем и главным бухгалтером ПАР «Южный Кузбасс» квалифицируется в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 1 002 967,10 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Поскольку единственный платеж по Договору в сумме 817 000 рублей 00 копеек с задержкой был произведен ПАО «Южный Кузбасс» только 01.06.2016г., согласно Акту сверки взаимных расчетов, то период просрочки оставшейся части задолженности в сумме 1002 967 рублей 10 копеек подлежит исчислению со 02.06.2016г. по день составления искового заявления - по 11.07.2018г.

Таким образом, неустойка за период с 02.06.2016г. по 11.07.2018г. (включительно), составляет 232 278 рублей 82 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 232278,82 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 25352 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание услуг от 28.06.2018г., платежное поручение № 69 от 29.06.2018г.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: 

2.1.Исполнитель обязуется:

-представлять интересы Заказчика в суде;

-составлять необходимые процессуальные документы;

-оказывать Заказчику информационно-консультационные услуги связанные с рассмотрением дела в суде.

2.2.Заказчик обязуется:

-своевременно предоставить Исполнителю все имеющие отношение к делу сведения и документы;

-оплатить услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора;

-предоставить доверенность для представления интересов в суде;

-уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (п. 3. договора).

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства, – 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

Кроме того, суд указывает, изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Суд также отмечает, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, в том числе расчет пени, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в том числе 3 500 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за составление письменных возражений на отзыв. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом  «МоАЗ-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 002 967 (один миллион две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек задолженности, 232278 (двести тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 82 копейки неустойки, 25352 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом  «МоАЗ-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

          Судья                                                                                          Конкина И.В.