ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6304/2016

г. Воронеж

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» ФИО2: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт РФ;

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО4, представитель по доверенности  №81/17 от 26.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу № А48-6304/2016,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» ФИО2 к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании 2 475 204 руб.,

третье лицо: ФИО5, ООО «БАЛТ – страхование», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Агрофирма Даниловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (далее – Ассоциация МСРО «Содействие», ответчик) о взыскании 2 425 204 руб., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «БАЛТ – страхование».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вынесения решения Верховным судом РФ по кассационной жалобе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу №А48-6304/2016

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана  с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения решения Верховным судом РФ по кассационной жалобе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по данному делу об отмене определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу №А53-5832/2012 ООО «Агрофирма Даниловская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу №А53-5832/2012 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу №А53-5832/2012 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу №А53-5832/2012 конкурсный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу №А53-5832/2012 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу №А53-5832/2012 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Даниловская» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Агрофирма «Даниловская» 5 475 204 руб., составляющих убытки.

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Даниловская».

В связи с непогашением убытков, конкурный управляющий ООО «Агрофирма «Даниловская» ФИО2 обратился с иском к ООО «БАЛТ – страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 5 475 204 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-220895/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу №А40-220895/15 было изменено и с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу ООО «Агрофирма Даниловская» было взыскано 3 000 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

В последующем, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Даниловская» ФИО2, направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» заявление о компенсационной выплате в размере 2 475 204 руб., которое поступило в адрес ответчика 17.05.2016.

Письмом от 12.07.2016 № 122/2 Ассоциация МСРО «Содействие» отказала в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Даниловская», ссылаясь на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует п. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Даниловская ФИО2 направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» претензию о компенсационной выплате в размере 2 475 204 руб., которая поступила в адрес ответчика 16.08.2016.

Письмом от 04.10.2016 № 180/1 Ассоциация МСРО «Содействие» отказала в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Даниловская», ссылаясь на то, что представленный вместе с требованием комплект документов вновь не соответствует п. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ Ассоциации МСРО «Содействие» в выплате компенсации послужил поводом для обращения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Даниловская» с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Пункт 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

На основании п. 6 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие обязательных, установленных законом условий    для возложения на ответчика ответственности.

Как следует из материалов дела, к требованиям конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Даниловская» ФИО2 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», поступивших в адрес ответчика 17.05.2016 и 16.08.2016, не был приложен документ, подтверждающий отказ ФИО5 от удовлетворения требования о возмещении убытков или направление ему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, а также документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего либо доказательства исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-220895/15 от 05.05.2016, в соответствии с которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-220895/15 от 10.02.2016.

В нарушение п. 9 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в претензии, поступившей в адрес ответчика 16.08.2016, отсутствовали реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» обоснованно отказала конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Даниловская» ФИО2 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований статьи 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику надлежащие документы, подтверждающие отказ ФИО5 возместить убытки, причиненные им как арбитражным управляющим, либо направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, а также документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется письмо ФИО5, адресованное исполнительному директору Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6 (л.д. 114), в котором ФИО5 уведомил ответчика о том, что им перечислены ООО «Агрофирма Даниловская» 100 000 руб. в счет погашения убытков. 

Кроме того, ФИО5 в вышеуказанном письме подтвердил готовность погасить убытки, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-5832/2012.

В материалах дела также имеются чек-ордер от 19.09.2016 на сумму 50 000 руб., а также чек-ордер от 19.12.2016 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 100 000 руб., которые ФИО5 перечислил ООО «Агрофирма Даниловская».

Следовательно, возможность получения за счет ФИО5 возмещения убытков в данном случае не исчерпана.

Закон не связывает наступление субсидиарной ответственности с отказом возместить убытки единовременно или в определенный срок.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести компенсационную выплату за счет компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязательный порядок обращения за   компенсационной выплатой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство исследовалось применительно к оценке представленных при обращении документов и их содержанию.

Статьей 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко определен и установлен порядок перечень предъявляемых при обращении  к саморегулируемой организации арбитражных управляющих документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

То обстоятельство, что страховая организация находится в процедуре банкротства, не может изменять объем установленных законом прав иных лиц без специального законодательного регулирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу № А48-6304/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу № А48-6304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова