Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А64-7701/2017

06 марта 2018 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области

к ФИО2, г. Мичуринск Тамбовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении участника из состава участников ООО «Привокзальный рынок»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.10.2017 № 68 АА 0951072, ФИО4, доверенность от 18.10.2017 № 68 АА 0951073,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.11.2017 № 68 АА 1010118,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 26.02.2018 №1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, г. Мичуринск Тамбовской области об исключении из состава участников ООО «Привокзальный рынок» с выплатой действительной стоимости доли.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражает против иска, представитель третьего лица считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.06.1998 ООО «Привокзальный рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (до 2002 г. регистрационный номер 235), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2017 участниками Общества являются ФИО1 с долей уставного капитала 25000,00 руб., что составляет 50% Уставного капитала Общества и ФИО2  с долей уставного капитала 25000,00 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества.

Согласно утвержденному 01.12.2009 общим собранием учредителей Общества уставу, высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества (п. 14.1.1. устава), исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества (п. 14.2. устава).

Генеральным директором Общества является избранный общим собранием участников Общества ФИО2, сроком полномочий с 01.01.2010 по 31.12.2015, о чем представлен протокол общего собрания учредителей/участников от 27.12.2009.

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 не исполняет свои обязанности как генеральный директор Общества, в подтверждение чего ссылается на не предоставление последним документов регламентирующих деятельность Общества  в ответ на неоднократные письменные требования; на уклонение от проведения внеочередных общих собраний участников Общества; на не принятие мер по взысканию задолженности с АО «Торговый дом «Центробувь»; на нарушение трудового законодательства, что выражается в привлечении Общества к административной ответственности в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Привокзальный рынок».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по мнению истца, затрудняют хозяйственную деятельность Общества, а также приводят к убыткам  и ущемлению прав истца как участника Общества,  последний считает, что единственным способом реализации его прав на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и назначению нового единоличного исполнительного органа является обращение в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Общим собранием участников ООО «Привокзальный рынок», сроком полномочий с 01.01.2010 по 31.12.2015 генеральным директором Общества избран ФИО2, о чем представлен протокол общего собрания учредителей/участников от 27.12.2009.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В связи с тем, что общим собранием участников Общества не принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «Привокзальный рынок» иного лица, полномочия ФИО2 по истечении вышеуказанного срока не прекращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Привокзальный рынок», является генеральный директор ФИО2

ФИО2 при осуществлении своей деятельности, как единоличный исполнительный орган общества должен руководствоваться Уставом Общества и внутренними документами Общества.

Из положений Устава Общества (п. 14.2.3.) следует, что генеральный директор Общества:

1) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки,

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия,

3) обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества,

4) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания,

5) принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества обязательные для исполнения работниками Общества,

6) осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений,

7) принимает участие в учреждении Общества и быть представителем в регистрирующих органах при их создании и внесении изменений в учредительные документы,

8) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, и коллегиального исполнительного органа Общества.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял функции и обязанности единоличного исполнительно органа Общества по проведению годовых и внеочередных собраний участников Общества. Истец представил в материалы дела требования о проведении внеочередных общих собраний участников Общества от 30.03.2015, от 19.11.2015, от 30.03.2015, от 18.08.2016 направленные в адрес генерального директора ООО «Привокзальный рынок» ФИО2

В соответствии с п. 14.1.1. Устава Общества высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим уставом.

Очередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников решается в том числе вопрос избрания генерального директора (п. 14.1.3. Устава).

Согласно п. 14.1.4. договора по требованию исполнительного органа Общества, ревизионной комиссии Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний учредителей/участников ООО «Привокзальный рынок» за период с 01.09.2010 по 28.04.2017, из которых следует, что истец ФИО1 или его уполномоченный представитель принимал участие в общих собраниях. 

06.12.2016 собрание участников общества не состоялось, по причине несогласия с определением способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений.

Истец в подтверждение нарушения исполнения обязанностей генеральным директором Общества заявляет о непредоставлении документов, связанных с деятельностью Общества, в то время как истцом неоднократно направлялись соответствующие требования  от 11.03.2015, от 06.04.2016.

Однако, как следует из материалов дела, 07.04.2016 генеральным директором Общества ФИО2 подписан ответ на требование о предоставлении ФИО1 для ознакомления сведений о кандидате в исполнительные органы  Общества и годового отчета. В указанном письме заявителю разъяснено право ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа либо право получить копии запрашиваемых  материалов, предоставив квитанцию об оплате копий документов.

Данный порядок предоставления информации о деятельности общества соответствует ст. 20 Устава. Соответствующих исков за защитой нарушенного права участника общества на получение информации о его деятельности в суд не заявлялось.

Истец указывает на то, что ФИО2, при выполнении им функций и полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Привокзальный рынок», действуя вопреки интересам Общества, не принимает меры по взысканию задолженности с АО «Торговый дом «Центробувь», сформировавшейся в связи с ненадлежащим исполнением краткосрочного договора аренды помещения от 01.11.2015 (т. 2 л.д. 53 – 63).

Согласно п. 1.1., 5.1. краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 ООО «Привокзальный рынок» (арендодатель) предоставило ЗАО «Торговый дом «Центр обувь» (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 361,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с 01.11.2015. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

В исковом заявлении истец ссылается на отчет аудитора от 30.05.2017 №3005/17-0 (т. 1 л.д. 64 – 81), согласно которому сумма задолженности ЗАО «Торговый дом «Центробувь» по арендным платежам составляет 2089728,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу №А40-189262/15 принято заявление ООО «Эддыпром» о признании АО «Торговый дом «Центробвувь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 произведена замена стороны заявителя ООО «Эддыпром» на его правопреемника – ООО «Сандорини», в отношении АО «Торговый дом «Центробвувь» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО «Торговый дом «Центробвувь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться с требованием о включении требований в реестр кредиторов АО «Торговый дом «Центробувь».

ООО «Привокзальный рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, о чем свидетельствует кассовый чек от 16.02.2018 с описью ценного письма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованную передачу в аренду части помещений ФИО2, а также на заключение заведомо убыточной сделки по аренде от 26.12.2017 №1 (л.д. 108-117 т. 2).

Так, 29.04.2013 между ООО «Привокзальный рынок» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д. 3, согласно п. 2.1. договора аренды сроком с 29.04.2013 по 29.03.2014 (т. 1 л.д. 128 – 133).

Истец заявляет, что в последующем ответчиком менялся первый лист договора и заключались договоры от даты одобрения на последующие годы, о чем в материалы дела представлены два договора аренды нежилого помещения от 29.04.2014 №3, заключенные между теми же лицами на право временного владения и пользования тем же помещением, сроком действия с 29.03.2014 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 31.01.2016 (т. 1 л.д. 134 – 143).

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей/участников Общества от 16.04.2013 №2 (т. 1 л.д. 127) об одобрении сделки по сдаче в аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю ФИО2, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанным протоколом одобрена сделка по аренде части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1эт, между ООО «Привокзальный рынок» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 При голосовании по повестке дня об одобрении указанной сделки присутствовали ФИО7, ФИО6, ФИО2, голосовали «за» - 100%.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Как следует из объяснений сторон, обращений с исками о признании сделок недействительными в суде не имеется, правовые основания для вывода о совершения участником действий, противоречащих интересам общества по данному доводу, отсутствуют.

Кроме того, истец заявляет, что ФИО2 выполняя функции исполнительного органа, существенно нарушает трудовое законодательство. Согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении административного наказания от 20.04.2017 №4-803-17-ППР/115/7/2 ООО «Привокзальный рынок» признано виновным в нарушении трудового законодательства по части невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31000,00 руб. Платежным поручением от 13.06.2017 №31 указанная сумма уплачена ООО «Привокзальный рынок».

Из положений частей 1, 3 ст.53 ГК РФ, части 4 ст. 32, частей 1, 2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью к числу прав участников общества, относит в том числе (помимо права на созыв внеочередного общего собрания участников общества) право на привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, на заявление требований об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, и др.

В случае, если ФИО2 продолжает своими действиями причинять ущерб Обществу, то, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе взыскать с него убытки.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, из представленных доказательств и устных пояснений следует, что Общество получает прибыль от сдачи в аренду принадлежащих помещений.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из Общества в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Привокзальный рынок» ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Егорова