ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4329/2024

Дело № А41-33025/22

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-33025/22, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1. Истребовать у УГИБДД УМВД России по Курской области  документы и информацию – о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 16.05.19 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; копии документов послуживших перерегистрацией транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

2. Направить истребуемые сведения в адрес финансового управляющего ФИО3 (т. 2, л.д. 6). 

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 136).

21.03.23 финансовым управляющим ФИО3 в УГИБДД УМВД России по Курской области был направлен запрос исх. № 36 о предоставлении документов и информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 16.05.19 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; копий документов послуживших перерегистрацией транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В удовлетворении указанного запроса было отказано письмом УГИБДД УМВД России по Курской области № 3/237710062497 от 21.04.23 с указанием на необходимость личной явки в органы ГИБДД для получения соответствующих сведений.

На соответствующий запрос управляющего ФИО2 дал письменные пояснения о том, что договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер 

<

***>, не сохранился, представить истребуемые документы не может.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что запрашиваемые сведения необходимы для формирования конкурсной массы, но в их представлении уполномоченным органом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.23 УГИБДД УМВД России по Курской области отказало финансовому управляющему ФИО3 в предоставлении сведений относительно зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за ФИО2 транспортных средствах.

Однако, поскольку соответствующие сведения необходимы для установления финансового состояния должника и подлежащих оспариванию сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат истребованию у компетентного органа.

Вопреки выводам суда первой инстанции возможность получения соответствующих документов от ФИО2 у финансового управляющего ФИО3 отсутствует, поскольку должник пояснил, что соответствующими документами не располагает и лично в УГИБДД УМВД России по Курской области получить их не может.

При этом право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти прямо закреплено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-33025/22 отменить.

Истребовать у УГИБДД УМВД России по Курской области документы и информацию – о зарегистрированных за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Московская обл., м-н Западный, д. 45, кв. 4) автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 16.05.19 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; копии документов, послуживших перерегистрацией транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Направить истребуемые сведения в адрес финансового управляющего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин