ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14882/2017

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО3, по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-14882/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской     

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» 

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица: кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» (далее – ООО «ПКБ ТИТАН», Общество, истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016.

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 2 664 450 рублей пеней, начисленных за период с 02.09.2016 по 18.09.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы  и ценообразования в строительстве» (далее – КОГАУ «Управление государственной экспертизы  и ценообразования в строительстве», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 424 125 рублей 00 копеек пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации отказано.

ООО «ПКБ Титан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-14882/2017 полностью, принять новое решение, которым требования ООО «ПКБ Титан» по первоначальному иску удовлетворить, а в требованиях Администрации по встречному иску отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по вине Администрации фактически затягивались сроки выполнения работ, Общество не имело возможности их выполнять вообще. Начальный и конечный срок выполнения работ в данном случае целиком и полностью зависят от действий Администрации, которая недобросовестно выполняла обязанности по содействию подрядчику. Общество свои обязанности выполняло в полном объеме, однако выполнять работы не могло до полного представления всех предусмотренных и запрошенных исходных данных, то есть в период с момента заключения контракта (15.07.2016 и как минимум до указанного в гарантийном письме срока представления данных (до 01.11.2016), работы начаты и выполняться не могли, соответственно начальный и конечный срок выполнения работ сдвигались на указанный период. Фактически все необходимые исходные данные были представлены за пределами всех указанных выше сроков. Однако не только непредставление исходных данных препятствовало выполнению работ. До момента начала производства работ заказчиком не было сформировано техническое задание, которое формировалось уже в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору. Затягивание истцом сроков согласования документации, предоставления исходных данных в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором. Вина ООО «ПКБ Титан» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Подрядчиком приняты все возможные меры для урегулирования спорных вопросов с заказчиком, в том числе для получения разъяснений, необходимых для завершения работ либо для изменения объемов, однако заказчик своим недобросовестным поведением способствовал невыполнению обществом работ в срок, установленный контрактом. Учитывая вышеизложенное, ООО «ПКБ Титан» считает, что сроки выполнения работ им не нарушены, и, следовательно, требование Администрации о взыскании неустойки заявлено не правомерно. Заявитель также выражает несогласие относительно вывода о несоответствии технических данных проектной документации техническому заданию. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции Администрация поддержала свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, Учреждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016 (далее также - контракт), по условиям которого генпроектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить изготовление проектно-сметной документации "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза", в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сводной таблицей общей сметной стоимости работ по объекту (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта и передать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Срок окончания работ - 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Все расчеты по контракту осуществляются в пределах выделенных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика по окончанию и приемке выполненных работ по предъявленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, подписанных сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы материалов изысканий и проектной документации в течение 30 дней в рамках выделенных ассигнований на 2016 год (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.7 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 1 технического задания (Приложение №1 к контракту) основанием для проектирования является: комплексный инвестиционный план модернизации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области монопрофильной структурой экономики на 2010-2020 годы, утвержденный Собранием депутатов Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 26.03.2015 №70-158/1; соглашение №06-22-07 от 18.11.2015 о софинансировании расходов Кировской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в муниципальном образовании Лузское городское поселение Лузского района Кировской области.

Подготовка комплекса документации для государственной экспертизы включает в себя: сдача проектной документации и материалов изысканий на государственную экспертизу по доверенности заказчика; устранение замечаний и недостатков, выявленных при прохождении государственной экспертизы; получение положительного заключения государственной экспертизы по доверенности заказчика (пункт 15 технического задания).

В пункте 18 технического задания определены основные техническо-экономические показатели объекта (мощность, производительность, пропускная способность, состав объекта), в том числе: объект капитального строительства в составе (параметры уточняются проектом) павильонов четырех существующих скважин водозабора подземных вод; требуемый напор в точке подключения промплощадки - 3,0 атм., расход - 11,5 л/с., 1000 куб.м./сутки.

Сметная стоимость объекта строительства в текущих ценах IV кв. 2015 года ориентировочно составляет: 76 427,0 тыс. руб. с НДС (уточняется в процессе проектирования по согласованию с заказчиком) (пункт 25 технического задания).

Общество направило Администрации письмо №518/07-16 от 15.07.2016, в котором просило предоставить исходно-разрешительные документы, необходимые для выполнения работ. Указанное письмо получено Администрацией 25.07.2016.

Общество направило Администрации письмо №576/07-16 от 26.07.2016, в котором указало, что на 26.07.2016 в адрес Общества не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов; Общество указало, что работы по контракту приостановлены до получения запрошенных исходно-разрешительных документов. Указанное письмо получено Администрацией 03.08.2016.

Общество направило Администрации письмо №618/08-16 от 02.08.2016, в котором указало, что фактически водозаборные скважины расположены на землях особо охраняемых природных территорий, что влечет за собой необходимость проведения экологической экспертизы в Министерстве охраны окружающей среды Кировской области. Указанное письмо получено Администрацией 11.08.2016.

Общество направило Администрации письмо №741/08-16 от 29.08.2016, в котором указало, что на 29.08.2016 в адрес Общества не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов. Указанное письмо получено Администрацией 05.09.2016.

Общество направило Администрации письмо №818/09-16 от 26.09.2016, в котором указало, что на 26.09.2016 в адрес Общества не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов. Указанное письмо получено Администрацией 05.10.2016.

КОГАУ «Управление государственной экспертизы  и ценообразования в строительстве» выдано положительное заключение экспертизы №43-1-1-2-1643-17 от 19.07.2017 (далее также - заключение экспертизы) на разработанную Обществом проектную документацию по линейному объекту капитального строительства «Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза».

Согласно пункту 6 общих положений заключения экспертизы проектной документацией предусмотрена производительность объекта капитального строительства по водоснабжению 617 куб.м в сутки.

Согласно общим выводам заключения экспертизы проектная документация по объекту "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Общество вручило Администрации проектную документацию по объекту «Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза» согласно описи вложения №24/08-17 от 09.08.2017.

Учреждением выдано положительное заключение экспертизы от 21.08.2017 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза».

Согласно указанному заключению экспертизы сметная документация предусматривает стоимость строительства в сумме 151 127,82 тыс. руб. в ценах на II кв. 2017 г. (с НДС).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о софинансировании, заключенном между некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" и субъектом Российской Федерации Кировской областью, предметом соглашения является софинансирование Фондом расходов Субъекта Российской Федерации для достижения Субъектом Российской Федерации целевых значений показателей эффективности, изложенных в приложении № 5 к настоящему Соглашению, в целях реализации Субъектом Российской Федерации мероприятий по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

В приложении №1 к Соглашению о софинансировании указан объект "Водозаборные сооружения производительностью 1000 м3 в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза" и его основные характеристики (проектная мощность), в частности, производительность водозаборных сооружений - 1000 м3 в сутки.

Некоммерческая организация «Фонд развития моногородов» направила временно исполняющему обязанности губернатора Кировской области ФИО4 письмо №01-1413 от 30.08.2017 о нарушении условий соглашения о софинансировании расходов Кировской области (г. Луза), в котором указала, что технико-экономические показатели водозаборных сооружений, указанные в приложении 1 к соглашению №06-22-07 от 18.11.2015 (далее - Соглашение), а также в техническом задании на разработку проектной документации, не соответствуют технико-экономическим показателям в разработанной и представленной в Фонд Кировской областью проектной документации (617,5 куб.м./сут.). В связи с указанным изменением мощности водозаборных сооружений, ранее запроектированный и введенный в эксплуатацию в рамках соглашения №06-22-07 от 18.11.2015 объект "Реконструкция канализационно-очистных сооружений, производительностью 6000 куб.м./сут. в г.Луза Кировской области" с производительностью 1000 куб.м./сут. после реконструкции не может быть загружен в соответствии с потребностями инвестиционных проектов, изложенными в заявке Кировской области, на основании которой заключалось Соглашение. Таким образом Кировская область не сможет обеспечить выполнение мероприятия, предусмотренного пунктом 3.1.8 Соглашения, а именно обеспечить загрузку объектов инфраструктуры за счет подключения инвестиционных проектов, что повлечет необходимость возврата средств Фонда, предоставленных бюджету Кировской области в рамках Соглашения. Учитывая корректировку Кировской областью технико-экономических показателей водозаборных сооружений относительно данных заявки, в Фонде отсутствуют актуальные сведения о потребностях инвестиционных проектов в мощностях водоснабжения и водоотведения, реализуемых в г. Луза. По результатам проектирования водозаборных сооружений и получения положительного заключения государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости, стоимость объекта составила 151 127, 82 тыс. рублей. При этом стоимость водозаборных сооружений, предусмотренная Соглашением, составляет 76 427 тыс. руб. Кроме того, при анализе представленной Кировской областью проектной документации Фондом выявлены отдельные замечания и несоответствия в части проектных решений по водозаборным сооружениям, существенно влияющие на формирование стоимости указанного объекта.    

Общество направило Администрации претензию №780/09-17 от 22.09.2017, в которой просило незамедлительно оплатить выполненные работы в общей сумме 3 000 000 рублей. Указанная претензия получена Администрацией 29.09.2017.

Администрация направила Обществу письмо №2068 от 18.09.2017, в  котором предложила расторгнуть муниципальный контракт, а также требовало в течение 10 дней с момента получения настоящего предложения уплатить пени за просрочку выполнения контракта в сумме 3 094 200 рублей.

Администрация направила Обществу письмо от 03.10.2017 №2201, в котором сообщила об отказе от оплаты работ в связи с несоответствием результата работ (производительности и сметной стоимости объекта, предусмотренных проектной документацией) требованиям контракта. Письмо получено Обществом 27.10.2017.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты работ по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Учитывая, что из материалов дела следует (в том числе из заключений государственной экспертизы), что в рамках исполнения обязательств по контракту Общество изготовило проектно-сметную документацию на водозаборные сооружения, производительность которых составляет 617 куб.м в сутки; сметная стоимость объекта строительства составляет 151 127,82 тыс. руб., при этом в деле отсутствуют достаточные доказательства, очевидно свидетельствующие о даче Администрацией Обществу согласия на указанные отступления от требований к производительности объекта и сметной стоимости его строительства, изложенных в техническом задании к контракту, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что переданный Обществом Администрации результат работ не соответствует требованиям контракта и технического задания к нему.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для Администрации фактически выполненных Обществом работ, и о том, что фактически выполненные Обществом работы имеют рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Общества об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, несвоевременное представление Администрацией испрашиваемых Обществом исходных данных, момент заключения между Администрацией и Учреждением договора на проведение на проведение государственной экспертизы проектной документации (03.04.2017), принятый судом первой инстанции в качестве дня прекращения просрочки кредитора (Общества), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  продолжительность допущенной Обществом просрочки выполнения работ для целей начисления пени составляет 130 дней, размер пени, подлежащей уплате Администрации Обществом за нарушение последним конечного срока выполнения работ, составляет 848 250 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера ответственности Общества за просрочку выполнения работ в 2 раза (848 250,00 / 2). Таким образом, встречные исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 424 125 рублей 00 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-14882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак