ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57143/2018

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей М.В. Тарасовой, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32855/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-57143/2018/уб.1 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и об удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2018 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 16.10.2018.

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) суд первой инстанции признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим – ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4 –  члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО4 подала в суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 285 609,57 руб. убытков, включая 243 509 руб. 17 коп. реального ущерба,  42 100 руб. 40 коп. упущенной выгоды, по сути, представляющей собой проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму убытков  за период с 31.08.2021 по 25.07.2023.

Определением от 19.05.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО2 с заявлением последнего об утверждении суммы процентов по вознаграждению с присвоением номера обособленному спору А56-57143/2018/уб.1.

Определением от 24.08.2023 в редакции определения от 24.08.2023 об исправлении опечатки суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 432 431 руб., одновременно взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 216 800 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части взыскания с убытков, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для применения к нему такого вида гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда. Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013          №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Суд первой инстанции установил, что имущество, включённое в конкурсную массу должника, реализовано в период исполнения ФИО7 обязанностей финансового управляющего на общую сумму 23 203 300 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 рассчитал сумму процентов, подлежащих ему выплате следующим образом: 23 203 300,00 руб.х7% = 1 624 231 руб.

В то же время, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д 104, литера А, пом. 14-Н, кадастровый номер 78:32:0001086:1934, общая площадь 192,4 кв.м, на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу №2-121/2020 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО8 и разделено по ? доли за каждым из супругов.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, по общему правилу, если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, арбитражный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Тем самым, в случае реализации в процедуре банкротства должника имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), размер процентного вознаграждения финансового управляющего рассчитывается не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от суммы, поступившей в конкурсную массу должника и соответствующей доле должника в реализованном имуществе. 

Коль скоро поименованное выше имущество признано в судебном порядке совместно нажитым, разделено в равной пропорции между бывшими супругами и реализовано по цене 5 480 000 руб., то включению в конкурсную массу должника подлежала лишь половина суммы от реализованного недвижимого имущества, а именно: денежные средства в размере 2 740 000 рублей. При этом вознаграждение, положенное ФИО2 от реализации указанного объекта должно было составить 191 800 руб. (2 740 000*0,07). 

В свою очередь, ответчик самостоятельно снял с расчётного счёта должника в качестве выплаты процентов в этой части 383 600 руб., то есть в два раза больше.

Подобная выплата правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Вопреки суждению апеллянта, судебный акт никоим образом не затрагивает права и законные интересы ФИО8 как не возлагающий на неё никаких дополнительных обязанностей, а потому её непривлечение к участию в настоящем споре не требовалось. 

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию арбитражного суда в части необоснованного отнесения ответчиком в состав расходов управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 оплату услуг торговой площадки «Фабрикант» на сумму 30 000 руб., так как в соответствии с представленным чеком-ордером оплата произведена за неисключительные права (неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ «Электронная торговая площадка Фабрикант» в соответствии с тарифным планом «Арбитражный управляющий (12 месяцев)». 

Суд первой инстанции установил, что в значимый для соответствующих правовых целей период ФИО2 посредством этой торговой площадки реализовал имущество, исполняя обязанности управляющего, в делах о несостоятельности (банкротстве) иных должников.

При таком положении арбитражный суд правомерно признал недоказанным необходимость несения таких затрат как носящих общий характер за счёт конкурсной массы ФИО6

Взысканный судом размер убытков с учётом определения об исправлении опечатки от 24.08.2023 является обоснованным по праву и правильный по размеру.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалованной части по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали судебные выводы.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-57143/2018/уб.1 в обжалуемой части в редакции определения от 24.08.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

 А.Ю. Сереброва 

                14 ноября 2023 года