СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16165/2021-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-23572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года 

по делу № А60-23572/2021

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распределительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распределительная дирекция МУГИСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 907 руб.

Определением от 30.08.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Свердловскагропромснаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,   в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области.

По результатам нового рассмотрения  решением от 14 ноября 20200 (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

В жалобе приводятся доводы  об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как  произведенные работы  относятся к  текущим и не являются   капитальными, как следствие  недопустимо  руководствоваться положениями  о взыскании расходов  на проведение капитального ремонта (ч.3 ст. 158  ЖК РФ).

Ответчик  обращает внимание на то, что в государственном контракте, справке о стоимости выполненных работ, выполненные работы  относятся к текущим. 

Кроме того, статус работ как текущего ремонта, подтверждается  сроком  гарантийных обязательств -24 месяца, тогда как  для работ капитального характера (ст. 182 ЖК РФ)  такой срок составляет 5 лет. Со ссылкой на  п 8.1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ указывает, что  основным отличительным  признаком  капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт  предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на  восстановление, замену  изношенных т конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания. Кроме того, для проведения капитального ремонта  требуется оформление  предусмотренной частью 2  ст. 48 Градостроительного кодекса проектной документации, которой в данной деле не представлено.

 Отдельно  Ответчик обращает внимание  на то обстоятельство, что  указанное помещение приобретено  ООО «Партнер» с учетом произведенных работ, на момент проведения работ, Ответчик не являлся  собственником помещений. Неосновательное обогащение  возникло именно на стороне ООО «Свердловскагропромснаб» - предыдущего собственника помещений, оснований для возложения  обязанностей по  оплате расходов на капитальный ремонт на  ООО «Партнер» отсутствуют. Истец имел возможность взыскать  спорную задолженность с ООО «Свердловскагропромснаб»,  не реализовал  ее, обратился с взысканием  неосновательного  обогащения  по истечению 3х лет  после проведения  ремонта.

В судебном заседании представитель Ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Отзыв не представлен.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 253,10 кв.м, что составляет 33,62 % в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (здание, объект), общей площадью 3 727,60 кв.м.

В этом же здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:10663 второго этажа в здании площадью 447,3 кв.м, что составляет 12 % общей площади помещений в здании.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2018 № 204 утвержден план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Согласно Приказу МУГИСО, истцу предписывалось провести ремонтные работы фасада здания.

Во исполнение Приказа МУГИСО истцом заключен государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.139799 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму в размере 1 674 224 руб. 94 коп., без учета НДС.

Приказом ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» от 30.05.2018 № 95/1 утвержден состав приемочной комиссии выполненных работ; состав работников, исполняющих функции и полномочия по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Актом приемки оказанных услуг от 08.06.2018 приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта.

Полная оплата выполненных работ в размере 1 674 224 руб. 94 коп. проведена истцом как собственником помещений в здании. Обязанность по выполнению работ была возложена на истца Приказом МУГИСО от 02.02.2018 № 204.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства того, что, являясь собственником помещений, ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества, то есть в размере 12 % от общего размера затрат.

Ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере, пропорциональном доле в общем имуществе здания. При затратах на ремонт в размере 1 674 224 руб. 94 коп., размер затрат, приходящийся на долю ответчика, составляет 200 907 руб. (1 674 224 руб. 94 коп. * 12 %), составляющих неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчисляются истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, дифференцированной в зависимости от периода применения.

Претензией от 15.02.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал компенсировать ему стоимость капитального ремонта здания в размере 200 907 руб. – пропорционально доле в общем имуществе здания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к ООО «Партнер».

Порядок осуществления владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности юридических лиц, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из данной нормы права, собственник помещения в МКД освобождается от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт до возникновения права собственности на объект недвижимости в случае, если предыдущим собственником этого имущества являлась Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Применительно к рассматриваемой ситуации,  предыдущим собственником спорного имущества  не являлась ни  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, ни муниципальное образование.

Основания для освобождения ООО «Партнер» от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Спора в части   арифметической составляющей заявленного размера неосновательного обогащения  при апелляционном обжаловании не заявлено.

Следовательно, требование Истца  о взыскании с Ответчика взносов на капитальный ремонт за принадлежащую  ему часть  здания, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Несогласие ответчика  с оценкой  произведенных работ как  работ капитального характера отклоняется судом как  противоречащее  п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика, рассмотрены судом  первой инстанции,  им дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что ответчик приобрел спорные помещения как реализуемую конкурсную массу предыдущего собственника, признанного банкротом, применительно к обстоятельствам настоящего дела самостоятельного правового значения не имеет, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-23572/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких