АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7851/2021

05 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нурбанк» (БИН 930940000164) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, Республика Казахстан, г. Шымкент), о взыскании 1 673 064 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, личность удостоверена паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нурбанк»  (далее - АО «Нурбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЦС «Сибирь» (далее - ООО «ПЦС «Сибирь», общество, ответчик) о взыскании 1 673 064 руб., из которых: 1 646 040 руб. сумма излишне полученных денежных средств, 27 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2021; ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно обоснованности заявленных требований; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2; рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.09.2021. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 для представления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 28.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2020 АО «Нурбанк» согласно выставленному ООО «ПЦС «Сибирь» счету № 445 от 25.11.2020 (далее - счет) и в соответствии с контрактом №26/11-2020 от 26.11.2020 (далее - контракт), заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ПЦС «Сибирь» по платежным реквизитам ответчика в его адрес исполнил заявление ИП ФИО2 на перевод денег от 04.12.2020 на ошибочную сумму 1 994 040 руб. вместо суммы 348 000 руб., которая была указана ИП ФИО2 в заявлении. 

Как указал истец, ошибка была допущена сотрудником банком в результате неверной конвертации казахстанских тенге в российские рубли при техническом исполнении заявления.

Счет был выставлен ООО «ПЦС «Сибирь» в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 613 000 руб. 

При этом ранее, 30.11.2020 по счету уже была осуществлена предоплата в адрес ООО «ПЦС «Сибирь» в размере 265 000 руб.

Таким образом, АО «Нурбанк» полагает, что ООО «ПЦС «Сибирь» помимо договорных 613 000 руб. (по счету), получило денежные средства в размере 1 646 040 руб., в отношении которых ИП ФИО2 не давал банку распоряжений на дополнительное перечисление в пользу общества.

Одновременно зачисление денежных средств в размере 265 000 руб. и 1 994 040 руб. на расчетный счет общества письменно подтверждено АО «Альфа-Банк», обслуживающим банковские счета ответчика.

Письмом от 15.02.2021 № 63/3 истец направил ответчику претензионное письмо (уведомление) о необходимости возврата излишне выплаченной суммы, однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Спорные денежные средства зачислены банком (с корреспондентского счета банка) на счет общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 04.12.2020, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что условия заявления на перевод долга по своему содержанию соответствуют договору банковского счета, регулируемым главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

Как установлено судом, 04.12.2020 менеджер сектора по обслуживанию юридических лиц на основании предоставленных клиентом документов заполнила в «Colvir» следующие реквизиты:

- сумма списания со счета клиента – 348 000 российских рублей.

Вместе с тем в закладке «межбанковская конвертация» в поле «Курс конвертации» ошибочно был указан курс – 5,73.

Однако данное поле в настоящем случае заполнению не подлежало, поскольку сумма перевода была в российских рублях, а курс 5,73 используется при переводе тенге к российскому рублю.

Таким образом, в результате ошибочного указания курса в системе прошла автоматическая конвертация суммы 348 000 российских рублей, и поле «сумма по коррасчету» заполнилось на сумму 1 994 040 российских рублей.

В свою очередь, с текущего счета клиента была списана сумма 348 000 руб., а с корреспондентского счета банка была сконвертирована и списана сумма 1 994 040 российских рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования с банком курса конвертации 5,73 за 1 единицу, либо какого-либо иного курса.

Довод общества о том, что банком не представлено доказательств того, что имела место именно техническая ошибка, отклоняется, как основанный на непонимании ответчиком принципов распределения бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность по доказыванию наличия оснований для удержания денежных средств возлагается на заявляющее об этом лицо. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникает у обогатившегося лица независимо от конкретных обстоятельств, повлекших возникновение неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что между обществом и предпринимателем был заключен контракт на поставку товаров, и денежные средства в указанном размере были перечислены ИП ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств, судом не принимается во внимание, поскольку согласно счету-фактуре от 27.04.2021 № 64 ООО «ПЦС «Сибирь» был поставлен ИП ФИО2 товар на сумму 109 000 руб. (подписана ИП ФИО2 и ответчиком, и скреплена печатями сторон), счету-фактуре от 01.03.2021 № 30 ООО «ПЦС «Сибирь» был поставлен ИП ФИО2 товар на сумму 467 500 руб. (подписана ИП ФИО2 и ответчиком, и скреплена печатями сторон), счету-фактуре от 01.03.2021 № 31 ООО «ПЦС «Сибирь» был поставлен ИП ФИО2 товар на сумму 42 820 руб. (подписана ИП ФИО2 и ответчиком, и скреплена печатями сторон) ООО «ПЦС «Сибирь» был поставлен товар на общую сумму 619 320 российских рублей.

Иных документов, подтверждающих поставку ООО «ПЦС «Сибирь» и приемку ИП ФИО2 товаров в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что ИП ФИО2 на основании заявления на перевод денег от 04.12.2020 планировал перевести сумму 1 994 040 руб. у суда не имеется.

Довод ООО «ПЦС «Сибирь» относительно того, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств с корреспондентского счета истца, а не расчетного счета ИП ФИО2, судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены банком ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, является обоснованной позиция банка о том, что рублевый эквивалент по заявлению ИП ФИО2 на перевод денег от 04.12.2020 составил 348 000 руб., в то время как банком от указанной даты произведен перевод обществу 1 994 040 руб. Получение указанных средств обществом не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику перечислены денежные средства в размере 1 646 040 руб. в отсутствие правовых оснований, довод ООО «ПЦС «Сибирь» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт возникновения неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений, встречных обязательств между сторонами ответчиком также не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 040 руб.

Иные доводы ООО «ПЦС «Сибирь» не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие аргументированных доказательств.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 22.04.2021 в размере 7 024 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 05.12.2020 по 22.04.2021 в размере 7 024 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГАЛЕА» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.12.2020 по 22.04.2021 в размере 7 024 руб. подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 29 731 руб. (заявление на перевод денег от 27.04.2021).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нурбанк» (БИН 930940000164) 1 646 040 руб. неосновательного обогащения, 27 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, а также 29 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина