ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2121/2016

г. Вологда

31 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» ФИО2 по доверенности от 24.08.2016, от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 по доверенности от 07.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А13-2121/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 18, 2; далее –  АО «ФОНДСЕРВИСБАНК») о взыскании                        178 947 241 руб. 82 коп. задолженности по договору поручительства                               от 20.02.2015 и пеней.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее –      АО «ТПК «Союз», должник), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания).

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о процессуальной замене истца в сумме 152 065 612 руб. 16 коп. в рамках рассматриваемого дела.

         Определением суда от 24 мая 2017 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А13-2121/2016, истец - ПАО «Северсталь» заменен на его правопреемника – АО «СОГАЗ в части требований о взыскании задолженности в размере 152 065 612 руб. 16 коп.

          АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» с данным определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылается на то, что правоотношения истца и страховой компании, возникшие из договора страхования, не связаны с договором поручительства от 20.02.2015. Оснований для применения статьи 48 АПК РФ в данном случае не имеется.

         Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. 

         АО «СОГАЗ» и ПАО «Северсталь» в отзыве и их представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

         Конкурсный управляющий АО «ТПК «Союз» в отзыве также выразил свое несогласие с обжалуемым определением, указав на то, что требование страховой компании в порядке суброгации о взыскании с АО «ТПК «Союз» долга в размере 152 065 612 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (дело № А57-28525/2015).

АО «ТПК «Союз» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и страховой компании, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, мотивируя предъявленные к ответчику требования, ПАО «Северсталь» сослалось на то, что согласно договору поручительства от 20.02.2015 (далее – договор поручительства)                               АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом в случае невыполнения АО «ТПК «Союз» своих обязательств в том числе по оплате полученной продукции по договору поставки от 28.05.2013 № 643/00186217-31572, заключенному должником и ПАО «Северсталь»                (далее – договор поставки), и на то, что АО «ТПК «Союз» свои обязательства по договору поставки по оплате поставленной продукции не исполнило.       

          Истцом (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) 31.07.2014 заключен договор страхования предпринимательских рисков № 5714PR0001, предметом которого является страхование риска возникновения у страхователя убытков в результате недоплаты долга страхователю должником (далее – договор страхования). 

         Так, согласно приложению 3 к договору страхования сторонами определен список контрагентов страхователя, по которому установлены размеры кредитных лимитов по каждому покупателю и которые включены в страховое покрытие по договору страхования. Одним их таких контрагентом является АО ТПК «Союз».

         Оплата поставленной АО ТПК «Союз» металлопродукции  по  договору

поставки истцу произведена не в полном объеме, задолженность составила                         174 788 059 руб. 95 коп. В рамках дела № А57-28525/2015 в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

         ПАО «Северсталь» обратилось в страховую компанию за страховой выплатой.

         Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в адрес ПАО «Северсталь» в размере 152 065 612 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 12512.

         В дальнейшем, ссылаясь на исполнение условий договора страхования и выплату истцу суммы страхового возмещения в указанном размере,                               АО «Согаз» обратилось в рамках настоящего спора с заявлением о процессуальной замене истца в сумме 152 065 612 руб. 16 коп.      

          Данное заявление суд первой инстанции удовлетворил правомерно ввиду следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам данной статьи арбитражный суд производит замену стороны и в иных случаях перемены лиц в обязательствах.

  Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) предусмотрены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

  Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

  Пунктом 1 статьи  965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

  При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора к другому лицу переходят и в других случаях, предусмотренных законом.

  Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, на который ссылаются истец и страховая компания, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

  Страховая компания, выплатив страховое возмещение истцу, в силу вышеприведенных положений получила статус кредитора должника, а поручитель в рамках договора поручения  обязан отвечать перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         С учетом изложенного, а также условий договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно,  доводы подателя жалобы о том, что предметом договора страхования являются предпринимательские риски должника, связанные с неоплатой по договору поставки, а не страхование рисков, связанных с неисполнением договора поручительства, подлежат отклонению. 

         Доводы должника о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов и двойном предъявлении к взысканию спорной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат учету и оценке при рассмотрении предъявленных требований в рамках настоящего спора по существу.    

         Следовательно, обжалуемое определение суда соответствует закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая                    2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А13-2121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко