﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-21007/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демьяненко Вячеслава Николаевича – Пономарева П.А. (доверенность от 28.06.2021), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Гилязовой А.Р. (доверенность от 26.02.2021), 

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-21007/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Демьяненко Вячеслав Николаевич, ОГРНИП 313784705000360, ИНН 781432382581, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее – Министерство), о взыскании 14 923 600 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города                  Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20,                лит. «А», ОГРН 1027806893025, ИНН 7813076400 (далее – Управление МВД по Петроградскому району); старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействию коррупции (далее – ОЭБиПК) Управления МВД по Петроградскому району Васянович Сергей Александрович; оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД по Петроградскому району Ахмедов Рустам Чингизович; общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф», адрес: 198188,                  Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4-Н, ОГРН 1107847083112, ИНН 7805515767 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 иск удовлетворен; с Министерства в пользу                  Демьяненко В.Н. взыскано 185 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.07.2021 решение от 09.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, просит отменить решение                           от 09.04.2021 и постановление от 19.07.2021 и отказать в удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Демьяненко В.Н., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.04.2021 и постановление               от 19.07.2021  оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, представитель Демьяненко В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки материала КУСП от 22.01.2019 № 1373 по обращению Гонтарева И.В. по факту возможного совершения Демьяненко В.Н. противоправных действий, должностными лицами ОЭБиПК Управления по Петроградскому району 23.01.2019 и 31.01.2019 проведены осмотры магазина «Технолав», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, в ходе которых были изъяты 645 единиц электроники. 

Изъятое имущество передано сотрудником Управления МВД по Петроградскому району по акту приема-передачи от 19.03.2019 на ответственное хранение на склад временного хранения Обществу, с которым у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу            Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен договор от 25.12.2018 № 7 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозного имущества.

Оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД по Петроградскому району Васяновичем С.А. вынесено постановление от 06.08.2019 о возвращении Демьяненко В.Н. товара, изъятого при осмотре места происшествия. 

Вместе с тем изъятый товар связи с его хищением не был возвращен Демьяненко В.Н.

По факту хищения в неустановленный период времени, но не позднее 28.08.2019, со склада Общества переданного на хранение имущества, в том числе изъятого у Демьяненко В.Н. товара, следователем Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области младшим лейтенантом юстиции Алексеевой А.А. вынесено постановление от 29.01.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001410018000292  и принятии его к производству. 

Старшим следователем Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области майором юстиции Яковлевой Е.Э. 19.03.2021 вынесено постановление о признании Демьяненко В.Н. потерпевшим по уголовному делу № 12001410018000292.

Согласно отчету об оценке от 18.02.2020 № Д-1818/20, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», рыночная стоимость изъятого у Демьяненко В.Н. имущества на 31.01.2019 составляет, с учетом округления, 14 923 600 руб.

Демьяненко В.Н., полагая, что в результате необеспечения надлежащего хранения сотрудниками органов внутренних дел вещественных доказательств ему причинены убытки, поскольку изъятое у него имущество не было возвращено, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7); суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Как установлено судами, к убыткам, ему причиненным, Демьяненко В.Н. отнес стоимость изъятого имущества, которое не было возращено в связи с необеспечением сотрудниками органов внутренних дел его сохранности.

Факт утраты изъятого сотрудниками Управления МВД по Петроградскому району у Демьяненко В.Н. и переданного на ответственное хранение Обществу имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение принадлежности и стоимости изъятого и не возвращенного имущества Демьяненко В.Н. представил суду товарные накладные, закупочные акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписку банковского счета, отчет об оценке от 18.02.2020 № Д-1818/20, а также постановление оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД по Петроградскому району Васяновича С.А. от 06.08.2019 о возвращении товара, изъятого при ОМП, постановление следователя Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области младшего лейтенанта юстиции Алексеевой А.А. от 29.01.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001410018000292 и принятии его к производству, а также постановление старшего следователя Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области майора юстиции Яковлевой Е.Э. от 19.03.2021 о признании Демьяненко В.Н. потерпевшим по уголовному делу № 12001410018000292.

В свою очередь Министерство при рассмотрении настоящего дела о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных Демьяненко В.Н. товарных накладных, закупочных актов, квитанций к приходным кассовым ордерам, выписки банковского счета суду не заявляло, доказательства принадлежности спорного имущества иному лицу, суду не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признали наличие у Демьяненко В.Н. вещного права на изъятый товар. Суды также установили, что Управление по Петроградскому району не обеспечило сохранность изъятого имущества и изъятый товар Демьяненко В.Н. не возвратило. При этом суды указали, что передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения Управлением по Петроградскому району надлежащих условий хранения изъятого товара. 

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Демьяненко В.Н. совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке имущества от 18.02.2020                № Д-1818/20, признан судами правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчик указанный отчет об оценке имущества в установленном порядке не оспорил и о его фальсификации суду не заявлял.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 902 ГК РФ ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств в рамках заключенного с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора от 25.12.2018 № 7 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозного имущества может являться основанием для предъявления Министерством к хранителю самостоятельных требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили иск Демьяненко В.Н.

Доводы Министерства, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-21007/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина

О.К. Елагина