ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17738/2016

г. Киров

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен              07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-17738/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, Страхователь, Заявитель) 50 260 руб. 19 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Управлением Учреждению на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) вследствие неполной уплаты страховых взносов (далее – Взносы) на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также Взносов по дополнительному тарифу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 названное выше заявление Учреждения удовлетворено частично и с учетом смягчающих ответственность Страхователя обстоятельств размер Штрафа снижен до 5 026 руб. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Страхователь в декабре 2015 года добровольно уплатил недоимку по Взносам (далее – Недоимка) и соответствующие суммы пени, а также представил в Управление уточненный расчет по начисленным и уплаченным Взносам, в связи с чем в силу статьи 17 Закона должен быть освобожден от уплаты Штрафа. 

Фонд отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 09.02.2016 № 28, составленного по результатам проведенной Управлением выездной проверки правильности исчисления, а также полноты и своевременности уплаты Страхователем Взносов за 2012-2014 годы (далее – Проверка), Фонд вынес решение от 18.03.2016 № 47 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Страхователю доначислены Взносы, пени за несвоевременную уплату Взносов и Учреждение привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона ответственности в виде Штрафа. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;

2) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.

С решением Управления от 12.10.2015 № 307 о проведении Проверки Страхователь был ознакомлен 12.10.2015. При этом Недоимку и соответствующие суммы пени Учреждение уплатило лишь 30.12.2015, то есть уже после окончания выявившей Недоимку Проверки, которая была закончена 10.12.2015, что Заявитель не оспаривает.

Таким образом, установленные частью 4 статьи 17 Закона условия для освобождения Учреждения от ответственности в виде Штрафа в данном случае не соблюдены, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-17738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова