Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98499/19-5-849

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 09 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1137746557915, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 7729744610, адрес: 119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИНСКАЯ 1Г 1 ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1097746755765, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 7743762107, адрес: 125212, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 12 ЭТАЖ 2)

о взыскании долга по договору № 09/01/18 от 09 января 2018 года в размере 400 000 руб., неустойки за период 08.03.2018 по 30.04.2019 в размере 167 600 руб., долг по договору ЛТ-02-18 от 16 января 2018 года в размере 150 000 руб., неустойку за период с 31.01.2018 по 08.04.2019 в размере 64 950 руб., долг по договору ЛТ-03-18 от 16 января 2018 года в размере 300 000 руб., неустойку за период 22.02.2018 по 30.04.2019 в размере 129 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании долга по договору № 09/01/18 от 09 января 2018 года в размере 400 000 руб., неустойки за период 08.03.2018 по 30.04.2019 в размере 167 600 руб., долг по договору ЛТ-02-18 от 16 января 2018 года в размере 150 000 руб., неустойку за период с 31.01.2018 по 08.04.2019 в размере 64 950 руб., долг по договору ЛТ-03-18 от 16 января 2018 года в размере 300 000 руб., неустойку за период 22.02.2018 по 30.04.2019 в размере 129 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 08 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявлении, согласно доводам которого, ответчик возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также не указал дополнительных обстоятельств, которые, необходимо выяснить, или дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. Изложенные в ходатайстве доводы ответчика не является основанием, по смыслу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 09/01/18 от 09.01.2018 (далее – договор 1).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора 1, стороны договорились о том что, исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования (Вибростенд электродинамический УВЭП 32000), принадлежащего заказчику, согласно технического задания, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполненных работ, согласно п. 4.1 договора 1 составляет 400 000 руб. и производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки сдачи работ (п. 4.3 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен в п. 2.3 договора 1 и составляет 30 рабочих дней с момента получения оборудования исполнителем.

Согласно актам приема – передачи оборудования № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 05.02.2018 заказчик передал оборудование исполнителю. 

Факт надлежащего выполнения исполнителем работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 3 от 05.02.2018, согласно которому модернизированное оборудование было возвращено заказчику и принято им без замечаний, а также универсальным передаточным документом № 3 от 05.02.2018, согласно которому ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 400 000 руб. 

В нарушение условий заключенного договора 1, ответчик оплату стоимости выполненных и принятых работ не произвел.

Кроме того, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ЛТ-03-18 от 16.01.2018 (далее – договор 2), согласно которому стороны договорились о том что, исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования, согласно технического задания, (до модернизации Вибростенд электродинамический EDS-V-32-VP800, после модернизации Вибростенд электродинамический ВСЭ 10-240), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора 2.

Общая стоимость выполненных работ, согласно п. 4.1 договора 2 составляет 300 000 руб. и производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки сдачи работ (п. 4.3 договора 2).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.3 договора 2 и составляет 10 рабочих дней с момента получения оборудования.

Согласно актам приема – передачи оборудования № 1 и № 2 от 16.01.2018 заказчик передал оборудование. 

Факт надлежащего выполнения исполнителем работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 3 от 22.01.2018, согласно которому, модернизированное оборудование, было возвращено заказчику и принято им, а также универсальным передаточным документом № 3 от 05.02.2018, согласно которому ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 300 000 руб. 

Заказчик оплату стоимости выполненных и принятых работ, в нарушение условий договора 2, не произвел.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Также, между истцом в качестве поставщика и ответчиком, в качестве покупателя был заключен договор № ЛТ-0218 от 15.01.2018 (далее – договор 3), согласно которому, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар: Система охлаждения ВСО-400, производитель ООО «СЕРВОКОМПЛЕКТ» в кол-ве 1 шт., принадлежащего поставщику, а поставщик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора 3, цена на товар является фиксированной и составляет 150 000 руб. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставка производится не позднее 25.01.2018, при этом оплата стоимости договора производится покупателем в течении 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки оборудования.

В соответствии с актом приёма - передачи товара №1 от 15.01.2019, подписанным сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 150 000 руб.

Факт поставки товара также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) № 9 от 15.01.2018.

Доказательств исполнения условий договора 3 в части оплаты принятого оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебное требование Исх. 16-02 от 26.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по заключенном договорам. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что пытался произвести оплату на основании УПД № 3 от 05.02.2018 в размере 100 000 руб., однако платеж был отменен, по причине закрытия счета истца.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу, с целью получения достоверных платежных реквизитов истца для исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с размером долга, периодом начисления неустойки по заключенном договорам, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязательств истцом.

Однако, ответчиком не представлены доказательства опровергающие представленные в материалы дела документы, а также не представлен контррасчет неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонних отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Доказательств того, что работы по договорам 1 и 2 были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленной в дело товарной накладной, которая свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности по договорам в размере 850 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, при этом из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора 1 и 2 в случае нарушения срока окончательного расчёта по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки размере 0.1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету за просрочку выполнения обязательств по договору 1 составляет 167 600 руб., за период с 08.03.2018 по 30.04.2019, по договору 2 составляет 129 900 руб., за период 22.02.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с п. 6.4 договора 3, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по договору 3 составляет 64 950 руб. за период с 31.01.2018 по 08.04.2019. 

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 362 450 руб. в соответствии с п.п. 6.2 договора 1,2 и п. 6.4 договора 3, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 30-ЮР/ПР от 06.03.2019 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 405 руб. 08 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению иска подтверждается представленной материалами дела квитанцией на сумму 405 руб. 08 коп., данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1097746755765, ИНН: 7743762107) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1097746755765, ИНН: 7743762107) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1137746557915, ИНН: 7729744610) долг 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку 362 450 (триста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 405 (четыреста пять) руб. 08 коп., а также 25 125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                         Е.Н. Киселева