г. Владимир                  

«29» марта 2018 года                                                     Дело № А43-12482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  15.12.2017 по делу                  № А43-12482/2015, принятое  судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»  –  ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 № 41/17 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 на основании приказа от 21.02.2015 № 7;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» –  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 76919, конверты № 76917, 76922),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.05.2011 № 10/11, а также 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» отказано; обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.01.2016, отменены. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по заявлению ООО «Зенит» решение суда от 07.03.2016 отменено по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора о переводе долга от 22.05.2015 № 1 и соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований недействительными сделками. 

14.12.2017 ООО «Зенит» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «АвтоТрейд») или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 10 000 000 руб. 

Определением суда от 15.12.2017 ходатайство истца удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному истцом требованию.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. 

Кроме того, указал, что ООО «АвтоТрейд» является действующим юридическим лицом; на балансе общества находятся  оборотные средства на крупные суммы; за последние несколько лет прирост активов общества показывает положительную динамику, что говорит о развитии и благонадежности ООО «АвтоТрейд». Также деятельность ООО «АвтоТрейд» предполагает активное использование расчетных счетов компании для исполнения обязательств перед бюджетами разных уровней, перед персоналом и перед контрагентами. Обеспечительные меры могут полностью парализовать деятельность предприятия, причинить убытки. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители ООО «Зенит» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле,  явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, учитывая и принимая во внимание, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение возможного ущемления прав и законных интересов истца, суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах заявленной суммы может нанести истцу существенный ущерб. Принятие указанной меры не нарушает баланса интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку из представленных бухгалтерских балансов ООО «АвтоТрейд» за 2015 год, за 2016 год, по состоянию на 30.09.2017 суд установил, что по состоянию на 30.09.2017 по сравнению с 2016 годом основные средства уменьшились на 774 000 руб.; арендованное имущество увеличилось на 2 194 000 000 руб.; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) увеличилась на 3 865 000 000 руб.; краткосрочные обязательства - заемные средства увеличились на 18 507 000 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась на 85 983 000 000 руб. и превышает дебиторскую задолженность по состоянию на 30.09.2017 более чем на 44 871 000 000 руб., что свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявление ООО «Зенит» о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Из имеющихся деле доказательств, в том числе бухгалтерской документации ООО «АвтоТрейд», не усматривается наличие у последнего финансовой возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Зенит» без принятия обеспечительных мер. 

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Нижегородской области от  15.12.2017 по делу № А43-12482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова