ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17893/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:   

при участии:

от  истца:     Чижова М.Н.    на основании решения  от  12.05.2016   

от  ответчика:    Кидло А.В.    по доверенности от 05.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «РСУ-5», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (регистрационные номера 13АП-8073/2017, 13АП-8074/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-17893/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО «РСУ-5»

к   ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности                                                 

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

         ООО «РСУ-5»   (190000, Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки д.90,лит.А; 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.106,оф.1, ОГРН  1089847296252, далее - истец) обратилось  в  Арбитражный  суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  иском  к  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»   (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А, ОГРН  1027810310274, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда от 31.07.2012 №200/1016 -12, от 02.08.2012 № 198/836-12, от 07.09.2012 №207/1129-12, от 10.09.2012 №208/1182-12, от 10.09.2012 от 11.09.2012 №209, №210, от 12.09.2012 №1-12РСУ/1225012, от 12.09.2012 № 2-12РСУ/1226-12, от 21.09.20112 №211/1298-12,  от 21.11.2012 № 19, от 21.11.2012 №20/1349-12, от 21.11.2012 №22/1348-12  в размере  86 537 096,90  рублей. 

         Решением суда  первой инстанции заявленные ООО «РСУ-5»  требования удовлетворены частично. С  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  в пользу  ООО «РСУ-5» взыскана задолженность в сумме   61 924 475,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «РСУ-5» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

Представители  ООО «РСУ-5», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. 

По мнению представителя ООО «РСУ-5», наличие актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, подтверждает факт выполнения истцом работ в полном объеме. 

По мнению представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», акты по форме ОС-3 сторонами не оформлены, следовательно, удержания в размере 5% не подлежат оплате.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов дела, между  ООО «РСУ-5»   (подрядчик) и    ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (заказчик) заключены договоры подряда от 31.07.2012 №200/1016-12, от 02.08.2012 № 198/836-12, от 07.09.2012 №207/1129-12, от 10.09.2012 №208/1182-12, от 10.09.2012 №209, от 11.09.2012 №210, от 12.09.2012 №1-12РСУ/1225012, от 12.09.2012 № 2-12РСУ/1226-12, от 21.09.20112 №211/1298-12,  от 21.11.2012 № 19, от 21.11.2012 №20/1349-12, от 21.11.2012 №22/1348-12, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ.

В пунктах 2.1-2.4 договоров сторонами  согласована ориентировочная стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров заказчик производит оплату выполненных работ  по пункту 1.1.2 договора  на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в срок не позднее 12 месяцев с даты подписания актов сторонами, за вычетом 5% удержаний, оплата которых производится не позднее 2-ух лет с момента оформления сторонами акта по форме ОС-3.

Истцом выполнены работы по договорам №200/1016 -12 от 31.07.2012, № 198/836-12 от 02.08.2012, №207/1129-12 от 07.09.2012, №208/1182-12 от 10.09.2012, №209 от 10.09.2012,  №211 от 21.09.20112, №20/1349-12 от 21.11.2012, №22/1348-12 от 21.11.2012 на общую сумму 61 924 475,82   рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.   

По мнению истца, обязанность по оплате выполненных работ по договорам №210 от 11.09.2012, №1-12РСУ/1225012 от 12.09.2012, № 2-12РСУ/1226-12 от 12.09.2012, №211/1298-12 от 21.09.20112,  № 19 от 21.11.2012 подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными без замечаний.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  подряда  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно  статьи  746  ГК  РФ  оплата  выполненных  подрядчиком  работ  производится  заказчиком  в  размере,  предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые  установлены  законом  или  договором  строительного  подряда.  При  отсутствии  соответствующих  указаний  в  законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в  соответствии  со  ст. 711  ГК  РФ.

В  силу  пункта 4  статьи 753  ГК  РФ  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной. Односторонний  акт  сдачи  или  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта  признаны  им  обоснованными.

         Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п.8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов  дела  следует,  что  истец  представил  в  суд акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по договорам от 31.07.2012 №200/1016-12, от 02.08.2012 № 198/836-12, от 07.09.2012 №207/1129-12, от 10.09.2012 №208/1182-12, от 10.09.2012 №209,  от 21.09.20112 №211, от 21.11.2012 №20/1349-12, от 21.11.2012 №22/1348-12.

Таким образом,  суд  правильно  указал,  что  истцом  доказан  факт  наличия  задолженности  ответчика  в  сумме   61 924 475,82  рублей  за  выполненные работы по договорам  от 31.07.2012 №200/1016-12, от 02.08.2012 № 198/836-12, от 07.09.2012 №207/1129-12, от 10.09.2012 №208/1182-12, от 10.09.2012 №209,  от 21.09.20112 №211, от 21.11.2012 №20/1349-12, от 21.11.2012 №22/1348-12.  

Согласно  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В нарушение пункта 4 статьи 753  ГК  РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт  сдачи  или  приемки  результата  работ по договорам №210 от 11.09.2012, №1-12РСУ/1225012 от 12.09.2012, № 2-12РСУ/1226-12 от 12.09.2012, №211/1298-12 от 21.09.20112,  № 19 от 21.11.2012.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

 К таким документам относятся накладные, акты выполненных работ. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акты сверки расчетов не являются доказательством выполнения работ, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, позиция истца об обязанности оплаты выполненных работ по договорам от 11.09.2012 №210, от 12.09.2012 №1-12РСУ/1225012, от 12.09.2012 № 2-12РСУ/1226-12, от 21.09.20112 №211/1298-12,  от 21.11.2012  № 19, в связи с  наличием подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, признана судом ошибочной.

Поскольку  ответчик не подтвердил оплату выполненных работ по договорам  от 31.07.2012 №200/1016-12, от 02.08.2012 № 198/836-12, от 07.09.2012 №207/1129-12, от 10.09.2012 №208/1182-12, от 10.09.2012 №209,  от 21.09.20112 №211, от 21.11.2012 №20/1349-12, от 21.11.2012 №22/1348-12, то суд  первой  инстанции обоснованно  удовлетворил  требования  истца  о взыскании  задолженности в части, на общую сумму 61 924 475,82 рублей.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств.

Довод ответчика о ненаступлении срока платежа  по гарантийным удержаниям  (3 623 648,95 рублей) судом правильно не принят, поскольку в отношении истца открыта процедура банкротства, следовательно, возможность  составления акта по форме ОС-3 утрачена, тем более, что акт по форме ОС-3  является  актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, является первичным учетным документом (постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») и по своей сути не порождает никаких прав и обязанностей у сторон. Данный акт необходим стороне для ведения  учета основных средств. Сведений о том, что отремонтированный объект не поставлен на первичный учет ответчиком  в деле не имеется. 

При этом, с 1 января 2013  формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  данного  дела, являющихся  основанием  для  отмены  обжалуемого  решения  суда,  апелляционным  судом  не  установлено.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу №А56-17893/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «РСУ-5», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                     Борисова Г.В.

 

Судьи                                                                                                    Згурская М.Л.

 

Третьякова Н.О.