АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43243/2025

г. Краснодар

24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании: - основного долга в размере 1 138 337 руб.; - неустойки в размере 618 694 руб. 23 коп.; 

- неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения обязательства;  

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; - государственной пошлины в размере 77 711 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Денса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва (далее – ответчик) о взыскании: основного долга в размере 1 138 337 руб.; неустойки в размере 618 694 руб. 23 коп.; неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; государственной пошлины в размере 77 711 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.09.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.10.2025 от ООО «Легион Констракшн» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, вынесенного в порядке упрощенного производства по делу № А32-43243/2025.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении, и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в рамках договора поставки № 3 от 05.07.2024, заключенного между истцом и ответчиком.  

Ответчиком представлен отзыв по существу спора не представлен. 

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

05.07.2024 между ООО «Денса» (истец, поставщик) и ООО «Легион Констракшн» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается поставщиком в счетах на оплату товара.  

Согласно п. 2.4 указанного договора покупатель не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара (каждой партии товара) обязан перечислить денежные средства за поставленный товар.  

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.  

Во исполнение заключенного договора истцом поставлен товар на основании подписанных в двустороннем порядке УПД от 15.02.2025 № 127, УПД от 20.02.2025 № 143, УПД от 24.02.2025 № 149.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условия данного договора были им выполнены полностью, сумма основного долга составляет 1 138 337 руб., таким образом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не были выполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.07.2025 № 8 с требованием погасить возникшую задолженность, уплатить неустойку.  

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

С учетом изложенного, ООО «Денса» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Легион Констракшн» о взыскании: основного долга в размере 1 138 337 руб.; неустойки в размере 618 694 руб. 23 коп.; неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения обязательства; судебных  

расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; государственной пошлины в размере 77 711 руб.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки истцом ответчику поставлялся товар; факт поставки товара подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД от 15.02.2025 № 127, УПД от 20.02.2025 № 143, УПД от 24.02.2025 № 149.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 138 337 руб., в материалах дела не имеется, суду представлено не было.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи об оплате товара покупателем, суд приходит к выводу о том, что стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 1 138 337 руб.  

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом установлен факт получения товара и неисполнения обязанности по оплате товара; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме по вышеуказанному договору.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 04.07.2025 в размере 618 694 руб. 23 коп.; неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности в день с 05.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства применительно к п. 4.2 Договора, согласно которому в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.  

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.  

Вместе с тем, судом установлены неточности в расчете неустойки, представленном истцом, в части даты начала начисления неустойки; в ходе расчета неустойки истцом не были учтены требования ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из расчета взысканной применительно к вышеизложенным обстоятельствам суммы задолженности в размере 1 138 337 руб.  

Так, при сумме задолженности 1 138 337 руб. неустойка по состоянию на 04.07.2025 составляет 603 844 руб. 01 коп., и подлежат исчислению следующим образом:  

- с 18.03.2025 по 04.07.2025 (109 дн.): 690 501 x 0,5% x 109 = 376 323 руб. 05 коп. - с 25.03.2025 по 04.07.2025 (102 дн.): 360 296 x 0,5% x 102 = 183 750 руб. 96 коп. - с 27.03.2025 по 04.07.2025 (100 дн.): 87 540 x 0,5% x 100 = 43 770 руб.  

На основании изложенного, судом произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям рассматриваемого договора; сумма неустойки по состоянию на 04.07.2025 составляет 603 844 руб. 01 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в части указанной суммы - 603 844 руб. 01 коп. по состоянию на 04.07.2025, является законным и обоснованным; при указанных обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, названному расчету суммы неустойки, произведенному судом. 

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.  

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).  

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности с 05.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб. по оказанию юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 608 от 04.07.2025 на сумму 7 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 3 от 03.07.2025 за подготовку искового заявления к ООО «Легион Констракшн».  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.  

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались ФИО1 – подготовка искового заявления.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.  

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем предпринимателя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.  

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.  

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием суммы задолженности и неустойки по договору поставки имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление является типовым, стандартным.  

Принимая во внимание данные вышеуказанного Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в котором приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 7 000 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 6 940 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей; от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей; свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.  

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 77 711 руб. на основании платежного поручения от 04.07.2025 № 607.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 054 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 115230, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 350059, 

<

...>:  

- основной долг в размере 1 138 337 руб.; - неустойку в размере 603 844 руб. 01 коп.; 

- неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения обязательства;  

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 940 руб. 84 коп; - государственную пошлину в размере 77 054 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Вологина