АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3021/2024

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2024. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЮДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар, 

к ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Симферополь,

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 3 в размере 2 138 236,5 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по 15.01.2024 в размере 347 214,79 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 210,48 руб., судебных расходов в размере 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 3 в размере 2 138 236,5 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по 15.01.2024 в размере 347 214,79 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 210,48 руб., судебных расходов в размере 48 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки от 07.04.2021 № 3 в размере 2 138 236,5 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 15.01.2024 в размере 347 214,79 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 516,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречит закону и не нарушают установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимаются.

На основании изложенного ходатайство об уточнении подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту проживания лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2024 17-55 час. на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135 – 137 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮДК» (поставщик) и ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2021 № 3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент товара стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета.

Исходя из пункта 4.1 договора, отгрузка товара (поставка) производится самовывозом со склада поставщика в рабочие дни с 09:00 до 17:00 по московскому времени. Срок поставки: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя оплаты за товар. Поставщик обязан обеспечить отгрузку, а покупатель обязан принять (получить) товар в указанный срок.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за товар производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара покупателем.

Ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок установлена пунктом 7.3 договора, а именно, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом были выставлены следующие счета на оплату: от 07.04.2021 № 30 на сумму 147 600 руб., от 07.04.2021 № 28 на сумму 351 520 руб., от 02.09.2021 № 8517 на сумму 252 562,89 руб., от 02.09.2021 № 8516 на сумму 2 033 461,83 руб., от 25.03.2022 № 3621 на сумму 1 299 487 руб., от 26.04.2022 № 5711 на сумму 1 652 910,17 руб., от 26.04.2022 № 6449 на сумму 1 106 237,45 руб., от 13.09.2022 № 7285 на сумму 1 461 867,4 руб., от 05.05.2023 № 7909 на сумму 145 580,4 руб., от 22.05.2023 № 8879 на сумму 255 205,75 руб.

Также со стороны истца осуществлена поставка товара по товарным накладным от 19.04.2021 № 60 на общую сумму 147 600 руб., от 19.04.2021 № 78 на общую сумму 351 520 руб., от 07.09.2021 № 6786 на общую сумму 252 562,89 руб., от 22.09.2021 № 7796, от 11.10.2021 № 8936 на общую сумму 2 033 461,83 руб., от 04.04.2022 № 3818 на общую сумму 1 299 487 руб., от 05.05.2022 № 5505, от 17.05.2022 № 6079 на общую сумму 1 652 910,17 руб., от 17.05.2022 № 6083 на общую сумму 1 106 237,45 руб., от 01.11.2022 № 16022 на общую сумму 1 461 867,4 руб., от 10.05.2023 № 5703 на общую сумму 145 580,4 руб., от 01.06.2023 № 7158, от 09.06.2023 № 7688 на общую сумму 255 205,75 руб., по соответствующим счетам на оплату.

Однако ответчик обязательства по договору в части своевременной оплаты фактически поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

16.08.2023 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 (далее – спецификация) к договору поставки от 07.04.2021 № 3, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных условиях товар.

Спецификацией установлено, что пункт 4.1 договора на партию товара в данной спецификации следует читать в данной редакции:

- покупатель производит предоплату по настоящей спецификации в размере 800 000 руб. не позднее 16.08.2023;

- покупатель производит доплату в размере 2 138 236,49 руб. не позднее 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки 21 рабочий день с момента предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанной спецификации истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2023 № 8204, от 29.06.2023 № 887, от 24.08.2023 № 12392, от 24.08.2023 № 12393, от 31.08.2023 № 12894 на общую сумму 2 938 236,5 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 800 000 руб.

Так, согласно платежному поручению от 15.08.2023 № 596 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. В назначении платежа указана оплата по счету от 14.08.2023 № 15847.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.12.2023 исх. № 80 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 138 236,5 руб. в срок до 25.12.2023.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены товарные накладные от 19.04.2021 № 60 на общую сумму 147 600 руб., от 19.04.2021 № 78 на общую сумму 351 520 руб., от 07.09.2021 № 6786 на общую сумму 252 562,89 руб., от 22.09.2021 № 7796, от 11.10.2021 № 8936 на общую сумму 2 033 461,83 руб., от 04.04.2022 № 3818 на общую сумму 1 299 487 руб., от 05.05.2022 № 5505, от 17.05.2022 № 6079 на общую сумму 1 652 910,17 руб., от 17.05.2022 № 6083 на общую сумму 1 106 237,45 руб., от 01.11.2022 № 16022 на общую сумму 1 461 867,4 руб., от 10.05.2023 № 5703 на общую сумму 145 580,4 руб., от 01.06.2023 № 7158, от 09.06.2023 № 7688 на общую сумму 255 205,75 руб., от 19.06.2023 № 8204, от 29.06.2023 № 887, от 24.08.2023 № 12392, от 24.08.2023 № 12393, от 31.08.2023 № 12894 на общую сумму 2 938 236,5 руб., подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара вытекает из условий, установленных в спецификации.

Так, в соответствии со спецификацией, ответчику поставлен товар на общую сумму 2 938 236,5 руб., что подтверждается товарными накладными: от 19.06.2023 № 8204 на сумму 13 894,19 руб., от 29.06.2023 № 887 на сумму 83 365,16 руб., от 24.08.2023 № 12392 на сумму 915 232,5 руб., от 24.08.2023 № 12393 на сумму 291 778,05 руб., от 31.08.2023 № 12894 на сумму 1 633 966,6 руб.

Оплата поставленной партии товара осуществлена ответчиком в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 596.

Сведений, указывающих на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 07.04.2021 № 3.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 138 236,5 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347 214,79 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за товар производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара покупателем. 

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

ООО «ЮДК» представило в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 347 214,79 руб.

Так, в соответствии с условиями договора поставки от 07.04.2021 № 3 ответчику 02.09.2021 выставлен счет на оплату № 8516 на сумму 2 033 461,83 руб.

В соответствии с указанным счетом на оплату, истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2021 № 7796 на сумму 1 236 343,08 руб., товарной накладной от 11.10.2021 № 8936 на сумму 797 118,75 руб.

Ответчиком осуществлена оплата, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 750 на сумму 1 016 730,91 руб., платежным поручением от 10.12.2021 № 1011 на сумму 1 016 730,92 руб.

В соответствии с условиями договора, а именно с пунктом 5.1, оплата за товар производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара покупателем.

Таким образом, на момент осуществления поставки 22.09.2021 у ответчика имелись обязательства по оплате поставленного товара в размере 219 612,17 руб.

11.10.2021 осуществлена поставка товара на сумму 797 118,75 руб., который был оплачен 10.12.2021 в полном объеме.

Кроме того, истцом выставлен счет на оплату от 02.09.2021 № 8517 на сумму 252 562,89 руб.

В соответствии с указанным счетом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2021 № 6786 на сумму 252 562,89 руб.

Оплата указанной партии товара производилась 03.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 751 на сумму 126 281,44 руб., а также 10.12.2021, что подтверждается платежным поручением от № 1012 в размере 126 281,45 руб.

Соответственно, на момент поставки товара у ответчика существовала задолженность по оплате в размере 126 281,45 руб., которая была полностью оплачена 10.12.2021.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически неверно.

Судом произведен расчет штрафных санкций за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, который представлен ниже.

Расчет неустойки по счету на оплату от 02.09.2021 № 8516 на сумму 2 033 461,83руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

219 612,17

22.09.2021

10.12.2021

80

219 612,17 ? 80 ? 0.1%

17 568,97 р.

Итого:

17 568,97 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

797 118,75

11.10.2021

10.12.2021

61

797 118,75 ? 61 ? 0.1%

48 624,24 р.

Итого:

48 624,24 руб.

Сумма основного долга: 1 016 730,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 66 193,21 руб.

Расчет неустойки по счету на оплату от 02.09.2021 № 8517 на сумму 252 562,89 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

126 281,45

07.09.2021

10.12.2021

95

126 281,45 ? 95 ? 0.1%

11 996,74 р.

Итого:

11 996,74 руб.

Сумма основного долга: 126 281,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 996,74 руб.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является большей, чем сумма, заявленная истцом. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца по договору поставки от 07.04.2021 № 3 подлежит взысканию неустойка в размере 54 276,39 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара, условия которой оговорены в спецификации от 16.08.2023 № 2 по договору поставки от 07.04.2021 № 3.

Так, в соответствии с условиями спецификации, ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 2 938 236,5 руб., что подтверждается товарными накладными: от 19.06.2023 № 8204 на сумму 13 894,19 руб., от 29.06.2023 № 887 на сумму 83 365,16 руб., от 24.08.2023 № 12392 на сумму 915 232,5 руб., от 24.08.2023 № 12393 на сумму 291 778,05 руб., от 31.08.2023 № 12894 на сумму 1 633 966,6 руб.

Истцом осуществлена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 на сумму 800 000 руб. 

Вторая часть обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 138 236,5 руб. не позднее 31.08.2023 осуществлена не была.

Начисление неустойки на поставленный товар по товарным накладным от 19.06.2023 № 8204 на сумму 13 894,19 руб., и от 29.06.2023 № 8877 на сумму 83 365,16 руб., не может быть осуществлено, так как в силу условий спецификации ответчику предоставлена возможность оплаты в размере 800 000 руб. до 16.08.2023. Оставшуюся часть в размере 2 138 236,5 руб. ответчик должен был оплатить до 31.08.2023. 

На момент наступления просрочки оплаты товара, а именно 01.09.2023, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 138 236,5 руб., что исключает возможность осуществлять начисление неустойки на большую сумму долга.

Указанная задолженность так же указана в акте сверке взаимных расчетов за период с 16.08.2023 по 15.01.2024, представленном истцом.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически неверно.

Судом произведен расчет штрафных санкций за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, который представлен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

212 491,85

01.09.2023

15.01.2024

137

212 491,85 ? 137 ? 0.1%

29 111,38 р.

Итого:

29 111,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

291 778,05

01.09.2023

15.01.2024

137

291 778,05 ? 137 ? 0.1%

39 973,59 р.

Итого:

39 973,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 633 966,60

01.09.2023

15.01.2024

137

1 633 966,60 ? 137 ? 0.1%

223 853,42 р.

Итого:

223 853,42 руб.

Сумма основного долга: 2 138 236,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 292 938,39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2021 по 15.01.2024 в размере 347 214,78 руб., из них: за период с 07.09.2021 по 10.12.2021 в размере 54 276,39 руб., за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 292 938,39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 138 236,50 руб. за период с 16.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 7.3 договора.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.01.2024 по 25.03.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которой составил 149 676,56 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статья 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 138 236,5 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮДК» (заказчик) и ООО «Интегра» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2023 № 568, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» о взыскании по договору поставки товара № 3 от «07» апреля 2021 года со спецификацией № 2 от 16.08.2023 г. Задолженности, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек для чего ФИО1 выдана ООО «ЮДК» доверенность № 1 от 09.01.2024, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг цена услуг договорная, определена соглашением сторон и составляет 48 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.01.2024 № 157 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 18.01.2024 № 169 на сумму 33 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

В отсутствие мотивированных возражений относительно взыскиваемых судебных расходов суд может снизить их размер только при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 19 000 руб. исходя из следующего:

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (представитель ФИО1) – 9 000 руб.

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции суд учитывает время на дорогу, проверку документов при входе в суд, в связи с чем полагает, что на участие в одном судебном заседании представитель тратил не менее одного часа работы.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, запросов о предоставлении сведений, не требовали значительных временных затрат от представителя заявителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем, подлежат снижению исходя из принципов разумности. 

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов (с учетом уточненных требований) в размере 516,13 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек от 18.01.2024 на сумму 305,65 руб., копия кассового чека от 04.12.2023 на сумму 210,48 руб., а также описи документов почтового отправления с печатью.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.04.2021 № 3 в размере 2 138 236,5 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 15.01.2024 в размере 347 214,79 руб., неустойку за период с 16.01.2023 по 25.03.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда), начисленную на сумму задолженности в размере 2 138 236,5 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 149 676,56 руб., неустойку за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере 2 138 236,5 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 516,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 427 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова