АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1670/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А76-33847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (ИНН: 7453282162, ОГРН: 1157453004763; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-33847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Клепиков Д.А. (доверенность от 30.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН: 7451327530, ОГРН: 1117451014130) – Ревина Е.В. (доверенность от 28.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН: 7451225578, ОГРН: 1057423661085) – Ревина Е.В. (доверенность от 28.12.2018).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»; далее – Управляющая организация «Ремжилзаказчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 185 689 руб. 30 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере591 081 руб. 64 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», далее –Управляющая компания «Ремжилзаказчик»).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что при вынесении судебных актов судами не установлено, кто из ответчиков осуществлял управление многоквартирным домом и в какой период. Товарищество не согласно с оценкой отчета по расходам на содержание и ремонт жилого фонда за 2012 год, полагает его надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от 28.04.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, избран непосредственный способ управления, Управляющая организация «Ремжилзаказчик» избрана в качестве уполномоченного представителя собственников по вопросам заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего собрания.

Собственники помещений данного многоквартирного жилого дома 11.12.2013 избрали способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, в качестве которого выбрали ТСЖ 8 «Цвиллинга, 36». Указанное товарищество в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме заключило 30.10.2014 «договор управления многоквартирным домом» с Управляющей компанией «Ремжилзаказчик».

Согласно условиям договора от 30.10.2014 правление ТСЖ, действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома, поручает, а управляющая компания за вознаграждение принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (пункт 4 договора), а именно:

– оказывать ТСЖ, собственнику возмездные услуги управления многоквартирным домом, основной перечень которых приведен в приложении № 2 к договору;

– оказывать ТСЖ, собственнику услуги как лично, так и с помощью третьих лиц-исполнителей и подрядчиков; заключать с указанными лицами договоры с указанием на действие в интересах ТСЖ, собственника и за счет ТСЖ, собственника, т.е. договоры на оказание услуг и производство работ для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений: договоры с организациями-исполнителями услуг по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (с обслуживающими организациями) договоры с организациями-исполнителями услуг по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (с обслуживающими организациями), договоры с подрядчиками - специализированными организациями на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при принятии собственниками соответствующих решений с определением ими порядка финансирования данных работ; договоры со специализированными организациями на оказание услуг по (техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по лифтовому, противопожарному и иному оборудованию, на выполнение работ по дератизации мест общего пользования многоквартирного жилого дома, вывоз ТБО и т.д. При этом ТСЖ обязуется работать с собственниками помещений по своевременной оплате оказанных услуг. В права ТСЖ входит: контроль, подписание ежемесячных актов выполненных работ, оказанных услуг в 3-х экз.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2014 по делу № 2-3043/2014 по иску Бобрева С.Е. к товариществу собственников жилья «Цвиллинга, 36», Никифоровой Ирине Михайловне о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительной записи о регистрации юридического лица, исключении записи о регистрации юридического лица, было установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проводившимся в форме заочного голосования в период с 01.01.2012 по 28.04.2012 (протокол от 28.04.2012) осуществлен выбор способа управления домом – непосредственное управление и в качестве уполномоченного представителя собственников утверждено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик».

13.02.2015 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дела № 11-1557/2015 по апелляционной жалобе Бобрева С.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2014 по указанному выше делу частично изменила решение, определив: признать недействительным решение общего собрания собственников от 11.12.2013 о создании указанного товарищества, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о его регистрации при создании.

С 01.11.2014 обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляла Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (после смены наименования –  общество «Ремжилзаказчик Центрального района»).

31.03.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений избран способ управления в форме создания товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36».

В период осуществления своей деятельности ответчики получали плату за оказанные ими услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Полагая, что в период с 28.04.2012 по 31.03.2015 ответчики осуществили сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в размере большем, чем было израсходовано, при этом оставшиеся денежные средства возвращены не были, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что денежные средства на капитальный ремонт дома не истребуются в данном иске. В составе долга в размере2 185 689 руб. 30 коп. денежных средств на капитальный ремонт не имеется. Ответчики, по мнению истца, осуществляли сбор денежных средств только за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; за капитальный ремонт ответчики сбор денежных средств не осуществляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся доказательств, пришли к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При расторжении договора со старой управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Если решение о наделении новой управляющей компании полномочиями на истребование накоплений собранием не принималось, она все равно вправе обратиться в суд с требованием, адресованным прежней управляющей компании. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Обязанность доказывания того факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчикам как организациям, занимавшимся обслуживанием спорного многоквартирного дома, на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не были израсходованы и неосновательно удерживаются, лежит на истце.

В обоснование факта неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена копия  отчета по расходам на содержание и ремонт жилого фонда на 2012 год.

Исследовав и оценив названный документ, суды не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суды указали, что в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, отчет не имеет подписи законного представителя общества, не заверен печатью организации. Оригинал документа истцом не представлен. 

На данной копии отчета проставлена только надпись «Копия верна. Федькова Т.Н. начальник ПЭО ООО УК «РЖЗ». Между тем, как указали суды, факт проставления на копии отчета надписи о заверении копии начальником планово-экономического отдела Управляющей компании «Ремжилзаказчик» Федьковой Т.Н. сам по себе не свидетельствует о наличии надлежащего подписания данного документа уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения товарищество в материалы дела не представило. 

Кроме того, судами учтено, что ответчики в спорный период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. управление спорным домом не осуществляли, денежных средств на обслуживание дома от собственников помещений не получали, доказательств обратного истцом не представлено.

Управляющая компания «Ремжилзаказчик» приступила к обслуживанию дома на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Цвиллинга, 36», с 01.11.2014, не являясь при этом управляющей организацией. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-18309/2016, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для истребования остатка денежных средств на обслуживание дома за предыдущий период (до 01.11.2014) не имелось, поскольку управление домом осуществляло ТСЖ «Цвиллинга, 36», а ранее собственниками помещений в МКД был избран и реализован непосредственный способ управления.

Управляющая организация «Ремжилзаказчик» при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений исполняла функции уполномоченного представителя собственников, который действует только в рамках полномочий, предоставленных общим собранием в порядке части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, получая денежные средства за оказанные им услуги. 

Таким образом, судами установлено, что спорные платежи взимались в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников помещений. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Управляющая организация «Ремжилзаказчик» приступила к исполнению обязанностей, предусмотренных решением общего собрания, только с 01.06.2012. Доказательств того, что до указанной даты ответчик получал какие-либо денежные средства от собственников помещений МКД либо иной управляющей организации, в материалах дела не имеется,  в связи с чем доводы о передаче остатка денежных средств отклонены судом как необоснованные.

Поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-33847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             О.В. Абознова