ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10642/2018

г. Самара

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-10642/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО1 по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23 августа 2019 года в арбитражный суд первой инстанции обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки – договора дарения нежилого помещения общей площадью 151,5 кв.м., расположенного по адресу: 440066, Россия, 

<

...> д. ЗА, заключенного 27.12.2016 г. между должником и ФИО3 (дочерью) недействительной по основаниям статей п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года заявление финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве гражданки ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор дарения нежилого помещения общей площадью 151,5 кв.м., расположенного по адресу: 440066, Россия, 

<

...> д. ЗА, заключенного 27.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 (дочерью). В порядке применения последствий недействительности сделки обязали ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО1 нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м., расположенный по адресу: 440066, Россия, 

<

...> д. ЗА. Взыскано с ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей с каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К судебному заседанию 04 февраля 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. От ФНС России поступила письменная позиция по апелляционной жалобе. Письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о признании сделки должника – договора дарения нежилого помещения общей площадью 151,5 кв.м., расположенного по адресу: 440066, Россия, 

<

...> д. ЗА, заключенного 27.12.2016 г. между должником и ФИО3 (дочерью) недействительной и применении последствий её недействительности сделки. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. так как это из области предпринимательства. Данное отчуждение, по мнению заявителя нельзя относить к сделкам, подпадающим под действие ст. 61.2 об оспаривании сделок в процедурах банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 27 декабря 2016 года ФИО1 по договору дарения передала в собственность своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м., расположенного по адресу: 440066, Россия, 

<

...> д. ЗА.

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в УФРС 30.01.2017 года, по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 30.09.2019 года ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Строителей, 3А с 30.01.2017 года (л.д.14-15).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает сделку должника по п.2 ст. 61.2 Закона банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59)

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как подтверждается материалами дела и не отрицалось должником дочь ФИО1 - ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по определению п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, ее возраст при этом не имеет значения.

Оспариваемая сделка совершена за 1 год и 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве дарителя ФИО1 и на момент ее совершения должник уже имел неисполненные денежные обязательства по налогам и сборам и перед ПАО НБ «Траст» в сумме, значительно превышающей размер, указанный в ст. 213.4 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость принадлежащего должнику имущества на стоимость подаренного нежилого помещения, так как сделка совершена с дочерью должника безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании доказанной совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку должника недействительной по основаниям п.2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (л.д. 14-15).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года по делу № А49-10642/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года по делу № А49-10642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило