﻿﻿324/2019-51825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-54271/2019

Дело № А12-2298/2019

г. Казань

20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих:  

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика –  Власовой Е.А., доверенность от 09.01.2019 б/н,  

в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца –  Сорокиной А.А., доверенность от 12.03.2019 № 0403/2419/19:  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019  (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.07.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-2298/2019 

по иску публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала макрорегионального  филиала «Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт  Сеть» (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по  Волгоградской области и Республике Калмыкия о  взыскании 4 258 824 руб. 14 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского  филиала макрорегионального филиала «Юг» (далее – истец, ОАО «Южная  телекоммуникационная компания») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ответчик, ООО «Спринт Сеть»)  о взыскании 4 258 824 руб. 14 коп. штрафа в размере трехкратной  стоимости услуг по пропуску трафика за период с 1 февраля  по 31 декабря 2016 года на основании пункта 4.8 договора о  присоединении сетей электросвязи операторов местной связи  от 24 августа 2006 года № 34-14/86, а также 44 294 руб. в возмещение  судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.05.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.05.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального права, а также не соответствуют выводы судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ЮТК, правопреемник –  публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком») и ООО «Спринт Сеть» (оператор)  заключили договор о присоединении сетей электросвязи операторов  местной связи от 24.08. 82006 № 34-14/86, по условиям которого ЮТК  оказывает, а оператор оплачивает на условиях настоящего договора услугу  присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ЮТК на  местном уровне присоединения, при котором становится возможным  

установление соединения и передачи информации между пользователями  взаимодействующих сетей электросвязи ЮТК и оператора.  

Заключенный сторонами договор о присоединении сетей  электросвязи операторов местной связи от 24.08.2006 № 34-14/86 является  договором возмездного оказания услуг.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

По условиям заключенного договора услуга присоединения - это  деятельность истца, направленная на удовлетворение потребности  ответчика в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при  которой становится возможным установление соединения и передачи  информации между пользователями взаимодействующих сетей истца и  ответчика (пункт 1.5 договора).  

Стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика,  указанные в приложениях №№ 2 – 5 к заключенному договору, с  задействованием узлов связи, ресурса нумерации в кодах географически  определяемой зоны нумерации и географически не определяемой зоны  нумерации (услуги ИСС) (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с подпунктом 3.7.11 договора порядок  взаимодействия систем управления сетями электросвязи сторон  определяется в приложении № 7 к настоящему договору.  

На основании информационных условий присоединения сети  электросвязи оператора к сети электросвязи ЮТК (приложение № 3 к  договору) каждая из сторон обязана обеспечивать трансляцию номера  вызывающего абонента/пользователя (номер А) на сеть другой стороны.  

В приложении № 5 «Ресурс нумерации сторон и распределение  предоставляемых услуг» стороны указали используемый в рамках  договора ресурс нумерации: код ABC 844.  

Дополнительным соглашением от 17.06.2009 № 7 к договору (в  редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2009) стороны  

внесли изменения в условия договора, в частности, раздел 3.1 договора  был дополнен пунктом 3.1.10., обязывающим ответчика осуществлять  пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации,  закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке  за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети  связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх, т. е. от абонентов  местной сети связи города Волгограда.  

В раздел «Ответственность Сторон» договора был внесен  пункт 4.8, устанавливающий право истца взыскать с ответчика неустойку в  виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по  пропуску трафика за отчетный период, в случае нарушения ответчиком  условий пункта 3.1.10 (стоимость услуг определяется в соответствии с  установленными в приложении № 2 ценами). Данную неустойку ответчик  обязан оплатить истцу в течение 10 дней с момента получения  соответствующего требования об оплате.  

Ответчик не соблюдал условия пункта 3.1.10 договора и направлял  со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения  междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2.  

Порядок пропуска между сетями истца и ответчика  междугородного и зонового трафика регулируются отдельным договором  присоединения на зоновом уровне от 01.10.2007 № 34-14/144.  

Пропуск ответчиком зонового трафика по местному стыку влечет  за собой дополнительную нагрузку на линии связи и не получение истцом  дохода: услуга местного завершения вызова тарифицируется по 0,25 - 0,70  руб./минута (в зависимости от услуги). При направлении данного трафика  в рамках зонового договора трафик тарифицируется по цене 0,71 - 1,44  руб./минута.  

Таким образом, направляя зоновый трафик на местную сеть истца,  ответчик злоупотребляет правом, преследуя цель не оплачивать зоновое  завершение вызова по его реальной стоимости.  

Цена услуг по пропуску местного трафика, установленная для  истца и применяемая им при исполнении договора о присоединении сетей  электросвязи операторов местной связи от 24.08.2006 № 34-14/86,  значительно ниже цены услуг по пропуску зонового трафика, применяемой  по договору присоединения на зоновом уровне от 01.10.2007 № 34-14/144.  

В связи с тем, что условиями договора о присоединении сетей  электросвязи операторов местной связи от 24.08.2006 № 34-14/86  предусмотрена оплата услуг по пропуску трафика лишь по тарифам за  оказание соответствующих услуг на местном уровне, истец, в случае  пропуска ответчиком зонового трафика в рамках указанного договора,  несет экономически необоснованные потери в виде межтарифной разницы  между стоимостью услуг по пропуску трафика на зоновом и местном  уровне. Возмещение данных потерь компенсируется предусмотренным  пунктом 4.8 договора штрафом в размере трехкратной стоимости услуг  завершения вызова.  

Истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 29.11.2011   № РФ03.03.3/05.011-6578, от 06.02.2012 № РФ 03.03.3/05.01.1-001079,  от 15.02.2016 № 04/05/2281-16, от 23.06.2016 № 04/05/9523-16 о  нарушениях условий пропуска трафика, предусмотренного условиями  заключенного договора.  

Ответчик не согласился с требованиями истца и продолжал  нарушать условия пункта 3.1.10 о присоединении сетей электросвязи  операторов местной связи от 24.08.2006 № 34-14/86, обязывающего его  осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона  нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми  актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов,  присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2- ххххх.  

Истец произвел расчет штрафа в размере трехкратной стоимости  соответствующих услуг по пропуску трафика за этот период в  

сумме 4 258 824 руб. 14 коп. за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 на  основании пункта 4.8 договора и письмом от 20.11.2018 направил  ответчику счет от 12.11.2018 № 46П/0403/300000100000281 на оплату  штрафа.  

Ответчик не оплатил штраф в 10-дневный срок, установленный  пунктом 4.8 договора.  

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец 24.12.2018 направил  ответчику претензию от 21.12.2018 № 04/05/17475-18 с требованием об  уплате предусмотренного условиями договора штрафа за ненадлежащее  исполнение условий договора.  

Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном  порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

С учетом согласования сторонами условий договора (пункта 3.1.10)  о запрете ответчиком направления со своей сети на сеть истца через  местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик,  не соответствующий коду 844-2, а также размера неустойки за нарушение  данного запрета (пункт 4.8) суды пришли к правомерному выводу о  наличии у истца оснований для начисления ответчику неустойки в виде  штрафа.  

Ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки. 

Довод ответчика о несогласовании сторонами меры  ответственности за направление со своей сети на сеть истца через местные  точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не  соответствующий коду 844-2 не нашел подтверждения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2009 по делу № А12-21021/2009, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 20.07.2010, установлено, что ответственность ЮТК  в виде неустойки в размере трехкратной стоимости услуг по пропуску  

трафика за отчетный период может быть включена в условия договора  только по соглашению сторон.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2009 № 7  к договору (в редакции подписанного ответчиком протокола согласования  разногласий от 30.09.2009 по пунктам 9 и 16), которым внесли изменения в  условия договора, в частности, раздел 3.1. договора был дополнен  пунктом 3.1.10, в раздел «Ответственность Сторон» договора был внесен  пункт 4.8, который не признан недействительным в установленном  законом порядке.  

Довод подателя жалобы о том, что пункт 4.8 договора является  ничтожным только потому, что устанавливает право истца взыскать с  ответчика неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости  соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период в случае  нарушения ответчиком условий пункта 3.1.10, несостоятелен, т. к.  ответчик не привел нормы материального права, в нарушение которых  данный пункт был включен в договор, условие договора об  ответственности, содержащееся в пункте 4.8, было согласовано сторонами,  не противоречит общим нормам действующего гражданского  законодательства, а также специальным нормам законодательства в  области регулирования услуг связи.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Между тем, в рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка  носит компенсационной характер, поскольку цена услуг по пропуску  местного трафика, установленная для истца и применяемая им при  исполнении договора о присоединении сетей электросвязи операторов  местной связи от 24.08.2006 № 34-14/86, значительно ниже цены услуг по  пропуску зонового трафика, применяемой по договору присоединения на  зоновом уровне от 01.10.2007 № 34-14/144.  

Кроме того суды верно указали, что основанием для требования о  взыскании неустойки послужило не осуществление указанных  лицензируемых видов деятельности, а несоблюдение ответчиком порядка  прохождения трафика в нарушение условий заключенного договора.  Наличие технической возможности у ответчика учета трафика в  соответствии с принятыми на себя обязательствами было установлено  арбитражным судом первой инстанции в ходе судебногоразбирательства.  

Заключенные сторонами договор присоединения на зоновом  уровне от 01.10.2007 № 34-14/144, договор о присоединении сетей  электросвязи операторов местной связи от 24.08.2006 № 34-14/86 не  признаны недействительными в установленном законом порядке и  обязывают ответчика быть добросовестным участником делового оборота.  

Отмена Приказа Министерства информационных технологий и  связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 97 «Об утверждении  требований к построению телефонной сети связи общего пользования» не  повлияла на законность оспариваемого судебного акта.  

Действительно, в настоящее время действует Приказ Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.07.2017   № 374 «Об утверждении Требований к построению телефонной сети связи  общего пользования». Однако истец просил взыскать неустойку за период  с 01.02..2016 по 31.12.2016, т. е. в период действия Приказа Министерства  информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005   № 97 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи  общего пользования», тем более что между приказами соблюден принцип  преемственности основных положений.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309,  310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  

ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами  распределения и использования ресурсов нумерации единой сети  электросвязи Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами  присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005   № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги  присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами,  занимающими существенное положение в сети связи общего пользования,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости  функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской  Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2013 № 611-Р, Приказом Министерства  информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017   № 374 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи  общего пользования» суды первой и апелляционной инстанций приняли  законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 по делу № А12-2298/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова