ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45890/2019

Дело № А40-12417/16

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-12417/16 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными сделки, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 29 декабря 2015 года, по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 рубля 26 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «Солнечный» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года и кредитным договором № 

<

***> от 27 сентября 2013 года

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИК" – ФИО2 по дов. от 27.12.2018

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 24.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.07.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 29 декабря 2015 года, по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 рубля 26 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «Солнечный» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года и кредитным договором № 

<

***> от 27 сентября 2013 года, в том числе:

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 737 589 рублей 04 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 1 700 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 1 700 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере   1    513   503   рублей   82   копеек   с   расчетного   счета   ООО   «РИК»   № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 740 074 рублей 18 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 408 832 рублей 96 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 2 100 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 2 100 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения основного долга кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 2 500 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 2 100 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 1 403 123 рублей 30 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 1 700 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года;

- банковскую операцию от 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 850 410 рублей 96 копеек с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет ООО КБ «Эргобанк» в счет оплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27 сентября 2013 года.

Применены последствия недействительности сделок: восстановить право требования ООО КБ «Эргобанк» к ООО «Солнечный» по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года в полном объеме, в том числе, право  требовать  оплаты  основного  долга,   процентов за  пользование  кредитом  и неустойки, а также право на обеспечение по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года в виде залога; восстановить право требования ООО КБ «Эргобанк» к ООО «Солнечный» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 27 сентября 2013 года в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по кредитному договору № 

<

***> от 27 сентября 2013 в виде залога, в том числе, по договору ипотеки земельных участков № 191/13/1-З от 27 сентября 2013 года, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Солнечный», в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 26.03.2014, № 2 от 15.05.2014, № 3 от 26.09.2014, № 4 от 13.05.2015, № 5 от 29.05.2015, № 6 от 04.08.2015, № 7 от 24.08.2015, № 8 от 25.09.2015, № 9 от 30.10.2015, № 10 от 30.11.2015, предметом ипотеки по которому является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства комплекса жилых и общественных зданий, площадь 3225 кв.м., адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, улица Береговая, кадастровый (условный) номер: 54:19:010101:1566; восстановить задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ООО «РИК» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ООО КБ «Эргобанк», в размере 17 453 534 рубля 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РИК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32– Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется». Должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано заинтересованному лицу в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353,  от    26.10.2015    №    305-ЭС15-8046    и    от 18.07.2016         по делу № 304-ЭС15-2412(16), № А27-472/2014.

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016   у   ООО   КБ   «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 марта 2013 года ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «Солнечный» кредит в соответствии с кредитным договором № 

<

***> в размере 92 000 000 рублей.

27 сентября 2013 года ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «Солнечный» кредит в соответствии с кредитным договором № 

<

***> в размере 26 500 000 рублей.

29 декабря 2015 года ООО КБ «Эргобанк» произвел списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «Солнечный» с расчетного счета ООО «РИК» № 

<

***> в общем размере 17 453 534 рубля 26 копеек.

Из них 850 410,96 рублей было зачислено на счет № 47427810600001013463 в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***>, 8 900 000 рублей – на счет № 45207810700000013463 в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***>, 7 703 123,30 рублей – на счет № 47427810300000013463 в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***>.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ «Эргобанк» имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Эргобанк».

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, а также договора банковского вклада, содержащееся в п. 1 ст. 834 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

В п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

То есть под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения сделки подтверждается реестром требований кредиторов ООО КБ «Эргобанк, данные которого представлены по состоянию на 22.12.2017 г., а также выпиской из реестра по состоянию на 22.12.2017 г.

Согласно данным реестра и выписки из реестра у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. Размер установленных в реестр обязательств составляет 3 193 755,76 тыс. руб. перед 403 кредиторами, из которых обязательства перед 361 кредитором 1 очереди – 3 181 219,57 тыс. руб., обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди – 12 536,19 тыс. руб.

При этом, несмотря на представление данных реестра на более позднюю дату, чем дата совершения сделки, реестр является допустимым и надлежащим доказательством наличия у Банка иных кредиторов на дату сделки, поскольку в связи с каждым установленным в реестр требованием позволяет установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования. Включенные в Реестр требования физических и юридических лиц основаны на договорах банковского вклада и банковского счета, заключенных ранее совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ «Эргобанк» (форма ОКУД 0409101) по состоянию на 29 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 408, 423 и 426) составил 3 274 534 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 421 и 438) – 65 639 тыс.руб.

При несовершении оспариваемых сделок требование к заемщику по кредитному договору подлежало включению в конкурсную массу должника, а задолженность перед лицом, средства которого Банк использовал для погашения кредитной задолженности, пропорциональному            погашению в соответствии с законодательством о несостоятельности.

При этом по состоянию на 22.12.2017 г. процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58 % от суммы требований, включенных в реестр.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Размер оспариваемых сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату. Таким образом, обязательным условием для признания сделок недействительными является наличие обстоятельств, указывающих на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Опровержимые презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности установлены в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно нормам ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе        обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из письма Банка России от 22.12.2015 № Т1-85-1-09/200290ДСП, 22.12.2015 Банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у «Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка» по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773,50 рублей. В ходе анализа состава неоплаченных документов Банком России выявлено, что фактически Банком не были исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15, 16, 17, 18 и 21 декабря 2015 года. В частности, в адрес Банк России поступили жалобы ООО «ХИМТБ» на неисполнение платежей, от ФИО4 на невыдачу с 20.12.2015 г. вклада. Полный перечень счетов клиентов, чьи распоряжения не были исполнены, раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 № Т1 -26-3-05/11089ДСП.

В тот же день, 22 декабря 2015 года, в Банке была открыта картотека по лицевому счету № 

<

***> и № 90904, о чем свидетельствуют выписки по соответствующим счетам, а также заявление Банка России о признании ООО КБ «Эргобанк» несостоятельным. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П счет № 90904 предназначается для отражения «не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», счет № 

<

***> предназначается для отражения «средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных        по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», которые отражаются по кредиту счета.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 29.12.2015 г. размер обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету № 

<

***>, составлял 34 174 тыс. руб. на начало дня и 24 748 тыс. руб. на конец дня, в то время как остаток по корреспондентскому счету Банка в Банке России № 30102 в указанную дату составлял 520 тыс. руб. на начало дня и 821 тыс. руб. на конец дня.

Требования ряда кредиторов, учет которых производился на счете № 

<

***>, не были исполнены вплоть до отзыва у Банка лицензии, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, описи платежных документов клиентов, не исполненных Банком по состоянию на 15.01.2016, ответа Банка России на запрос суда № Т1-18-2-07/90636 от 24.08.2018, отчетов по форме 0409350, заявления Банка России о признании Банка несостоятельными, выписки по корреспондентскому счету Банка с 22.12.2015 г. по 16.01.2016 г.

В частности, не было исполнено платежное поручение ООО «ОТРИС» № 223 от 22.12.2015 на сумму 9 800 000 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что датой поступления платежного поручения ООО «ОТРИС» № 223 в Банк следует считать 22.12.2015 г.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что платежное поручение является первичным учетным документом. Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» дата поступления платежного поручения в Банк указывается в реквизите № 62 («Поступ. в банк плат.»). В платежном поручении № 223, которое является первичным документом, в указанном реквизите значится 22.12.2015, и, следовательно, именно эта дата является датой поступления платежного поручения в Банк.

Кроме того, независимо от того, каким образом оценивать штампы о принятии Банком представленного платежного поручения, согласно позиции Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 310-ЭС15-7336(18) по делу № А62-7344/2013 не является обычной хозяйственной сделкой сделка, совершенная в день возникновения в банке картотеки.

С 22 декабря 2015 года у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались Банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России, сумма которых на дату совершения оспариваемых сделок превысила 15 млн. рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других с отметками Банка о принятии (учтены в журнале регистрации входящей корреспонденции Банка либо содержат подписи лиц, которые, согласно представленным справкам, являлись сотрудниками Банка; на некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет № 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц), жалобами в Банк России на неисполнение распоряжений и справками о последующей выплате данным лицам страхового возмещения.

Разницу в наименовании документа, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения согласно справкам о выплате страхового возмещения, и номером кредитного договора, который указывался клиентом в заявлении в целях возврата вклада, конкурсный управляющий объясняет тем, что основанием для выплаты страхового возмещения в ряде случае являлись обязательства по договору банковского счета, на который банк перечислял денежные средства вкладчика по окончании срока вклада. Оснований ставить под сомнение достоверность данных представленных заявлений материалы дела не дают.

При этом требование ФИО5 в части, не покрытой страховым возмещением, впоследствии было включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в целях установления факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности факт последующего включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения. В целях установления обстоятельства предпочтительности указанное обстоятельство также не имеет правового значения: если у кредитора отсутствовала возможность получить исполнение вне рамок дела о банкротстве (в то время как требования иных кредиторов удовлетворялись), нереализация им в дальнейшем своего права на включение не может свидетельствовать об отсутствии предпочтения перед ним при совершении сделки.

С учетом того обстоятельства, что остаток по корреспондентскому счету Банка в Банке России № 30102 на дату сделки (29.12.2015 г.) составлял 520 тыс. руб. на начало дня и 821 тыс. руб. на конец дня, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод об иной дате принятия банком неисполненных распоряжений клиентов, а также об ином размере остатка по корреспондентскому счету.

В данном случае, на момент совершения сделок в отношении Банка было вынесено два предписания Банка России: Предписание от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.), а также Предписание от 25.12.2015 № Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере - 499 564 тыс. руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что 11.12.2015 г. руководство Банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «КБ «Эргобанк» как добросовестный субъект хозяйствования.

Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, Банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществляемые в этих условиях банковские операции представляют собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств, и свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, остаток на счете ООО «РИК» сформирован 29 декабря 2015 г. за счет поступления денежных средств внутрибанковскими проводками на сумму 26 999 998,10 рублей во исполнение договоров, заключенных за день до оспариваемых сделок, от клиентов Банка, отношения с которыми в предшествующие периоды не усматриваются.

Сумма банковских оспариваемых банковских операций по погашению кредитной задолженности составила 17 453 534,26 рублей, остаток на корреспондентском счете 520 тыс. руб. на начало дня и 820 тыс. руб. на конец дня.

Следовательно, перечисление означенных сумм как вышеуказанным клиентом Банка, так и ООО «РИК» через корреспондентский счет Банка в Банке России в соответствующие даты было невозможно.

Таким образом, погашение кредитной задолженности перед Банком осуществлено за счет средств, полученных в результате формальных внутрибанковских проводок, само является формальной проводкой и не могло повлечь фактического погашения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода об обычном характере оспариваемых погашений в связи с неоднократным погашением ООО «РИК» задолженности ООО «Солнечный» в предшествующие периоды.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «РИК» за период с 21.01.2014 по 16.01.2015 источником средств для совершения платежей, на которые указывает ООО «РИК», являлось поступление денежных средств от контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях, в то время как в настоящем случае остаток на счете был сформирован посредством внутрибанковских проводок. Кроме того, большая часть произведенных ранее платежей, не идентичны оспариваемым, поскольку представляли собой не исполнение кредитных обязательств ООО «Солнечный» третьим лицом ООО «РИК», а оплату в пользу Банка по договору цессии № 11/15-Ц от 04.08.2015 г.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае – кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно          поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручитель, выдавая обеспечение, не мог не осознавать, что Банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено на основании договоров залога. В материалы дела представлен договор ипотеки земельных участков № 191/13/1-З от 27 сентября 2013 года и договор залога №30/13/2-3 от 30 апреля 2015 года.

Довод апеллянта об отсутствии на заявлениях физических лиц отметок банка о принятии не соответствует действительности - на заявлениях имеются отметки либо в виде штампа самого Банка, либо в виде подписи сотрудника Банка с указанием должности; в отношении сотрудников представлены справки с указанием даты и основания приема на работу и увольнения. На некоторых заявлениях о выдаче вкладов имеется отметка о последующем перенесении на счет 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц), что дополнительно к справкам о выплате страхового возмещения подтверждает факт неисполнения этих заявлений.

Оспариваемые сделки являются формальными внутрибанковскими проводками, что, указывает на их необычность для клиента (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), а также является основанием для выводов об их недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Остаток на счете ООО «РИК» сформирован в результате формальной внутрибанковской проводки и сам является формальной внутрибанковской проводкой.

Остаток денежных средств на счете ООО «РИК», за счет которого осуществлено погашение кредитной задолженности ООО «Солнечный», сформирован в результате перечисления 29 декабря 2015 года в размере 26 999 998,10 рублей от гр. ФИО14 внутрибанковской проводкой.

На момент перечисления остаток по корреспондентскому счету банка в Банке России № 30102 на начало дня составлял 520 тыс. руб., на конец дня - 820 тыс. руб., что с учетом позиции в Определении от 25.07.2001 № 138-0 КС РФ позволило суду прийти к выводу, что перечисление сходных сумм как ФИО14, так и ООО «РИК» через корреспондентский счет не представлялось возможным (прим.: в Определении разъясняется, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств). Следовательно, как операции по зачислению на счет ООО «РИК», так и операции по последующему перечислению в счет погашения кредитной задолженности отвечают признакам формальных внутрибанковских проводок.

В отличие от оспариваемых погашений, в предшествующие периоды погашение кредитной задолженности осуществлялось ООО «РИК» за счет средств, поступавших из других кредитных организаций.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «РИК» за период с 21.01.2014 по 16.01.2015 источником средств для совершенных ранее платежей являлось поступление денежных средств от контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях, в то время как в настоящем случае остаток на счете был сформирован посредством внутрибанковских проводок.

Кроме того, большая часть произведенных ранее платежей, не идентичны оспариваемым, поскольку представляли собой  не исполнение кредитных обязательств ООО «Солнечный» третьим лицом ООО «РИК», а оплату в пользу Банка по договору цессии № 11/15-Ц от 04.08.2015 г.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении Банка действовали предписания Банка России.

11.12.2015 в отношении Банка было вынесено Предписание Банка России от Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором регулирующий орган ввел запрет на осуществление ряда банковских операций и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.

При этом Банк России указал, что доформирование резервов в указанном объеме приведет к нарушению ряда обязательных нормативов Банка, в том числе норматива достаточности капитала Банка (Н.1.0, Н 1.1, Н 1.2), что свидетельствует о создании реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. 25.12.2015 в отношении Банка было вынесено Предписание Банка России № Т1-85-1-09/202784ДСП, в котором регулирующий орган потребовал доформирования РВПС дополнительно в размере 499 564 тыс. руб.

Предписания Банка России об отмене ранее выданных предписаний (как это предусмотрено в Письме Банка России № 141-Т от 09.10.2012) отсутствуют, а значит, резервы не были деформированы.

Таким образом, 11.12.2015 руководство Банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «КБ «Эргобанк» как добросовестный субъект хозяйствования.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок клиенту оказано предпочтение перед другими кредиторами (п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 29.12.2015, то есть в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (15.01.2016). Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент ее совершения между должником и отдельным кредитором требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки. Таким образом, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

При этом, как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по заключенным с ними договорам банковского счета и вклада.

Наличие данных обязательств подтверждается представленным в материалы дела Реестром требований кредиторов, который позволяет в связи с каждым установленным в реестр требованием установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования.

Кроме того, наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ «Эргобанк» (форма ОКУД 0409101), из которой следует, что по состоянию на 29 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 408, 423 и 426) составлял 3 274 534 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами - 65 639 тыс.руб. (счета бухгалтерского учета №№ 407, 421 и 438).

При несовершении оспариваемых сделок требование к заемщику по кредитному договору подлежало включению в конкурсную массу должника, а задолженность перед лицом, средства которого Банк использовал для погашения кредитной задолженности, пропорциональному погашению в соответствии с законодательством о несостоятельности.

При этом по состоянию на 22 декабря 2017 года процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58 % от суммы требований, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-12417/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                           В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев